澄清關(guān)于“自由、民主、人權(quán)”的認(rèn)知盲點(diǎn)

張維為   

      首先，西方主流話語對(duì)“自由、民主、人權(quán)”的解釋，有意忽略于己不利的歷史事實(shí)。“自由、民主、人權(quán)”這些源于西方的觀念，只要不被濫用，都是好東西。中國人民過去反抗西方列強(qiáng)的欺辱，堅(jiān)持的也包含這些觀念，并在這個(gè)過程中，豐富了它們的內(nèi)涵。這些觀念今天已成了世界人民的共同精神財(cái)富。在中國走向富強(qiáng)的進(jìn)程中，它們還可以發(fā)揮積極的作用，但應(yīng)該確立一個(gè)前提：這些觀念作為世界人民的共同財(cái)富，其解釋權(quán)也屬于各國人民，而絕非少數(shù)西方國家。否則就可能出現(xiàn)荒謬的情況，比方說，中國改革開放30多年使6億多人脫貧，會(huì)被認(rèn)為與人權(quán)進(jìn)步無關(guān)，而美國大舉入侵伊拉克，造成至少10多萬平民死亡，數(shù)百萬平民流離失所，這個(gè)本世紀(jì)最大規(guī)模的侵犯人權(quán)行為則會(huì)被看作是捍衛(wèi)人權(quán)。其次，準(zhǔn)確地找出“自由、民主、人權(quán)”的來龍去脈，還歷史本來面目。西方現(xiàn)在的主流話語稱：西方一直致力于推動(dòng)“自由、民主、人權(quán)”這些價(jià)值觀。不少人也以為當(dāng)年歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)、美國的《獨(dú)立宣言》和法國的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》確立了“自由、民主、人權(quán)”這些價(jià)值觀，這是有悖于歷史事實(shí)的。第三，從對(duì)“自由、民主、人權(quán)”歷史真相的敘述中，至少可以得到兩點(diǎn)啟發(fā)：一是現(xiàn)代意義上的“自由、民主、人權(quán)”觀念在西方得到普遍承認(rèn)的時(shí)間并不長，在實(shí)踐中存在的問題更多；二是西方對(duì)自己的政治文化傳統(tǒng)采取了一分為二的態(tài)度，放棄糟粕的東西，繼承優(yōu)秀的東西。

    （來源：《光明日?qǐng)?bào)》2014年7月17日）

   摒棄政體決定論思維方式

王紹光   

      政體思維是一種非常簡單的思維方式，認(rèn)識(shí)不到政治現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，把復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)簡約為幾個(gè)標(biāo)簽：民主、專制，非此即彼，截然對(duì)立。網(wǎng)上最近有篇文章，說中國的問題是一黨制，是政體的問題。那么變成幾個(gè)黨好不好呢?很多人想搞兩黨制。但是他們沒有想過，他想搞兩黨制，別人也想有兩個(gè)黨，最后可能出現(xiàn)幾百個(gè)黨、幾千個(gè)黨。蘇聯(lián)解體后，出現(xiàn)了幾百個(gè)政黨。要治理一個(gè)現(xiàn)代國家，僅僅強(qiáng)調(diào)政體的形式是絕對(duì)不行的。其實(shí)按照真正的政體理論，西方國家也沒有一個(gè)是標(biāo)準(zhǔn)的民主制，它們都是混合政體。這種混合政體含有大量的非民主因素，這樣才能解決它們的實(shí)際問題。中國要是用非常簡單的政體思維方式來解決問題，那就把國家?guī)У綔侠锶チ?。中國人今天要汲取歷史教訓(xùn)，否定政體決定論這種思維方式，采取一個(gè)新的思維方式，就是政道思維的方式。應(yīng)該多考慮考慮治理的目標(biāo)是什么，有多少種不同的治理方式，具體問題具體分析，這樣來解決中國的問題可能會(huì)更好。

    （來源：《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年第7期）

    不能任由歷史虛無主義虛無我們的歷史根基

李殿仁   

      一個(gè)時(shí)期以來，一些人以“反思?xì)v史”為名，歪曲“解放思想”的真意，從糾正“文化大革命”“左”的錯(cuò)誤，發(fā)展到“糾正”社會(huì)主義；從糾正毛澤東晚年的錯(cuò)誤，發(fā)展到全盤否定毛澤東的歷史地位和毛澤東思想；從詆毀新中國的偉大成就，發(fā)展到否定中國革命的歷史必然性；從丑化、妖魔化中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命和建設(shè)的歷史，發(fā)展到貶損和否定近代中國一切進(jìn)步的、革命的運(yùn)動(dòng)；從刻意渲染中國人的落后性，發(fā)展到否定五千年中華文明，等等?？梢哉f，他們極盡一切手段，肆意歪曲捏造歷史，企圖否定中國共產(chǎn)黨歷史和新中國歷史，否定革命、否定中國選擇社會(huì)主義道路的歷史必然性，否定已有定論的歷史事件和歷史人物。一是用所謂的“現(xiàn)代化史觀”取代“革命史觀”，把革命同現(xiàn)代化對(duì)立起來，借以否定革命、“告別革命”。二是把“五四”以來中國選擇社會(huì)主義發(fā)展方向視為離開所謂的“以英美為師”的“近代文明的主流”而誤入了歧路，宣稱經(jīng)濟(jì)文化落后的中國沒有資格搞社會(huì)主義，新中國成立以后搞的不過是小資產(chǎn)階級(jí)的空想社會(huì)主義，或者把改革說成是對(duì)社會(huì)主義的否定和對(duì)資本主義的“補(bǔ)課”。三是質(zhì)疑“兩個(gè)不能否定”，故意放大問題、夸大失誤和挫折，把改革開放前后的兩個(gè)歷史時(shí)期割裂開來、對(duì)立起來，或用改革開放后的歷史否定改革開放前的歷史，或用改革開放前的歷史否定改革開放后的歷史，“虛無”改革開放取得的巨大成就，進(jìn)而否定中國共產(chǎn)黨和中國特色社會(huì)主義的歷史必然性。 四是用攻其一點(diǎn)、以偏概全的方法歪曲中國共產(chǎn)黨的歷史，否定或掩蓋其本質(zhì)和主流，把其說成是一系列錯(cuò)誤的延續(xù)。研究歷史只能堅(jiān)持歷史唯物主義的立場、觀點(diǎn)和方法，堅(jiān)持實(shí)事求是的態(tài)度。首先是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的歷史事實(shí)進(jìn)行分析判斷，而不能以尚未發(fā)生的想象作為依據(jù)。歷史是不承認(rèn)“假如”的。其次，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的歷史事件要采取唯物主義態(tài)度認(rèn)真分析事件發(fā)生的背景、過程、作用和影響，從中把握它的本質(zhì)和主流。再次，判斷事物的功過是非只能放到當(dāng)時(shí)的歷史條件下分析判斷，不能用今天的形勢(shì)和條件去衡量過去的事件和決策。

    （來源：《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月25日）

    人情與制度:基層干部如何做好平衡

戴焰軍   

      現(xiàn)實(shí)中，許多干部出問題就出在人情與制度方面。一是有些干部本身就把人情放在法理之上，腦子中只有人情，沒有法理，辦事因人而異，只要是自家人，老同學(xué)、老鄉(xiāng)、老朋友等關(guān)系，就可以放棄原則，徇私枉法。二是有些干部具有一定的制度意識(shí)，但礙于人情，不愿意或不敢得罪人，最終放棄了原則，破壞了規(guī)矩，違反了制度。三是有些干部嚴(yán)格按原則辦事，不徇私情，維護(hù)和執(zhí)行了相關(guān)制度，卻被人認(rèn)為是不通情理，六親不認(rèn)，成為社會(huì)關(guān)系中的孤立者。四是有些干部既能維護(hù)原則，又能通過耐心細(xì)致的工作來說服那些試圖讓他違反原則為己辦事的人，這當(dāng)然是最理想的結(jié)果，但也是最難實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。 要從根本上解決問題，最終只能靠制度。這就要求干部一要有明確的是非觀念和規(guī)則意識(shí)，分清楚什么是對(duì)、什么是錯(cuò)，什么是公、什么是私。二要有堅(jiān)定的理想信念，堅(jiān)守法規(guī)和道德底線，不為各種私情所動(dòng)搖。三要有正確的工作方法，掌握好人情和原則的分寸，并把這樣一個(gè)道理講清楚——共產(chǎn)黨人不是不食人間煙火，不是不講人情，只是不能因私情而枉公法。

    （來源：《時(shí)事報(bào)告》2014年第7期）

   經(jīng)濟(jì)學(xué)課本里缺了什么

王   韜   

      和過去的幾十年一樣，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書里占據(jù)主流的仍然是一個(gè)完全競爭、信息完全、零交易成本的完美假想世界,個(gè)體仍然是理性、自利、效用最大化的個(gè)人；市場均衡是常態(tài),失衡是偶發(fā)狀態(tài),即使其發(fā)生了,也會(huì)迅速地恢復(fù)均衡。時(shí)至今日,西方大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會(huì)承認(rèn),經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建的理想世界并不存在，但他們認(rèn)為所有的缺陷都只是經(jīng)濟(jì)學(xué)這座大廈的一處小病,并不威脅整座大廈的根基。于是頭疼醫(yī)頭,腳疼醫(yī)腳。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者至少是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教育在今天遭遇了一場危機(jī)。在美國和歐洲,不少經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)者已經(jīng)開始表達(dá)他們的不滿。英國曼徹斯特大學(xué)的學(xué)生在近期發(fā)表宣言,呼吁經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革。而近幾年也接二連三地發(fā)生了名校經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生罷課的事件,他們的質(zhì)疑很簡單：金融危機(jī)發(fā)生了，課本上卻仍然在自說自話,到底誰錯(cuò)了?類似的討論在當(dāng)下的中國仍然很少,國內(nèi)所用的教科書也大多譯自西方主流。教育者對(duì)于課本上的內(nèi)容本身就缺乏批判的眼光。中國經(jīng)濟(jì)仍然處在激烈轉(zhuǎn)型中,市場和政府的關(guān)系不斷重構(gòu),若是單從課堂和黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角理解現(xiàn)實(shí)世界,結(jié)果一定令人失望。

    （來源：《新華每日電訊》2014年7月11日）

    認(rèn)清當(dāng)代資本主義核心價(jià)值觀的實(shí)質(zhì)

袁銀傳   

      西方資本主義核心價(jià)值觀或者說主流價(jià)值觀，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，崇拜自由市場經(jīng)濟(jì)；第二，倡導(dǎo)平等或者程序正義。第三，崇尚個(gè)體本位和自我價(jià)值。資本主義核心價(jià)值觀的實(shí)質(zhì)：拜金主義、享樂主義、個(gè)人主義。第二次世界大戰(zhàn)以后，消費(fèi)主義成為資本主義國家政府主導(dǎo)和普通民眾崇尚的價(jià)值觀。一是社會(huì)控制是資本主義社會(huì)消費(fèi)主義的實(shí)質(zhì)；二是價(jià)值理性的失落是資本主義社會(huì)消費(fèi)主義盛行的重要原因；三是人的奴役與生態(tài)危機(jī)是資本主義社會(huì)消費(fèi)主義盛行的后果。對(duì)于當(dāng)代西方資本主義核心價(jià)值觀的實(shí)質(zhì)，可以從以下四個(gè)方面來把握。首先，資本主義經(jīng)濟(jì)的自由性質(zhì)及其在經(jīng)濟(jì)自由遮蔽下的強(qiáng)制性。其次，資本主義政治的民主性質(zhì)及其在政治民主遮蔽下的專制性。第三，科學(xué)技術(shù)的價(jià)值中立性質(zhì)及其在價(jià)值中立遮蔽下的意識(shí)形態(tài)性。第四，普世倫理、普世價(jià)值遮蔽下的極端霸權(quán)性。

    （來源：《馬克思主義研究》2014年第6期）

   包容性資本主義難擔(dān)治本重任

周少明   

      不久前，倫敦舉行了包容性資本主義大會(huì)。據(jù)稱，與會(huì)的250名超級(jí)富豪代表來自37個(gè)國家、35個(gè)商業(yè)領(lǐng)域，管理著全球大概1/3的可投資金額（30萬億美元左右）——平均每人控制1200億美元。按照國際貨幣基金組織總裁拉加德的說法，包容性資本主義應(yīng)使在市場經(jīng)濟(jì)中的所有人都獲得信任、機(jī)會(huì)和回報(bào)——使每個(gè)人的才能得到充分發(fā)揮。但她表示，現(xiàn)在資本主義的惡性發(fā)展已經(jīng)嚴(yán)重動(dòng)搖了人們對(duì)于政治領(lǐng)袖的信任、對(duì)機(jī)構(gòu)的信任甚至對(duì)自由市場本身的信任，如果不實(shí)現(xiàn)包容性增長，資本主義就會(huì)在民眾普遍的失望和不信任情緒中失敗。事實(shí)上，包容性資本主義只是近些年來西方世界對(duì)于資本主義在發(fā)展過程中逐步暴露的弊病和缺陷而進(jìn)行的諸多反思之一，既不新鮮，也非靈丹妙藥，更不是為了達(dá)到“天下大同”的政治目的或賦予窮人“人人平等”的政治權(quán)利?，F(xiàn)代資本主義的“過度”特征愈加明顯：過度追求利潤、過度杠桿化……諸如此類的“過度”既是金融危機(jī)爆發(fā)的思想源頭，也激發(fā)民粹主義抬頭乃至泛濫，就連西方國家一直自我標(biāo)榜的“機(jī)會(huì)平等”也因收入差距的過度擴(kuò)大而名存實(shí)亡。當(dāng)前西方社會(huì)呈現(xiàn)的制度弊端，是過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益至上的資本主義核心理念所導(dǎo)致的，并非技術(shù)層面的方法足以簡單彌補(bǔ)。

    （來源：《人民日?qǐng)?bào)》2014年7月21日）