傅達(dá)林

       當(dāng)前反腐治標(biāo)的效果開(kāi)始顯現(xiàn)，它的震懾效應(yīng)已經(jīng)產(chǎn)生，但群體心理的干預(yù)也是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程。立足于此關(guān)鍵時(shí)期，既要通過(guò)持續(xù)性的治標(biāo)以鞏固反腐的預(yù)期成果，也要為進(jìn)入治本做出相應(yīng)的準(zhǔn)備，并將制度建設(shè)提上日程。

　　黨的十八大以來(lái)，強(qiáng)勁的反腐風(fēng)暴開(kāi)始突破一些人的觀望、猜疑、僥幸心理，“反腐無(wú)禁區(qū)”的制度效應(yīng)得以初現(xiàn)。在反腐漸入佳境的時(shí)候，或許有必要省思：反腐是否迎來(lái)了治標(biāo)到治本的“時(shí)機(jī)拐點(diǎn)”？?jī)赡陙?lái)的鐵腕治標(biāo)是如何為治本贏得時(shí)間的？反腐轉(zhuǎn)型之路如何走？

　　治標(biāo)效果

      堅(jiān)持標(biāo)本兼治，當(dāng)前要以治標(biāo)為主，為治本贏得時(shí)間。黨的十八大以來(lái)，中央所打之“虎”級(jí)別之高、密度之強(qiáng)震驚全社會(huì)，全國(guó)“拍蠅”碩果累累、振奮人心。那么，治標(biāo)達(dá)到什么效果才可以轉(zhuǎn)入治本？目前是轉(zhuǎn)向治本的最佳時(shí)期嗎？

      在腐敗嚴(yán)峻的特殊時(shí)期，吏治既要在反腐上有鮮明起色，又要維系整個(gè)官僚體制的穩(wěn)定與高效，還要為一個(gè)健康的官僚隊(duì)伍奠定根基。此時(shí)，反腐不可能將現(xiàn)存所有的腐敗官員“一網(wǎng)打盡”，“殺雞儆猴”“敲山震虎”便具有了一定的正當(dāng)性。在特殊時(shí)期，反腐需要借助于震懾性的嚴(yán)密執(zhí)法，在整個(gè)官僚體系及社會(huì)上重塑制度的預(yù)期效果，這是治標(biāo)為治本贏得時(shí)間的關(guān)鍵所在。

      隨著社會(huì)的發(fā)展變化，“殺了一個(gè)劉青山能管二十年”的現(xiàn)象不可復(fù)制。治標(biāo)真正的震懾不是在個(gè)案意義上，而是通過(guò)無(wú)數(shù)個(gè)案塑造制度的執(zhí)行力與法治的權(quán)威，讓人們看到腐敗的“窮途末路”。以此評(píng)價(jià)，近兩年來(lái)的反腐治標(biāo)，已經(jīng)開(kāi)始打破先前被某些人看作的各種“定律”，如選擇性反腐、運(yùn)動(dòng)式反腐、官員退休即安全著陸、反腐有上限等。尤其是既抓大又不放小，既瞄準(zhǔn)重災(zāi)區(qū)又不忽視“清水衙門(mén)”，既打“上山虎”又打“下山虎”還不放過(guò)“自家虎”。這區(qū)別于以往的治標(biāo)策略，不再是通過(guò)個(gè)別警示性案例對(duì)現(xiàn)存官僚體系進(jìn)行訓(xùn)誡，而是采取“有案必查、有腐必究”的方式，打破“刑不上大夫”的神話，確立起反腐無(wú)禁區(qū)的鐵律。

      以筆者的理解，反腐的累累碩果，既是個(gè)案正義的歸復(fù)，更是為了持續(xù)傳遞中央反腐零容忍的堅(jiān)強(qiáng)決心，在腐敗與刑罰之間重新建立起排除各種干擾的必然聯(lián)系，讓刑罰成為腐敗的必定后果。通過(guò)持久的反腐耐力，塑造公眾的信賴和官員的用權(quán)習(xí)慣，為反腐法治化贏得時(shí)間。由此，反腐的制度權(quán)威得以樹(shù)立，社會(huì)上的猜疑、觀望心理得到矯正，腐敗者感到絕望，心存僥幸者徹底被擊潰，此時(shí)反腐就進(jìn)入了治本時(shí)刻。

      如果把腐敗比喻成政治共同體肌體上的“癌癥”，那么治標(biāo)就是“化療”，其目的并不是將癌細(xì)胞徹底消滅干凈，而是持續(xù)性地改變癌細(xì)胞與健康細(xì)胞的比例，最終矯正、重塑肌體的正常體制。當(dāng)前反腐治標(biāo)的效果開(kāi)始顯現(xiàn)，它對(duì)官僚體系帶來(lái)的震懾效應(yīng)已經(jīng)產(chǎn)生，但群體心理的干預(yù)也是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程。立足于此關(guān)鍵時(shí)期，既要通過(guò)持續(xù)性的治標(biāo)以鞏固反腐的預(yù)期成果，也要為進(jìn)入治本做出相應(yīng)的準(zhǔn)備，并將制度建設(shè)提上日程。

      程序轉(zhuǎn)向

      一直以來(lái)，中國(guó)反腐形成了一條相對(duì)固定的“路徑”：對(duì)涉嫌貪腐的中共領(lǐng)導(dǎo)干部，先經(jīng)由黨內(nèi)程序進(jìn)行查處，發(fā)現(xiàn)基本犯罪事實(shí)后，經(jīng)黨內(nèi)處理后再移交司法機(jī)關(guān)，依法進(jìn)行定罪量刑。采取這種前置程序與法治程序、內(nèi)部程序與外部程序相結(jié)合的銜接機(jī)制，符合中國(guó)的政治體制，也確保了反腐尤其是查處高級(jí)官員的有效與安穩(wěn)。

      反腐治標(biāo)時(shí)期，更多依賴于黨內(nèi)程序的權(quán)威。600余天的反腐風(fēng)暴中，中央巡視組始終處于“風(fēng)暴眼”。雖然并不直接辦案，但作為中央的“千里眼”，巡視制度有效破解了“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)，同級(jí)監(jiān)督太弱，下級(jí)監(jiān)督太難”的困境。而已運(yùn)行十年的黨內(nèi)巡視制度，也迎來(lái)了新的調(diào)整改革：巡視組長(zhǎng)由“職務(wù)”變?yōu)?ldquo;任務(wù)”，組長(zhǎng)不再是“鐵帽子”，而改為“一次一授權(quán)”，更加強(qiáng)化了巡視的中立性；收縮巡視范圍，重心由“相對(duì)全面”回歸發(fā)現(xiàn)和反映違法違紀(jì)線索，從而與紀(jì)委查案形成更加科學(xué)的職能分工和配合；常規(guī)巡視之外增加“專項(xiàng)巡視”，抽查領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告的個(gè)人重大事項(xiàng)，更加增強(qiáng)巡視的針對(duì)性和有效性。

      實(shí)踐生長(zhǎng)出反腐制度創(chuàng)新的蓬勃生機(jī)，預(yù)示著黨內(nèi)程序的轉(zhuǎn)向。在豐富的反腐實(shí)踐中，黨的紀(jì)檢體制改革也提上日程。不久前中央通過(guò)的《黨的紀(jì)律檢查體制改革實(shí)施方案》，可視為在治標(biāo)贏得時(shí)間后，開(kāi)始以紀(jì)檢體制改革為反腐治本破局。與中央巡視組的有限力量相比，破除“同體監(jiān)督”難題、構(gòu)建一個(gè)常態(tài)監(jiān)督的紀(jì)檢體制至關(guān)重要，這也是反腐進(jìn)入常規(guī)化、制度化的必然要求。這些黨內(nèi)程序的改革，都旨在將鐵腕政治人物的魅力型反腐，導(dǎo)入制度創(chuàng)新的路徑，從而為反腐轉(zhuǎn)入治本階段做好長(zhǎng)期的制度準(zhǔn)備。

      立足于治本的制度需求，反腐還必須塑造法治程序的權(quán)威。因?yàn)辄h內(nèi)程序只是一個(gè)前置程序，對(duì)涉案官員的處理依據(jù)也是黨內(nèi)法規(guī)，它并不等同于正式的司法程序，更無(wú)法取代司法程序。倘若一直依賴黨內(nèi)程序的權(quán)威，不僅民眾可能產(chǎn)生誤讀，將被黨內(nèi)查處的官員等于罪犯，將紀(jì)委查明的事實(shí)等于法律事實(shí)，將定罪與量刑的司法程序視為“走過(guò)場(chǎng)”，而且還可能造成司法反腐功能的萎縮，讓司法機(jī)關(guān)過(guò)于依賴黨內(nèi)程序，限制了司法在常態(tài)化追訴腐敗犯罪上的能力。

      在法治的意義上，只有依靠司法的程序正義，反腐才能由治標(biāo)走向治本。因?yàn)樗痉ò袊?guó)家權(quán)力監(jiān)督的正常機(jī)制，體現(xiàn)出現(xiàn)代國(guó)家治理腐敗的憲法安排。在常態(tài)政治中，司法程序具有控權(quán)的制度功能，能把權(quán)力“逼進(jìn)”制度的籠子里，隨時(shí)矯正溢出法律之外的權(quán)力失范和濫用現(xiàn)象，讓權(quán)力嚴(yán)格運(yùn)行在憲法和法律的軌道上。因此，未來(lái)的反腐，必定需要重塑司法的常態(tài)化追訴，以黨內(nèi)程序帶動(dòng)強(qiáng)勁反腐風(fēng)暴，最終要讓位于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)密有序的刑事執(zhí)法。

      立法精細(xì)

      用法治的標(biāo)準(zhǔn)衡量，反腐的成功與否，不在于具體抓了多少貪官，也不在于用嚴(yán)酷的死刑震懾多少貪腐分子，而在于是否遵循這樣一種反腐邏輯：任何人，無(wú)論職位多高、權(quán)力多大，只要濫用權(quán)力就必定受到法律追究，多大程度上濫用權(quán)力就必定受到多大程度的追究。為此，伴隨法治程序崛起的還有立法規(guī)制的完善，因?yàn)榱⒎ǖ氖Ш饣驍鄼n，容易沖擊到上述的反腐邏輯。

      在懲治貪污賄賂犯罪的立法上，目前依然存在疏漏和失衡，導(dǎo)致立法與司法的緊張。例如刑法設(shè)立的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，一直以來(lái)飽受詬病。從倫理角度分析，控權(quán)的制度設(shè)計(jì)是以官員“人性惡”為前提，官員對(duì)個(gè)人巨額財(cái)產(chǎn)負(fù)有說(shuō)明來(lái)源的義務(wù)，這推導(dǎo)出在定罪過(guò)程中官員“自證清白”的責(zé)任，當(dāng)其無(wú)法舉證證明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“有罪推定”的不利后果。但是立法采取折中的罪名并設(shè)計(jì)較輕的刑罰，結(jié)果是混亂了定罪的邏輯，造就諸多刑罰適用上的人為裁量“空間”，在治理腐敗的效果上并無(wú)起色。

      立法與司法的矛盾還體現(xiàn)在配刑上。過(guò)低的起刑點(diǎn)不僅與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展極不適應(yīng)，在司法實(shí)踐中也廣泛被閑置。事實(shí)是，過(guò)低的起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)劃出一個(gè)龐大的“犯罪黑數(shù)”，無(wú)奈之下執(zhí)法機(jī)關(guān)只能一再突破法定標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致罪刑失衡。與這種過(guò)于嚴(yán)苛的起刑標(biāo)準(zhǔn)相比，在高數(shù)額的巨貪巨腐的配刑上，則顯得過(guò)于寬松。對(duì)于涉案金額10萬(wàn)元以上，量刑的層次與10萬(wàn)元以下嚴(yán)重失衡，貪污受賄十幾萬(wàn)與數(shù)百萬(wàn)乃至幾千萬(wàn)的處罰差別不大。由于刑罰的配置不合理，對(duì)貪污受賄犯數(shù)額巨大的罪犯來(lái)說(shuō)，刑罰的供應(yīng)明顯不足，導(dǎo)致很多貪官在越過(guò)10萬(wàn)“紅線”之后，反倒選擇“義無(wú)反顧”的“趕超”。

      除此之外，職務(wù)犯罪刑罰執(zhí)行中的一些制度漏洞，也暴露出反腐“二次立法”完善的必要。無(wú)論是以往曝光的個(gè)案，還是最近高檢減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專項(xiàng)檢查活動(dòng)的數(shù)據(jù)，都折射出貪官最容易利用法律“漏洞”，蠶食公平正義的底線。在這方面，2013年實(shí)施的新刑訴法加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，最高檢不久前也制定了《關(guān)于對(duì)職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實(shí)行備案審查的規(guī)定》，制度的漏洞有望得到填補(bǔ)。

      針對(duì)上述“寬嚴(yán)皆失”的失衡現(xiàn)象，法治化反腐必須回歸到法律的科學(xué)化治理上，探求更加完善而有效的刑罰手段，追求量刑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化與均衡化。而無(wú)論是提高起刑標(biāo)準(zhǔn)、均衡量刑檔次或堵住逃避刑罰的漏洞，都離不開(kāi)對(duì)腐敗犯罪進(jìn)行整體研究，以科學(xué)、精密的立法發(fā)揮出刑罰最大的懲治與預(yù)防功能。