楊光斌

        一、西式民主化政治的常見性和易發(fā)性

　　從亨廷頓所說的第三波民主化(即1974年開始的西班牙、葡萄牙民主化到1980年代中后期東亞國(guó)家和地區(qū)的民主化、南美民主化以及蘇聯(lián)東歐的易幟)，到有第四波民主化之稱的中亞國(guó)家的“顏色革命”和中東國(guó)家的“阿拉伯之春”，再到今天的烏克蘭、泰國(guó)政治的亂局，西式民主化政治是世界政治上最常見的也是改變國(guó)際格局的最重要政治形式。那么，為什么西式民主化政治如此常見或者說具有易發(fā)性？

　　第一，西式民主觀念的普遍化。冷戰(zhàn)的起源在于意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，兩大陣營(yíng)在全球范圍內(nèi)競(jìng)相推銷自己的思想觀念。有意思的是，二者推銷的都是民主觀念，只不過一個(gè)是自由主義民主，一個(gè)是社會(huì)主義民主，結(jié)果西式自由民主占了上風(fēng)，贏得了冷戰(zhàn)。以至于當(dāng)某些國(guó)家的人民對(duì)政權(quán)不滿或?qū)Ξ?dāng)下政治不滿時(shí)，都把西式民主政治當(dāng)作靈丹妙藥，甚至視為宗教信仰加以追求。

　　第二，后物質(zhì)主義價(jià)值觀凸顯。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不必然帶來民主，但是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)后果便是，公民權(quán)利意識(shí)越來越強(qiáng)，行動(dòng)更積極，抗?fàn)幓顒?dòng)更加頻繁，特別是青年人價(jià)值觀快速變化以及相應(yīng)行動(dòng)能力的提高。根據(jù)密執(zhí)安大學(xué)英格爾哈特教授的“世界價(jià)值觀調(diào)查”項(xiàng)目對(duì)81個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)達(dá)20年（1981—2001）的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些成長(zhǎng)于經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)短缺時(shí)期并且價(jià)值觀形成于這一時(shí)期的人們而言，一般都具有“物質(zhì)主義”的價(jià)值觀，更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)安全，因而事實(shí)上是一種“生存型價(jià)值觀”；而成長(zhǎng)于經(jīng)濟(jì)繁榮和安穩(wěn)時(shí)期的人們一般有著“后物質(zhì)主義”的價(jià)值觀，比如更加重視自由和清潔環(huán)境，是一種“自我表現(xiàn)型價(jià)值觀”。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和代際變遷，物質(zhì)主義價(jià)值觀明顯地向后物質(zhì)主義價(jià)值觀轉(zhuǎn)換，從“生存型價(jià)值觀”向“自我表現(xiàn)型價(jià)值觀”轉(zhuǎn)變。英格爾哈特根據(jù)數(shù)據(jù)得出結(jié)論，不管其傳統(tǒng)文化如何，經(jīng)濟(jì)發(fā)展都會(huì)使社會(huì)朝同一方向演進(jìn)，即朝向“自我表現(xiàn)型價(jià)值觀”發(fā)展。這種價(jià)值觀在政治上的表現(xiàn)就是“擺脫威權(quán)的控制”，從而產(chǎn)生更多挑戰(zhàn)執(zhí)政者的和平示威活動(dòng)。

　　一般認(rèn)為，無論是第三波民主化還是隨后的起始于突尼斯的第四波民主化即“阿拉伯之春”，以及當(dāng)前的烏克蘭事件和泰國(guó)周期性街頭政治，都是“自我表現(xiàn)型價(jià)值觀”的政治表現(xiàn)。

　　第三，兩類國(guó)際背景組織的決定性作用。如果沒有蘇聯(lián)態(tài)度的變化，即讓東歐國(guó)家擁有更多的自主性以及歐盟成員國(guó)身份的誘惑，很難設(shè)想東歐國(guó)家在如此短的時(shí)間內(nèi)走得那么遠(yuǎn)、變得那么快，今天的烏克蘭更是國(guó)際力量較量的結(jié)果。具體而言，兩類國(guó)際背景的組織干預(yù)和促進(jìn)了一些國(guó)家的民主化進(jìn)程，第一類是致力于提升民主和提升人權(quán)的國(guó)際非政府組織或準(zhǔn)政府組織，包括私人協(xié)會(huì)、運(yùn)動(dòng)組織、基金會(huì)、咨詢公司、政黨組織等所提供的思想、聯(lián)系和財(cái)政上的支持；第二類是區(qū)域性和全球性組織如歐盟所承諾的成員國(guó)身份，其他的如美洲國(guó)家組織、英聯(lián)邦、非洲聯(lián)盟等，都實(shí)行一種全新的外部干預(yù)模式即“政治附加條件”，對(duì)“違憲”政體加以懲罰。

　　上述三種因素，尤其是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的價(jià)值觀轉(zhuǎn)型和西方世界的支持和拉攏，使得西式民主化政治成為當(dāng)今世界最為常見的政治形式。但是，西方民主化所帶來的結(jié)局大多數(shù)并不符合追求者的預(yù)期，帶來的經(jīng)常是多元化且人們的不滿占主導(dǎo)地位的混亂政治格局。

　　二、 向西式民主化轉(zhuǎn)型國(guó)家困境的深層次原因

　　大多數(shù)向西式民主化轉(zhuǎn)型國(guó)家都出了問題，而且不是一時(shí)的難題，其原因固然很多，比如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治文化、公民素質(zhì)等等，而最根本的原因是一內(nèi)一外。“外”是指外部傳導(dǎo)的西式民主理論以及民主形式有問題，“內(nèi)”則是指缺少西式民主政治的最根本條件即同質(zhì)性這個(gè)“基因”。

　　1. 西式民主理論本身的問題：選舉式民主——黨爭(zhēng)民主。

　　西方國(guó)家和一些國(guó)際機(jī)構(gòu)大力推行的西式民主化政治，其實(shí)質(zhì)就是競(jìng)爭(zhēng)性選舉；而當(dāng)世界范圍內(nèi)的西式民主化政治不如預(yù)期甚至出現(xiàn)政治衰退的時(shí)候，他們也絕不會(huì)從“根”上加以反思，即他們所奉行的、所推行的西式民主化政治是否在理念上、在理論上就是錯(cuò)誤的，或者至少是不符合其他國(guó)家國(guó)情的民主化理論和民主化政治？例如，因“歷史的終結(jié)”而一炮走紅的福山說，民主的失敗，與其說是在理念上，倒不如說是在執(zhí)行中。這里，福山和其著名的“歷史的終結(jié)”論一樣，再一次暴露了其理論修養(yǎng)的不足。世界范圍內(nèi)的西式民主政治的危機(jī)，決不能簡(jiǎn)單地歸因?yàn)槊裰鲌?zhí)行問題，而是流行的民主理論、民主觀念本身的問題。

　　目前，在世界上流行的西式民主觀念就是被稱為“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”的“熊彼特式民主”。 在熊彼特那里，流行幾千年的“人民主權(quán)”即人民當(dāng)家作主的民主理論被改造為“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”：民主就是選民選舉政治家的過程，而政治家如何做決定、議會(huì)如何立法，均不是西式民主政治的范疇。這樣，熊彼特就來了一個(gè)簡(jiǎn)單的顛倒：傳統(tǒng)的人民主權(quán)理論把人民當(dāng)家作主當(dāng)作第一位的，而在他那里，則變成了選舉過程是第一位的，人民當(dāng)家作主是第二位的。西方社會(huì)科學(xué)經(jīng)過幾代人的努力，“人民主權(quán)”就被置換成“人民的選舉權(quán)”。

　　人民有選舉權(quán)本身并沒有錯(cuò)，但問題是這種形式的民主與各種政治思潮聯(lián)姻就會(huì)招致西式民主政治的變種。民主政治本身是一種大眾權(quán)利政治，而大眾政治會(huì)與各種政治思潮相結(jié)合，比如與民族主義、宗教勢(shì)力、民粹主義，或者說這些政治思潮、政治勢(shì)力必然會(huì)借助于民主政治形式而實(shí)現(xiàn)自己的政治目的，結(jié)果出現(xiàn)了埃及的穆兄會(huì)式的伊斯蘭主義民主、烏克蘭式的民族主義民主、南美的民粹主義民主，其結(jié)果有目共睹。

　　也就是說，在理論上，作為民主形式的競(jìng)爭(zhēng)性選舉本身并沒有錯(cuò)，但是，誰(shuí)來組織競(jìng)爭(zhēng)性選舉？當(dāng)然是政黨，因此，競(jìng)爭(zhēng)性選舉必然是“黨爭(zhēng)民主”。黨爭(zhēng)民主的實(shí)質(zhì)又是什么呢？政黨是有其特定的群眾基礎(chǔ)的，如可能是不同的階層（階級(jí)）、宗教勢(shì)力和民族（種族），這樣黨爭(zhēng)民主在有的國(guó)家就變成事實(shí)上的階級(jí)斗爭(zhēng)，如泰國(guó)；在有的國(guó)家變種為宗教極端政治，如埃及的穆兄會(huì)政權(quán)；或變成分裂國(guó)家的民族之爭(zhēng)，如目前的烏克蘭。

　　在理論和歷史經(jīng)驗(yàn)上，民主形式事實(shí)上是多樣化、多元化的，而且有的民主形式比競(jìng)爭(zhēng)性選舉更重要，發(fā)生的也更早，如憲政民主、分權(quán)民主、協(xié)商民主、參與式民主，等等。在民主發(fā)生學(xué)上，西方國(guó)家的選舉民主來得比憲政民主、分權(quán)民主都更晚，而且美國(guó)的立國(guó)原則即憲法是通過協(xié)商民主而建立起來的。但是，美國(guó)卻刻意對(duì)發(fā)展中國(guó)家推廣一種形式的民主即事實(shí)上的“黨爭(zhēng)民主”，而“黨爭(zhēng)民主”如果發(fā)生在缺少同質(zhì)性“基因”的社會(huì)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致前述的種種惡果?！　?/p>

　　2. 西式民主政治的社會(huì)文化基因：同質(zhì)性條件。

　　不同于君主制和貴族制，西式民主是大多數(shù)群眾參與的政治活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)條件自然比其他政體要多要高，其中最重要的應(yīng)該是社會(huì)同質(zhì)性條件。參與政治活動(dòng)的多數(shù)人如果分別處于對(duì)立或異質(zhì)化結(jié)構(gòu)中，沖突必然發(fā)生。民主的同質(zhì)性條件，也是很多西方思想家和學(xué)者根據(jù)自己或比較政治發(fā)展的基本歷史經(jīng)驗(yàn)而得出的規(guī)律性總結(jié)。根據(jù)世界民主化成敗經(jīng)驗(yàn)，西式民主的同質(zhì)性條件至少有以下三個(gè)要素：

　　共同的國(guó)家認(rèn)同。很多發(fā)展中國(guó)家都是多民族國(guó)家，如果按照英國(guó)、德國(guó)、日本那樣的一族一國(guó)，發(fā)展中國(guó)家將四分五裂，因此，研究向西式民主轉(zhuǎn)型國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的代表學(xué)者林茨等都把“國(guó)家性”即對(duì)同一個(gè)國(guó)家的認(rèn)同，當(dāng)作民主成敗的前提條件。如果沒有國(guó)家認(rèn)同，政治派別之間就會(huì)為反對(duì)而反對(duì)，而不是在忠于國(guó)家的基礎(chǔ)上的反對(duì)（英國(guó)叫“忠于女王陛下的反對(duì)”），結(jié)果可能會(huì)撕裂國(guó)家。在德國(guó)魏瑪共和國(guó)時(shí)期，自由主義的最有力評(píng)判者卡爾·施密特也是從這個(gè)角度談?wù)撈涿裰魍恍岳碚摰?。在施密特那里，同一性首先是指同一個(gè)民族。今天，后發(fā)國(guó)家與早發(fā)國(guó)家的最大不同之處是，早發(fā)國(guó)家的民主都是在同一個(gè)民族內(nèi)進(jìn)行，而后發(fā)國(guó)家則是多民族的事。不能說多民族國(guó)家不能搞民主，但至少有多元一體的國(guó)家認(rèn)同，否則就會(huì)國(guó)家分裂。蘇聯(lián)解體、南斯拉夫分裂、今天的烏克蘭，都是因?yàn)槊褡逯g沒有基本的國(guó)家認(rèn)同。臺(tái)灣地區(qū)的情況雖然沒有烏克蘭那么嚴(yán)重，但是性質(zhì)是一樣的，因?yàn)榇嬖诒臼⊥馐≈g的藍(lán)綠對(duì)決，純是為反對(duì)而反對(duì)，結(jié)果有利于臺(tái)灣島的兩岸貿(mào)易服務(wù)協(xié)議被長(zhǎng)期杯葛，臺(tái)灣也因此從過去的東亞經(jīng)濟(jì)領(lǐng)頭羊而被邊緣化。

　　共享信念。連西式自由民主的最有力論證者薩托利也說，沒有政治觀念上的共識(shí)，多黨制是很危險(xiǎn)的。確實(shí)，在英美等西方國(guó)家，不管是什么黨，哪怕是共產(chǎn)黨，信奉的都是法治和以自由主義為基調(diào)的意識(shí)形態(tài)。第三波民主化以來的歷史是，很多國(guó)家恰恰是因?yàn)槿鄙俟餐拍疃鴥?nèi)斗不止，甚至導(dǎo)致國(guó)際沖突。“阿拉伯之春”國(guó)家的問題事實(shí)上就是教派之間的沖突。

　　平等性的社會(huì)結(jié)構(gòu)。民主本身就是社會(huì)平等化的產(chǎn)物，因而平等性也是同質(zhì)性的首要條件。在托克維爾看來，美國(guó)基于平等的社會(huì)自治本身就是人民主權(quán)的生動(dòng)體現(xiàn)。今天，很多失敗的向西式民主化轉(zhuǎn)型國(guó)家就是因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的極端不平等。在不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，民主不過是民粹主義的另一種說法。

　　第三波民主化以后之所以出現(xiàn)那么多問題，甚至導(dǎo)致國(guó)際沖突，大概都可以從西式民主理論本身以及民主的同質(zhì)性條件那里找到答案。黨爭(zhēng)民主本身具有沖突性，而沖突性的黨爭(zhēng)民主如果發(fā)生在政治信仰對(duì)立、主張一族一國(guó)的異質(zhì)性國(guó)家或者社會(huì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不平等的國(guó)家，沖突是必然的事。黨爭(zhēng)民主本身是沖突的，而競(jìng)爭(zhēng)性選舉更強(qiáng)化了沖突，因?yàn)樵诋愘|(zhì)性國(guó)家，競(jìng)爭(zhēng)性選舉是以黨派、信仰、民族為基礎(chǔ)而展開的政治動(dòng)員。

　　這樣，亨廷頓的“文明的沖突”模式則可以拓展為“民主的沖突”模式。“文明的沖突”為什么會(huì)發(fā)生？亨廷頓列舉了5大原因：第一，每個(gè)人都會(huì)有多重認(rèn)同，它們可能會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)或彼此強(qiáng)化，全世界的人都會(huì)根據(jù)文化界限來區(qū)分自己，因而文化集團(tuán)之間的沖突越來越重要，不同文明集團(tuán)之間的沖突就會(huì)成為全球政治的中心；第二，現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)刺激了非西方國(guó)家的本土認(rèn)同和文化的復(fù)興；第三，任何層面的認(rèn)同只能在與“他者”的關(guān)系中界定，而交通和通訊的改善導(dǎo)致不同文明的人民之間互動(dòng)更加頻繁，結(jié)果是對(duì)自己的文明的認(rèn)同更顯著；第四，控制其他集團(tuán)一直是沖突的最古老的根源，不同的文明國(guó)家總是企圖將自己的價(jià)值、文化和體制強(qiáng)加于另外一個(gè)文明集團(tuán)，物質(zhì)利益的沖突可以談判解決，但文明沖突則無法通過談判解決；第五，常識(shí)是，憎恨是人之常情，人們需要敵人，沖突無所不在。“冷戰(zhàn)的結(jié)束并未結(jié)束沖突，反而產(chǎn)生了基于文化的新認(rèn)同以及不同文化集團(tuán)（在最廣的層面上是不同的文明）之間沖突的新模式”。這就是亨廷頓所說的文明的沖突的模式。

　　西方人尤其是美國(guó)人大力推廣民主，但是，制度變遷充滿了非預(yù)期結(jié)果，作為全球化形式之一的西式民主化最終卻刺激了本土化文化的認(rèn)同，強(qiáng)化了種族和宗教差異，使得不同民族和宗教之間產(chǎn)生了更強(qiáng)烈的控制欲望以及由此而來的對(duì)非我族類的憎恨，最終不僅導(dǎo)致國(guó)際沖突，也伴隨著頻繁的國(guó)內(nèi)沖突以及由國(guó)內(nèi)沖突而引發(fā)的國(guó)際沖突。

　　三、啟示

　　1. 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)結(jié)果的雙面性。

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的短期——中期政治效益是增加合法性，長(zhǎng)期政治后果則是對(duì)執(zhí)政者本身的挑戰(zhàn)。一方面，有的執(zhí)政者常常把執(zhí)政的合法性建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之上，即所謂的績(jī)效合法性，但這種增長(zhǎng)績(jī)效對(duì)成長(zhǎng)于經(jīng)濟(jì)貧困時(shí)期的人來說很有效，當(dāng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)以后，成長(zhǎng)于經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的人們并不簡(jiǎn)單地滿足于物質(zhì)消費(fèi)，而是要求更多的精神層面的東西，即自由、清潔空氣、政治參與等，這反而對(duì)執(zhí)政合法性構(gòu)成挑戰(zhàn)。

　　2. 找到問題的根源，對(duì)癥下藥，創(chuàng)新民主制度。

　　黨爭(zhēng)民主的危害性已經(jīng)很清楚了。但是，黨爭(zhēng)民主只是民主的一種形式而已，是西式民主中一種縱向的和國(guó)家層面的民主形式，不能因?yàn)橐?guī)避黨爭(zhēng)民主的危害而回避民主本身。政治制度具有縱向的多層次性，政治功能具有多樣性，與此對(duì)應(yīng)，民主形式自然也應(yīng)該是分層的，多樣性的。我們反對(duì)選票至上，但是我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到而且必須承認(rèn)，不同層次、不同功能的政治生活需要相應(yīng)的民主制度安排。

　　社會(huì)自治。美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)大師杜威說，任何國(guó)家都存在專斷，也都有民主，民主是一個(gè)多少問題，而不是有無問題。任何國(guó)家都有自己的“原發(fā)性民主”（proto-democracy）,諸如自由和社會(huì)自治。商會(huì)自治和家族性自治是中國(guó)一種古老的社會(huì)自治形式，因此，我們談社會(huì)自治大可不必與所謂的西方國(guó)家的公民社會(huì)這樣的外生性概念聯(lián)系起來。加強(qiáng)社會(huì)自治建設(shè)，發(fā)展基礎(chǔ)民主，是民主政治建設(shè)的一種重要的形式之一。

　　選舉民主。我們反對(duì)選票至上，但并不意味著選票不重要，選舉畢竟是民主的最原始、最重要的形式之一。但是，選舉民主如何運(yùn)用？對(duì)于解決政治功能問題（比如權(quán)力濫用、亂立項(xiàng)亂花錢），選舉民主是無能為力的。但是，在基層單位和社區(qū)層面，選舉民主就是重要的。因?yàn)榇蠹冶舜肆私猓绻霞?jí)強(qiáng)行任命一個(gè)德才上都有問題的人，人們的不滿是自然的，而且不滿的人們會(huì)遷怒于體制和執(zhí)政黨，認(rèn)為因?yàn)橛辛诉@樣的制度才有帶病上崗的單位領(lǐng)導(dǎo)。同樣，在人們生活的社區(qū)，居民委員會(huì)本來是為社區(qū)居民服務(wù)的，但是作為事實(shí)上的一級(jí)政府組織，它們又要有所作為，比如完成上級(jí)交待的豐富社區(qū)文化生活的任務(wù)，搭臺(tái)唱戲放電影，這些活動(dòng)在農(nóng)村或許是必要的，在城市社區(qū)就要得到社區(qū)居民的同意。鑒于此，社區(qū)選舉也是重要的，應(yīng)能選舉出真正為居民服務(wù)的居民委員會(huì)。

　　協(xié)商民主。如果說在橫向?qū)用娴幕鶎訂挝?mdash;—社區(qū)需要選舉民主，政治功能層面則需要協(xié)商民主。政治功能是分層次的，比如事關(guān)日常生活的居住環(huán)境問題，社區(qū)和街道建設(shè)問題，都需要協(xié)商民主制度。

　　參與式民主。從本質(zhì)上說，選舉民主和協(xié)商民主都是參與民主，但是它們并不能解決所有層次和所有功能上的問題，而把余下空間的百姓的參與歸類為參與式民主。參與式民主主要適用于縱向?qū)哟蔚恼紊?，既包括基層政治中的政治參與，也包括中觀層面的利益集團(tuán)的活動(dòng)，還有全國(guó)層面的政治參與。

   （作者系中國(guó)人民大學(xué)教授）