陳曙光

      在西方話語中，任意解讀“中國模式”的現(xiàn)象司空見慣。比如，有學(xué)者認為，所謂的“中國模式”就是“中國特色的資本主義模式”，其實質(zhì)是“利用社會主義來建設(shè)資本主義”。有學(xué)者認為，所謂的“中國模式”是一種純粹的經(jīng)濟發(fā)展模式，它的成功與社會性質(zhì)無關(guān)，與政黨體制無關(guān)。有學(xué)者認為，所謂的“中國模式”就是“西方模式”的復(fù)制品，除此之外并沒有自身獨特的內(nèi)容和創(chuàng)造。有學(xué)者認為，所謂的“中國模式”就是繞開“毛澤東主義”的發(fā)展模式，“中國道路”的開辟意味著歷史的斷裂。有學(xué)者認為，所謂的“中國模式”存在的問題絕不比取得的成績少，中國無法避免類似于前蘇聯(lián)突然崩潰的歷史宿命。有學(xué)者認為，所謂的“中國道路”無法繞開“國強必霸”的歷史邏輯，中國的崛起是世界的威脅，如此等等。他們對“中國模式”的另類解讀和隨意涂抹，除了根深蒂固的意識形態(tài)偏見之外，不講辯證法是一個重要原因。“中國模式”是一個完整的認識對象，蘊涵著深刻的辯證智慧，科學(xué)解讀“中國模式”不能不講辯證法。

      “變”與“穩(wěn)”的平衡。“變”與“穩(wěn)”既對立又統(tǒng)一，變中有不變，不變中有變。變是無條件的、永恒的、絕對的，不變是有條件的、暫時的、相對的。在絕對的變異中總有某些相對穩(wěn)定的、不變的東西。“中國道路”既有“變”的一面，也有“不變”的一面。變是活力，不變是定力。能變的大膽地變，不能變的堅決不變；不因變而失了方寸、亂了陣腳，不因不變而停滯不前、一潭死水?；厥走^去，中國模式之所以成功的一個重要原因就在于有所變，有所不變。面向未來，中國模式也同樣必須堅持變與不變的平衡，不能不變，也不能瞎變。正如習(xí)近平總書記所說，中國需要有戰(zhàn)略定力，“決不能在根本性問題上出現(xiàn)顛覆性錯誤”。西方一些學(xué)者將“中國模式”解讀為“中國特色資本主義模式”，這就背離了“變”與“穩(wěn)”的辯證法。這些學(xué)者只看到中國“變”的一面——支持非公經(jīng)濟發(fā)展，鼓勵外資進入，允許生產(chǎn)要素參與分配，承認市場在資源配置中的決定性作用，等等；而忽視了中國還有“不變”的一面——國有經(jīng)濟的主導(dǎo)地位沒有變，人民的主體地位沒有變，國家政權(quán)的根本性質(zhì)沒有變，共同富裕的價值目標(biāo)沒有變，意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)思想沒有變，因而對“中國道路”做出錯誤的性質(zhì)判斷也就在情理之中了。

      “中”與“西”的觀照。全球化時代，任何本質(zhì)上屬于民族性的東西，同時也是世界的。沒有民族性的存在，無所謂世界性；沒有世界性，談何民族性。理解“中國道路”，民族與世界兩個維度要互相觀照。對待中國和西方的發(fā)展經(jīng)驗，既要摒棄西方中心主義的思維方式，也要避免落入狹隘民族主義的陷阱。“中”與“西”的辯證法，其要義在于，既要堅持洋為中用的方針，但又不照搬照抄西方模式。“西方模式”中被證明是有效的東西，絕不意味著可以無條件地“套用”于中國。在經(jīng)濟管理等方面，我們也借鑒了西方的一些成熟經(jīng)驗，但是，所有這些都不是從西方原封不動地搬過來的。西方一些學(xué)者將“中國道路”視作西方模式的復(fù)制品，他們只看到了“中國模式”與“西方模式”的耦合之處，沒有看到“中國模式”的獨到之處。比如，中國的市場是宏觀調(diào)控下的市場，中國的市場經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟，這不同于新自由主義所主張的完全放任的市場化；中國引進外資、發(fā)展私有經(jīng)濟始終是在公有制為主導(dǎo)的前提下進行的，沒有沖擊國有經(jīng)濟的主導(dǎo)力和控制力，這不同于新自由主義所主張的完全私有化；中國的對外開放是以獨立自主、自力更生為立足點的，這不符合新自由主義“言聽計從”的紀(jì)律要求和“香蕉共和國”的國家定位；中國的自由貿(mào)易是在不損害經(jīng)濟主權(quán)的基礎(chǔ)上量力而行的，這不同于新自由主義所主張的完全放任的自由化。此外，在政治上，中國沒有照搬多黨制、議會制和三權(quán)分立制，而是堅持發(fā)展社會主義民主政治；在意識形態(tài)領(lǐng)域，中國允許不同思想流派的存在，但同時堅持馬克思主義的主導(dǎo)地位；在國際關(guān)系和外交領(lǐng)域，中國堅持走和平發(fā)展道路，推動建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界，這有悖于西方大國“國強必霸”的崛起之路，等等。這些都決定了中國模式與西方新自由主義模式的信條是不一致的?？傊?，“中國模式”批判性地吸收了西方模式的某些合理成分，目的不是為了成為西方的另一個“他者”，不是為了建設(shè)另一種資本主義。

      “主流”與“支流”的兼顧。事物是一個運動的過程，在這個過程中有主流，也有支流；有占主導(dǎo)地位的方面，也有占次要地位的方面。“中國模式”作為一個新生的事物，有成功的一面，也有問題的一面；有令人振奮的一面，也有令人憂慮的一面?？创袊Ｊ?，既要看主流，也要看支流；既要看成績，也要看問題。不能以主流否定支流，以成績否定問題，盲目樂觀；也不能以支流代替主流，以問題遮蔽成績，盲目悲觀；更不能將主流降低為支流，將支流上升為主流，主次顛倒，混淆是非。今天，“中國模式”被世人熱議和追捧，我們更應(yīng)當(dāng)自警自省自檢，如實估量自己的成績，如實查擺自己的問題，決不可自我泄氣，也決不可自我膨脹。一些西方學(xué)者只看到“中國模式”存在的問題，無視“中國模式”的巨大成功，將支流夸大為主流，大肆鼓吹“中國崩潰論”，這就違背了“主流”與“支流”的辯證法。評價中國模式，要看“兩面”，“要講兩句話”，既要講成績，也要講問題；既要大膽地肯定成績，也要勇敢地直面問題；既不能因為成績偉大而忽視問題，也不能因為問題凸顯而否認成績；既要反對只見其一不見其二的“一點論”，也要反對將成績與問題等量齊觀的“均衡論”。

      “邏輯”與“歷史”的一致。事物的特性不是從抽象的邏輯概念中邏輯地推論出來，而是從事物本身去尋找；不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成；不是從邏輯出發(fā)來解釋歷史，而是依據(jù)歷史來修正邏輯。解釋“中國道路”，必須遵循邏輯與歷史相一致的方法論原則，只能從現(xiàn)實本身去尋求思想，不能用西方的邏輯來裁剪中國的現(xiàn)實，不能用過去的經(jīng)驗來衡量今天的中國。西方一些學(xué)者鼓吹“中國威脅論”、“國強必霸論”，這是以邏輯裁剪現(xiàn)實的典型表現(xiàn)。“國強必霸”，這是近代以來西方列強崛起的歷史邏輯，500年幾無例外。16世紀(jì)，西班牙和葡萄牙建立了海洋霸權(quán)，瓜分了世界；17世紀(jì)，世界霸主的地位被荷蘭取代，17世紀(jì)在歷史上也被稱為“荷蘭的世紀(jì)”；18和19世紀(jì)是英、法兩國爭奪世界霸權(quán)的世紀(jì)，英法兩雄爭霸持續(xù)了150年，最后成就了“日不落帝國”的霸主地位；19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，德國和日本相繼崛起成為世界強國，回報世界的是兩次世界大戰(zhàn)；20世紀(jì)是美蘇爭霸的世紀(jì)，結(jié)局以蘇聯(lián)解體、美國成為唯一超級大國而告終。西方部分學(xué)者根據(jù)幾個世紀(jì)以來大國興衰的歷史邏輯得出結(jié)論，中國也將無法擺脫“國強必霸”的怪圈，中國的崛起將是世界的威脅。然而，“國強必霸”的邏輯能否套用于中國，能否用來裁剪中國模式的現(xiàn)實，推斷中國模式的未來，鼓吹“中國威脅論”的諸先生可能并沒有思量。資本主義國家確實“國強必霸”，這是由私有制、資本的本性和資產(chǎn)階級奉行的價值觀決定的。而我們是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家，共產(chǎn)黨人的最高追求是解放全人類，當(dāng)然不會奴役和掠奪他國人民。歷史已經(jīng)證明，中國愛好和平，強大的中國不構(gòu)成世界的威脅，而是維護世界和平的重要力量。正如習(xí)近平總書記所說，中華民族的血液中沒有侵略他人、稱霸世界的基因，中國人民不接受“國強必霸”的邏輯。“美國說了算”的霸權(quán)秩序必將終結(jié)，但不意味著必須由另外的國家取而代之，更不意味著這個國家就是中國。中國越是發(fā)展，發(fā)展中國家終結(jié)霸權(quán)主義和強權(quán)政治的力量就越大、籌碼就越足。

      “局部”與“整體”的呼應(yīng)。事物都是由各個局部構(gòu)成的有機聯(lián)系整體。局部與整體相輔相成，局部離不開整體，局部服從整體；整體也離不開局部，整體統(tǒng)率局部。認識事物，既要把握事物的局部，但更重要的是把握事物的一切方面、一切聯(lián)系，把握事物的整體。離開整體只看局部，或者把部分當(dāng)成整體，其結(jié)果無異于“盲人摸象”。“中國道路”是一個整體性概念，應(yīng)當(dāng)從社會主義市場經(jīng)濟、社會主義民主政治、社會主義先進文化、社會主義和諧社會、社會主義生態(tài)文明“五位一體”的總布局來理解“中國道路”的基本內(nèi)涵。解讀“中國道路”不能只及一點不及其余，尤其不能采取“選擇性遺忘”的解讀方式。西方一些學(xué)者囿于經(jīng)濟的視角解讀中國道路，將“中國模式”僅僅理解為經(jīng)濟發(fā)展模式，以局部代替整體，故意把“中國模式”簡單化，刻意回避“中國模式”的制度因素、政治因素、文化和價值因素等，這就違背了“局部”與“整體”的辯證法。這些學(xué)者不承認“中國模式”是一個涵蓋經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)、外交等在內(nèi)的全方位、多領(lǐng)域的發(fā)展模式。在談及“中國模式”的成功經(jīng)驗時，或者故意抹去社會性質(zhì)和政治屬性，“不愿意將中國模式的成功歸因于社會主義”，或者刻意“回避中國的政治模式，僅僅把中國模式局限于中國在經(jīng)濟上的成功”。難道我們可以想象，中國在經(jīng)濟上的成功能夠脫離整個社會的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)，能夠脫離良好的社會秩序、政治秩序和周邊環(huán)境，能夠脫離中國獨特的經(jīng)濟體制、政治體制和其他各方面體制嗎？

      “歷史”與“現(xiàn)實”的貫通。歷史是過去的現(xiàn)實，是現(xiàn)實的前身；現(xiàn)實是歷史的延伸，是未來的歷史。“無限的過去都以現(xiàn)在為歸宿，無限的未來都以現(xiàn)在為淵源”。“中國道路”從歷史中走來，向著未來發(fā)展。歷史與現(xiàn)實之間不是單向的運動，而是從歷史到現(xiàn)實和從現(xiàn)實到歷史的雙向運動，人們總是根據(jù)過去的中國認識現(xiàn)在，根據(jù)現(xiàn)在的中國了解過去。今天的人們不可能離開先輩們留下的歷史遺產(chǎn)，一無所有地去生活和創(chuàng)造；先輩們也不可能不給今天的人們留下特定的歷史遺產(chǎn)，不留痕跡地成為歷史。理解“中國道路”，不能隔斷歷史。無論是用歷史來否定現(xiàn)實，還是以現(xiàn)實來否定歷史，都不能準(zhǔn)確理解“中國模式”的奧秘。西方一些學(xué)者將“中國道路”看作是對毛澤東時代的背離，看作是歷史的斷裂，這就不符合“歷史”與“現(xiàn)實”的辯證法。“中國道路”不是從天上掉下來的，“中國道路”既是從改革開放后的偉大實踐中走出來的，也是從新中國成立后的持續(xù)探索中走出來的。改革開放前后兩個歷史時期都不能否定，它們共同創(chuàng)造了新中國的輝煌歷史。正如習(xí)近平總書記所說：“改革開放前的社會主義實踐探索，是黨和人民在歷史新時期把握現(xiàn)實、創(chuàng)造未來的出發(fā)陣地，沒有它提供的正反兩方面的歷史經(jīng)驗，沒有它積累的思想成果、物質(zhì)成果、制度成果，改革開放也難以順利推進。一切向前走，都不能忘記走過的路；走得再遠、走到再光輝的未來，也不能忘記走過的過去。”

    （作者系武漢大學(xué)馬克思主義理論與中國實踐協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）