米博華

       烏克蘭危局還沒(méi)有過(guò)去，泰國(guó)政壇更加撲朔迷離。這幾個(gè)月，從基輔到曼谷，街頭政治、廣場(chǎng)沖突，令人憂傷。許多人被卷進(jìn)政治漩渦，卻未必知道所為何事；表面上“咸與維新”了，但動(dòng)蕩的日子看不到盡頭。

　　烏克蘭和泰國(guó)的政局如何演變，是兩國(guó)的內(nèi)政，不必多說(shuō)。作為友好國(guó)家，我們只能為那里的人民祈福，希望他們的國(guó)家盡快穩(wěn)定下來(lái)，讓老百姓過(guò)上安定的日子。

　　幾個(gè)月來(lái)，我們始終是以復(fù)雜的心情觀察思考，就像是上了一堂“西式民主”的政治課。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人雷日科夫在《大國(guó)悲劇》一書中，把西式民主稱之為陷阱。許多年后，他不無(wú)沉痛地說(shuō)：“人們終于明白，原來(lái)第一撥民主派厚顏無(wú)恥地欺騙了他們。那些家伙曾許諾很快就會(huì)過(guò)上天堂般的日子，而那些玫瑰色的甜言蜜語(yǔ)猶如朝霧般消散。”回看這些年來(lái)在有的國(guó)家發(fā)生的“顏色革命”，不禁倒抽一口冷氣，又不無(wú)感慨：慶幸我們一直堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義。否則，中國(guó)能有國(guó)泰民安的日子嗎？

　　我們得到哪些啟示？

　　照搬“西式民主”極可能陷入災(zāi)難。民主是個(gè)好東西，但在不同的國(guó)家，應(yīng)有不同的實(shí)現(xiàn)形式。美國(guó)和英國(guó)就不盡相同。英國(guó)議會(huì)上院議員，至今仍有世襲貴族。這對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，恐怕是不可思議的。更重要的是，在美國(guó)和西方的語(yǔ)境下的民主，其實(shí)就沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)。符合美國(guó)和西方利益的、接受其擺布的，那就是民主；反之，則是不民主。從西亞到北非，不少國(guó)家陷入“西式民主”的迷狂，非但沒(méi)有幸福和安定，反而造成無(wú)法挽回的分裂或無(wú)休無(wú)止的內(nèi)斗。這說(shuō)明，不顧基本國(guó)情和文化差異，照搬“西式民主”大多水土不服，有時(shí)甚至是一種破壞力量。還說(shuō)明，在很多情況下，所謂“民主價(jià)值觀”，已經(jīng)成為某些國(guó)家霸權(quán)和新干涉主義的一個(gè)大棒。

　　“街頭政治”往往導(dǎo)致內(nèi)亂甚至內(nèi)戰(zhàn)。從西亞北非到烏克蘭、泰國(guó)，無(wú)一例外被引入“西式民主”歧途——街頭政治，從集會(huì)游行逐步升級(jí)到武裝沖突。而這些國(guó)家街頭政治的臺(tái)前幕后，大多有美國(guó)和西方勢(shì)力參與。另一方面，只要各種政治勢(shì)力對(duì)政治分肥不滿，就煽動(dòng)老百姓游行示威。陣勢(shì)越大越好，沖突越激烈越好。善良的老百姓一旦被政客們綁架，很難在動(dòng)蕩的政局中保持理智，憲法、法律、秩序，一概蕩然無(wú)存。街頭政治，無(wú)論出于什么目的、什么理由，都不會(huì)有好處，只能使國(guó)家和人民陷入更深重的災(zāi)難。

　　“選舉政治”極易成為政客操控的游戲。選舉是實(shí)現(xiàn)民主的一種形式，其本意是最大限度反映民意，讓老百姓作出選擇。然而，某些“西式民主”正逐步背離選舉的本義。一方面，為了拉票，“民粹主義”大行其道，各色人等許愿承諾畫大餅，而實(shí)際上卻是一堆口惠而實(shí)不至的空話。之后，許愿承諾就會(huì)被拋諸腦后。另一方面，為了勝選，一些政客奉行實(shí)用主義，不誠(chéng)無(wú)信，搬弄是非，操控選情。是為了自己執(zhí)政，還是為了老百姓利益？這才是西方選舉政治無(wú)法回避的真問(wèn)題。

　　資訊的發(fā)達(dá)，給人們帶來(lái)一大好處，就是通過(guò)許多活生生的事例，對(duì)西式民主有了更全面更本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。和改革開放初期相比，有人再想用西式民主“忽悠”中國(guó)人，恐怕不大靈光了。人們從國(guó)家的發(fā)展變化中體會(huì)到，發(fā)展是硬道理，穩(wěn)定是硬道理，這是檢驗(yàn)政治發(fā)展是否符合中國(guó)人根本利益的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)西式民主的陷阱保持高度警覺(jué)，堅(jiān)持改革開放，走中國(guó)特色政治發(fā)展道路，任何人都無(wú)法阻擋中國(guó)的和平崛起。