張維為

       過去數(shù)十年中，西方國(guó)家，特別是美國(guó)，一直在全世界推銷自己的制度模式。仔細(xì)觀察，他們主要推銷兩個(gè)東西：一個(gè)是市場(chǎng)原教旨主義，另一個(gè)是民主原教旨主義，但產(chǎn)生的效果似乎越來越差：“顏色革命”隨著烏克蘭的分裂動(dòng)蕩已基本褪色完畢，“阿拉伯之春”隨著埃及的沖突震蕩已變成了“阿拉伯之冬”。大概是忽悠別人的事做得太多了，西方不少國(guó)家自己也真相信這些東西了，結(jié)果自己也被一并忽悠?？匆豢唇裉斓奈鞣剑鶏u、希臘等國(guó)先后破產(chǎn)，葡萄牙、意大利、西班牙等國(guó)處在破產(chǎn)邊緣，絕大多數(shù)西方國(guó)家都深陷債務(wù)危機(jī)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也沒有搞好，多數(shù)人的生活水平20來年沒有改善，反而下降，國(guó)家更是債臺(tái)高筑。這樣的結(jié)果估計(jì)西方自己也未曾料到。

　　與此形成鮮明對(duì)照的是堅(jiān)持走自己道路的中國(guó)，正以人類歷史上從未見過的規(guī)模和勢(shì)頭迅速崛起，多數(shù)百姓的生活水平大幅提高。在這樣的事實(shí)面前，西方終于有不少人開始反思西方自己的制度問題了。今年3月，西方自由主義最有影響的旗艦雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》罕見地刊發(fā)了封面長(zhǎng)文：《民主出了什么問題？》（以下簡(jiǎn)稱“《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》文章”），坦承“（西方）民主在全球的發(fā)展停滯了，甚至可能開始了逆轉(zhuǎn)”。“1980年至2000年間，民主只是遭遇一些小挫折，進(jìn)入新千年后，民主的挫折越來越多”。作者把這種挫折歸咎于兩個(gè)原因：“一是2008年開始的金融危機(jī)，二是中國(guó)的崛起”。這也引出了本文探討的兩個(gè)主題：西方的制度反思與中國(guó)的道路自信。

　　一、西方制度反思：從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向政治

　　2008年金融危機(jī)爆發(fā)后不久，西方許多人士就開始反思造成這場(chǎng)金融危機(jī)的原因。英國(guó)女王詢問倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的學(xué)者：為什么沒有預(yù)測(cè)到金融危機(jī)的到來。西方學(xué)界和政界許多重量級(jí)人物先后參與了這場(chǎng)反思。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅·克魯格曼撰文《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么錯(cuò)得這么離譜？》，認(rèn)為“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家死抱著資本主義就是一個(gè)完美、或近乎完美制度的觀點(diǎn)”，“對(duì)很多東西視而不見”。對(duì)這場(chǎng)危機(jī)負(fù)有責(zé)任的美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘說：他處于“極度震驚和難以置信”的狀態(tài)，因?yàn)?ldquo;整個(gè)理智大廈”已經(jīng)“崩潰”，他“不敢相信自己對(duì)市場(chǎng)的信念和對(duì)市場(chǎng)是如何運(yùn)作的理解是錯(cuò)誤的”。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布拉德福德·德朗指出：金融家的自我監(jiān)管是場(chǎng)災(zāi)難，“雖然總體來說，被監(jiān)管符合金融公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，但金融家們太愚蠢，認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，他們只想賺錢，然后說‘我死后，哪怕洪水滔天’。如果這種觀點(diǎn)是對(duì)的，那美國(guó)將會(huì)有很大的麻煩。”

　　美國(guó)普利策新聞獎(jiǎng)獲得者唐納德·巴利特和詹姆斯·斯蒂爾于2012年在美國(guó)出版了《被出賣的美國(guó)夢(mèng)》一書，引起了轟動(dòng)。作者對(duì)美國(guó)人過去20來年的實(shí)際生活進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為曾經(jīng)激勵(lì)過那么多人的“美國(guó)夢(mèng)”已經(jīng)不復(fù)存在，因?yàn)槎鄶?shù)美國(guó)人的收入在過去20年停滯不前，甚至下跌。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨如是說：“美國(guó)自稱‘機(jī)會(huì)之地’或者至少機(jī)會(huì)比其它地區(qū)更多，這在100年前也許是恰當(dāng)?shù)?。但是，至?0多年來的情況不是這樣”。

　　針對(duì)西方經(jīng)濟(jì)是否已開始復(fù)蘇，斯蒂格利茨又寫道：“綜觀西方世界，盡管有復(fù)蘇的跡象，但大部分北大西洋國(guó)家的實(shí)際（通脹調(diào)整后）的人均GDP還低于2007年；在希臘，經(jīng)濟(jì)估計(jì)收縮了約23%。表現(xiàn)最出色的歐洲國(guó)家德國(guó)在過去六年的平均年增長(zhǎng)率也只有0.7%。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模仍比危機(jī)前小15%”。他還說，“GDP不是衡量成功的好指標(biāo)。更相關(guān)的指標(biāo)是家庭收入。美國(guó)今天的中位數(shù)實(shí)際收入比1989年（即25年前）的水平還要低；全職男性員工的中位數(shù)收入還不如40多年前的水平”。

　　西方對(duì)危機(jī)的反思也從經(jīng)濟(jì)層面轉(zhuǎn)向了政治層面。《被出賣的美國(guó)夢(mèng)》作者剖析了美國(guó)夢(mèng)被出賣的政治原因，認(rèn)為美國(guó)的政客、富人、大公司等，通過權(quán)錢交易動(dòng)搖了“美國(guó)夢(mèng)”的基礎(chǔ)。美國(guó)的政府替富人減稅，期待富人能給美國(guó)創(chuàng)造大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，但這種局面基本沒有出現(xiàn)。富人不熱心把利潤(rùn)匯回美國(guó)，而是更多地把錢財(cái)轉(zhuǎn)移到開曼群島等逃稅天堂。斯蒂格利茨也認(rèn)為：林肯總統(tǒng)所說的“民有、民治、民享”的民主制度已經(jīng)演變成了“1%的人有、1%的人治、1%的人享”。羅馬教皇佛朗西斯則公開把“現(xiàn)代資本主義”稱為“新的專制制度”。他認(rèn)為“資本主義將導(dǎo)致更廣泛的社會(huì)動(dòng)蕩。資本主義是掠奪窮人的經(jīng)濟(jì)”。

　　二、西方民主模式出了什么問題？

　　無疑，西方的民主模式，特別是美國(guó)的民主制度出了大問題。西方人士對(duì)西方民主模式的反思大致可以概括為三個(gè)問題，即金錢政治、失靈政體、債務(wù)經(jīng)濟(jì)。

　　“金錢政治”在這場(chǎng)金融危機(jī)中暴露無疑?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》文章指出，“金錢獲得了美國(guó)歷史上前所未有的政治影響力。數(shù)以千計(jì)的說客（平均每位國(guó)會(huì)議員有超過20名說客）讓立法過程變得更為冗長(zhǎng)和復(fù)雜，讓特殊利益集團(tuán)更有機(jī)會(huì)參與其中”。一個(gè)例子就是奧巴馬的醫(yī)改法案，竟長(zhǎng)達(dá)2000多頁(yè)，包括了各種補(bǔ)充和例外條款，說白了，就是錢權(quán)交易后產(chǎn)生的、執(zhí)行力極弱的法案。“金錢政治”的標(biāo)志性事件是2010年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁決：對(duì)公司和團(tuán)體支持競(jìng)選的捐款不設(shè)上限?！度A盛頓郵報(bào)》專欄作家哈羅德·邁耶森驚呼：“這個(gè)裁決似乎證實(shí)了中國(guó)人對(duì)美國(guó)民主的批評(píng)，即美國(guó)民主是富人的游戲”。不久前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又裁決個(gè)人競(jìng)選捐款也不設(shè)上限，美國(guó)民主就真成了“錢主”，連美國(guó)右翼參議員麥凱恩都憂心忡忡地說：“美國(guó)今后將丑聞不斷”。

　　美國(guó)保守派學(xué)者福山也認(rèn)為，“在美國(guó)政治體系中，金錢已經(jīng)成為選舉的王牌，最高法院認(rèn)可企業(yè)有權(quán)利用雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來支持有利于它經(jīng)營(yíng)的候選人和政策”。“而中國(guó)恰恰相反，中國(guó)的制度不可能犧牲整個(gè)體系的需要，讓企業(yè)參與政府的決策，從而滿足它們的底線”。

　　“失靈政體”主要表現(xiàn)為西方國(guó)家治理能力普遍大幅下滑：冰島政府國(guó)家治理無方導(dǎo)致了國(guó)家破產(chǎn)；希臘和意大利的政府治理極其混亂，導(dǎo)致了現(xiàn)在的深層次危機(jī)；比利時(shí)經(jīng)歷了500多天無中央政府的局面；歐盟內(nèi)部解決實(shí)際問題的效率極低；日本像走馬燈一樣地?fù)Q政府，十年九相；美國(guó)如此龐大的金融體系弊病叢生，但金融危機(jī)到了爆發(fā)前夕，政府毫無察覺，結(jié)果給美國(guó)和世界帶來了災(zāi)難，美國(guó)的綜合國(guó)力也隨之直線下降。

　　“失靈政體”還體現(xiàn)在美國(guó)政治的“極化”，即黨派激烈對(duì)抗導(dǎo)致“否決政治”和“治理癱瘓”。福山甚至撰文《美國(guó)沒有什么可教給中國(guó)的》，說中國(guó)制度能“迅速做出復(fù)雜的重大決定”，而且“使決定得到較好的落實(shí)。而美國(guó)人的憲法制衡原則雖然保障了個(gè)人自由，使私營(yíng)部門充滿活力，但現(xiàn)在已變得對(duì)立、分化和僵化”。

　　牛津大學(xué)教授斯泰恩·林根甚至警告：英美民主可能已經(jīng)到了重蹈雅典民主覆滅命運(yùn)的“臨界點(diǎn)”：“三權(quán)分立制度的設(shè)計(jì)初衷是通過政府權(quán)力間彼此制衡，最終更好地為公眾服務(wù)。但今天，權(quán)力互相牽制形成了僵局，整個(gè)國(guó)家得不到亟須的良好治理。任何一個(gè)旁觀者都會(huì)輕易而驚愕地發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的‘社會(huì)不平等’與‘政府不作為’是那樣的密不可分。原本賦予憲政體系的權(quán)力被諸如政治行動(dòng)委員會(huì)、智囊團(tuán)、媒體、游說團(tuán)體等組織榨取和篡奪”。“在古希臘，當(dāng)富人成為巨富，并拒絕遵守規(guī)則、破壞政府體制時(shí)，雅典民主崩潰的喪鐘就敲響了。今日之英美，也已到了岌岌可危的臨界點(diǎn)”。

　　至于“債務(wù)經(jīng)濟(jì)”，今天幾乎多數(shù)的西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)都成了寅吃卯糧的債務(wù)依賴型經(jīng)濟(jì)，即通過借新債還舊債的方法來解決經(jīng)濟(jì)和財(cái)政問題。從政治角度來看，西方民主制度下的政客為了拉選票都競(jìng)相討好選民，開出各種各樣的直接和間接的福利支票而耗盡國(guó)庫(kù)。南歐國(guó)家的債務(wù)危機(jī)就是這樣形成的，美國(guó)居高不下的債務(wù)危機(jī)某種意義上也是這樣形成的。

　　《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》文章承認(rèn)“對(duì)民主最大的挑戰(zhàn)既不是來自上面也不是來自下面，而是來自內(nèi)部，來自選民自身。事實(shí)證明，柏拉圖有關(guān)民主制度會(huì)令公民‘整日沉迷于愉悅時(shí)刻’的擔(dān)憂充滿了先見之明。民主制度下的政府業(yè)已形成了不把巨額的結(jié)構(gòu)性赤字當(dāng)回事兒的習(xí)慣。他們通過借債來滿足選民的短期需求，而忽略長(zhǎng)期投資。法國(guó)和意大利已經(jīng)30多年沒有實(shí)現(xiàn)收支平衡了。金融危機(jī)已經(jīng)將這種債務(wù)民主制的不可持續(xù)性暴露無疑”。

　　三、中國(guó)道路越走越寬廣

　　中國(guó)走自己的路并迅速發(fā)展，令世界矚目。今天，西方有識(shí)之士反思自己制度問題時(shí)的參照系幾乎都是中國(guó)。2012年10月，西班牙前首相費(fèi)利佩·岡薩雷斯訪華后在西班牙《國(guó)家報(bào)》上撰文說：“每一次訪問中國(guó)，無論時(shí)隔多久，反映世界新局勢(shì)的歷史現(xiàn)象都會(huì)令人感到驚訝：中國(guó)以異乎尋常的速度崛起，而歐洲人在掙扎著不要沉沒”，“我們不知道如何阻止這一進(jìn)程，更不用說逆轉(zhuǎn)了”。

　　如果說西方一直在全世界推銷“市場(chǎng)原教旨主義”和“民主原教旨主義”，那么中國(guó)的成功恰恰是因?yàn)橹袊?guó)擺脫了這兩種迷思，大膽探索，走出了一條符合自己民情國(guó)情的成功之路，而且越走越寬廣。

　　“市場(chǎng)原教旨主義”的核心是市場(chǎng)這只“看不見的手”可以解決所有的經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)問題。其實(shí)，“市場(chǎng)原教旨主義”的危機(jī)在非西方世界早已暴露無疑：西方上世紀(jì)80年代和90年代在非洲推行的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整”，結(jié)果以經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)告終，西方90年代在俄羅斯推行的“休克療法”也以失敗告終，但市場(chǎng)原教旨主義者還是執(zhí)迷不悟，最終把西方自己也拖入了今天的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　從過去數(shù)十年的實(shí)踐來看，中國(guó)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式，把政府這只“看得見的手”和市場(chǎng)這只“看不見的手”結(jié)合起來，把計(jì)劃和市場(chǎng)結(jié)合起來，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來，極大地促進(jìn)了中國(guó)的發(fā)展。這個(gè)模式雖然還在不斷完善之中，但已經(jīng)帶來了中國(guó)的迅速崛起。福山也承認(rèn)：“近30年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)令人驚異的快速發(fā)展體現(xiàn)了中國(guó)模式的有效性，一般認(rèn)為有望再保持30年的增長(zhǎng)”。“客觀事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國(guó)崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進(jìn)一步推敲和完善。人類思想寶庫(kù)需為中國(guó)傳統(tǒng)留有一席之地”。

　　“民主原教旨主義”的核心觀念是唯有西方那種民主模式，特別是多黨制和普選制，才叫民主，一個(gè)國(guó)家成功與否都取決于它是否采用這種民主模式。但實(shí)踐證明，今天這個(gè)模式在西方國(guó)家和非西方國(guó)家都陷入了極大的困境。在西方國(guó)家，這個(gè)模式最大的困境是無法“與時(shí)俱進(jìn)”。在非西方國(guó)家，這個(gè)模式最大的困境是“水土不服”。

　　對(duì)于西方國(guó)家來說，唯有與時(shí)俱進(jìn)，推動(dòng)自己的政治體制改革，才能擺脫今天的困境和危機(jī)。但西方很多國(guó)家的民主，早已被各種高度組織和動(dòng)員起來的既得利益集團(tuán)綁架了，實(shí)質(zhì)性改革無法啟動(dòng)。2011年，在經(jīng)歷了500多天沒有中央政府之后，比利時(shí)的一大批有識(shí)之士發(fā)表了一個(gè)《千人集團(tuán)宣言》，指出：“除了民主，現(xiàn)在全世界的革新無處不在。如公司必須不斷創(chuàng)新，科學(xué)家必須不斷跨越學(xué)科藩籬，運(yùn)動(dòng)員必須不斷打破世界記錄，藝術(shù)家必須不斷推陳出新。但說到社會(huì)政治組織形式，我們顯然仍滿足于19世紀(jì)30年代的程序。我們?yōu)槭裁幢仨毸辣е鴥砂倌甑墓哦环攀?？民主是活著的有機(jī)體，民主的形式并非固定不變的，應(yīng)該隨著時(shí)代的需要而不斷成長(zhǎng)。”

　　在非西方國(guó)家，采用西方民主模式幾乎都因“水土不服”而陷入失望或絕望。國(guó)家是一個(gè)包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)層面的有機(jī)體，西方民主模式最多只是改變了這個(gè)有機(jī)體的一些政治表象，另外兩個(gè)層面根本改變不了，特別是社會(huì)層面的變化非常之難、也非常之慢。“顏色革命”的失敗和“阿拉伯之冬”的出現(xiàn)都說明了這個(gè)問題。

　　與西方民主模式相比，中國(guó)民主建設(shè)的探索是成功的。西方模式把重點(diǎn)放在“形式”和“程序”上，好像只要有了正確的“形式”和“程序”，一個(gè)國(guó)家就可以萬事大吉、一勞永逸了，結(jié)果是西方民主模式今天已經(jīng)變成“教條”和“僵化”的代名詞。中國(guó)民主建設(shè)把重點(diǎn)放在“內(nèi)容”和“結(jié)果”上，大膽探索適合自己的民主“形式”和“程序”，結(jié)果是道路越走越寬廣。正是在這個(gè)意義上，我們可以更好地理解鄧小平關(guān)于如何評(píng)估政治制度質(zhì)量的論述。他認(rèn)為關(guān)鍵看三項(xiàng)“內(nèi)容”和“結(jié)果”：第一看國(guó)家的政局是否穩(wěn)定，第二看能否增進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)、改善人民的生活，第三看生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展。

　　如果用這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)這些經(jīng)歷了“顏色革命”的國(guó)家和“阿拉伯之春”的國(guó)家，那么這些國(guó)家的表現(xiàn)都屬于劣等。這些國(guó)家的政局動(dòng)蕩了，人民分裂了，百姓的生活惡化了，因?yàn)樯a(chǎn)力遭到了巨大破壞。如果拿這三條標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判西方國(guó)家，那么它們多數(shù)還算穩(wěn)定，雖然不如以前，而這很大程度上是因?yàn)檫@些國(guó)家還有老本可吃，有過去數(shù)百年財(cái)富積累（包括大量的不義之財(cái)）和制度建設(shè)的本錢，而后兩條，大部分國(guó)家也沒有達(dá)到。它們的人民不是更團(tuán)結(jié)了，百姓生活改善的也不多，它們社會(huì)分裂的情況比過去嚴(yán)重了，它們的經(jīng)濟(jì)也先后陷入了金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　中國(guó)道路的探索取得了舉世矚目的成績(jī)。中國(guó)民主制度的建構(gòu)日趨成熟，從協(xié)商民主到“選拔+選舉”的選賢任能制度，從“新型民主集中制”的決策機(jī)制到各種現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)議政平臺(tái)等，中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人的有序接班、中國(guó)執(zhí)政團(tuán)隊(duì)的出色素質(zhì)和能力，中國(guó)一個(gè)接一個(gè)五年規(guī)劃的順利制定和實(shí)施、中國(guó)絕大多數(shù)國(guó)民對(duì)前途的樂觀態(tài)度等，都展現(xiàn)了中國(guó)道路和制度建設(shè)的巨大成就?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》文章引用了2013年的皮尤全球民意調(diào)查，非常心不情愿地承認(rèn)了中國(guó)模式的競(jìng)爭(zhēng)力。這個(gè)民調(diào)顯示：85%的中國(guó)人對(duì)自己國(guó)家發(fā)展的方向“非常滿意”，而在美國(guó)這個(gè)比例為31%。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著中國(guó)的進(jìn)一步崛起，整個(gè)世界都會(huì)更多地反思西方模式帶來的問題、亂象乃至災(zāi)難，特別是“市場(chǎng)原教旨主義”和“民主原教旨主義”的荒謬性。中國(guó)獨(dú)特的文化傳統(tǒng)、獨(dú)特的歷史命運(yùn)和獨(dú)特的民情國(guó)情決定了中國(guó)自己的道路選擇，決定了中國(guó)未來的方向。在探索自己的發(fā)展道路上，中國(guó)已經(jīng)取得了決定性的成功。早在中國(guó)改革開放之初，英國(guó)歷史學(xué)家湯因比就曾預(yù)測(cè)：中國(guó)可能“有意識(shí)地、有節(jié)制地融合”中國(guó)與其它文明的長(zhǎng)處，“其結(jié)果可能為人類文明提供一個(gè)全新的文化起點(diǎn)”。中國(guó)已經(jīng)這樣一路走來，中國(guó)將沿著這條道路繼續(xù)前行，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，并為整個(gè)人類文明做出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

　　（作者單位：上海市中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心）