創(chuàng)新是中國(guó)迅速崛起的思想密鑰

胡鞍鋼

　　中國(guó)為什么會(huì)迅速崛起？源于中國(guó)的創(chuàng)新。改革開放以來，中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)不斷創(chuàng)新的時(shí)代。首先，中國(guó)開拓了適合本國(guó)國(guó)情的“中國(guó)之路”，這是中國(guó)最大的創(chuàng)新。所謂“中國(guó)之路”，就是鄧小平1982年在黨的十二大會(huì)議上提出的“中國(guó)式的現(xiàn)代化之路”，即“中國(guó)特色的社會(huì)主義現(xiàn)代化”，既不照搬前蘇聯(lián)式的社會(huì)主義模式，反對(duì)教條主義，也不盲目照搬西方式的資本主義模式。黨的十八大報(bào)告，將“中國(guó)之路”概括為“中國(guó)特色社會(huì)主義道路”，強(qiáng)調(diào)立足基本國(guó)情，建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義民主政治、社會(huì)主義先進(jìn)文化、社會(huì)主義和諧社會(huì)、社會(huì)主義生態(tài)文明，促進(jìn)人的全面發(fā)展，逐步實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕。其次，中國(guó)的改革是世界最大規(guī)模的創(chuàng)新實(shí)踐，也是在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造世界最大社會(huì)價(jià)值的創(chuàng)新活動(dòng)。中國(guó)創(chuàng)新的主體包括兩個(gè)方面：一是中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)新，特別是中央領(lǐng)導(dǎo)集體的創(chuàng)新；二是中國(guó)人民的創(chuàng)新，包括工人、農(nóng)民的創(chuàng)新，企業(yè)家、創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)新，科學(xué)家、工程師的創(chuàng)新，以及無數(shù)人才的創(chuàng)新。由此構(gòu)成了自上而下、自下而上的宏觀創(chuàng)新與微觀創(chuàng)新、國(guó)家創(chuàng)新與社會(huì)創(chuàng)新的有機(jī)結(jié)合，這就大大超越于僅有企業(yè)家創(chuàng)新和科學(xué)家創(chuàng)新的西方資本主義，從而顯示了社會(huì)主義的獨(dú)特優(yōu)越性，使得中國(guó)不僅成功地實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的追趕，還成功地實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展。最后，中國(guó)形成了自己的思想創(chuàng)新機(jī)制。“解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)、求真務(wù)實(shí)”是中國(guó)改革開放的思想路線。中國(guó)改革的過程還是一個(gè)“物質(zhì)變精神，精神變物質(zhì)”的循環(huán)往復(fù)過程。中國(guó)總?cè)丝谝?guī)模大，有著世界上任何國(guó)家都難以比擬的規(guī)模效益，一個(gè)好的思想誕生于中國(guó)、作用于中國(guó)，就如同精神“原子彈”，可以發(fā)揮無比的威力，并且還可以轉(zhuǎn)化為物質(zhì)“原子彈”，即強(qiáng)大的物質(zhì)生產(chǎn)力。

（《人民論壇》2014年3月下）

中國(guó)民主政治的優(yōu)勢(shì)

陳社招

　　選舉民主與協(xié)商民主，都有各自的優(yōu)勢(shì)和特長(zhǎng)，恰恰能夠彌補(bǔ)對(duì)方的局限和不足，兩者在中國(guó)民主制度框架下形成了相互支持、補(bǔ)充和增強(qiáng)的關(guān)系，拓展了社會(huì)主義民主的深度和廣度，體現(xiàn)了中國(guó)民主政治的優(yōu)勢(shì)。一是成員構(gòu)成上互補(bǔ)。人大代表(除人民解放軍代表團(tuán)按界別產(chǎn)生代表外)主要按區(qū)域(塊塊)構(gòu)成的選區(qū)或選舉單位產(chǎn)生。政協(xié)委員主要按各黨派、各人民團(tuán)體、各界別(條條)為單位產(chǎn)生，這種成員構(gòu)成互補(bǔ)從理論上講可以從“條條”與“塊塊”的結(jié)合上全面表述民意。人大代表中中共黨員一般占70%上下，各民主黨派與無黨派人士約占30%，而政協(xié)委員中各民主黨派與無黨派人士的比重一般在60%以上，中共黨員則占40%以下，這種黨派結(jié)構(gòu)和成員比例方面的互補(bǔ)，有助于充分吸納民主黨派的意見，使共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用和民主黨派的參政議政作用同時(shí)得到發(fā)揮，有助于拓寬人民群眾發(fā)表意見的渠道。二是運(yùn)行方式上互補(bǔ)。從“協(xié)商”與“選舉”的實(shí)際運(yùn)用來看，“你中有我，我中有你”。如人大行使各項(xiàng)職權(quán)時(shí)也有審議、協(xié)商的程序。政協(xié)為了有效運(yùn)行，也需要通過選舉產(chǎn)生自己的常委會(huì)等機(jī)構(gòu)以及主席、副主席等領(lǐng)導(dǎo)成員。由此可以看出，兩種民主形式在運(yùn)行方式上并非截然分開，而是互相交融，包容互補(bǔ)的。三是運(yùn)行程序上互補(bǔ)。從人大和政協(xié)在不同的環(huán)節(jié)進(jìn)入民主決策程序來看，二者的互補(bǔ)可以最大程度地保證決策全過程的民主性，從而最大程度地保證了大政方針決策的科學(xué)性。這種民主決策模式能真正體現(xiàn)對(duì)每個(gè)社會(huì)公民權(quán)利的尊重，能真正滿足社會(huì)多元利益表達(dá)的需要，能最大限度地平衡社會(huì)利益的分配，能從基本制度層面充分保證人民當(dāng)家作主。這種互補(bǔ)性決定了中國(guó)民主制度的構(gòu)建富有科學(xué)性。

（《文史博覽》2013年第8期）

新自由主義實(shí)質(zhì)是為推行資本主義全球化賣力

糜海波
 

　　新自由主義奉行的全球化不是一般意義上的經(jīng)濟(jì)全球化，而是以資本主義為主導(dǎo)的、具有鮮明意識(shí)形態(tài)性的全球化，它帶來的是強(qiáng)化資本對(duì)勞動(dòng)的支配、強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的統(tǒng)治、強(qiáng)者對(duì)弱者的掠奪，實(shí)質(zhì)上是為推行資本主義全球化掃清障礙。首先，新自由主義全球化旨在使私有化成為一種普遍的社會(huì)制度，建立一個(gè)“自由競(jìng)爭(zhēng)”的世界市場(chǎng)，這樣就可以進(jìn)一步擴(kuò)大壟斷資本在國(guó)外的生存空間，把一切國(guó)家納入資本主義世界體系，使資本獲得最大的贏利空間。但由壟斷資本主導(dǎo)和控制的全球經(jīng)濟(jì)不可能是一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的體系。壟斷資本借助經(jīng)濟(jì)全球化加速進(jìn)行國(guó)際擴(kuò)張，而新自由主義全球化不是為了各國(guó)經(jīng)濟(jì)的同步化發(fā)展，而是為了實(shí)現(xiàn)資本主義的跨國(guó)化發(fā)展和國(guó)際壟斷資產(chǎn)階級(jí)的整體利益。其次，資本的跨國(guó)化、全球化擴(kuò)張促成了跨國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的誕生，它對(duì)全球的無產(chǎn)階級(jí)和雇傭勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)控制和利潤(rùn)剝削，這是一種新的全球性社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系。同時(shí)，跨國(guó)資本及其資產(chǎn)階級(jí)又主要是在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，他們是全球資本主義的主要推動(dòng)力量，是全球資本、跨國(guó)公司的主要所有者和經(jīng)營(yíng)者。為了資本主義國(guó)家利益和階級(jí)利益的實(shí)現(xiàn)，他們把資本主義的經(jīng)濟(jì)體制、政治結(jié)構(gòu)和文化觀念推向全世界，使所謂的“新自由主義”成為一種與全球化具有親緣關(guān)系的戰(zhàn)略謀劃。再次，新自由主義也是推動(dòng)資本主義由國(guó)家壟斷階段向國(guó)際金融壟斷資本階段過渡發(fā)展的主流思想。作為國(guó)際金融壟斷資本理論表現(xiàn)的新自由主義思潮，其核心內(nèi)容是主張所謂的“四化”：私有化、自由化、市場(chǎng)化、一體化——把全球化引向西方化。作為世界經(jīng)濟(jì)體系發(fā)展的一個(gè)新階段，經(jīng)濟(jì)全球化是人類歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是新自由主義卻試圖主宰全球化進(jìn)程，構(gòu)建有利于跨國(guó)資本主義發(fā)展的全球經(jīng)濟(jì)體系?？偨Y(jié)來說，新自由主義的本質(zhì)特征：一是在經(jīng)濟(jì)上，新自由主義鼓吹金融、貿(mào)易、投資自由化、市場(chǎng)化，反對(duì)任何形式的國(guó)家干預(yù)，是國(guó)際金融壟斷資本進(jìn)行全球擴(kuò)張、攫取超額壟斷利潤(rùn)的工具。二是在政治上，新自由主義是資本主義全球化的權(quán)力謀劃，極力維護(hù)資本主義私有制和政治霸權(quán)，反對(duì)公有制和社會(huì)主義民主，是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治壓迫廣大人民群眾的工具。三是在意識(shí)形態(tài)上，新自由主義作為國(guó)際壟斷資本主義的主流意識(shí)形態(tài)，是整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)特別是跨國(guó)性、全球性資產(chǎn)階級(jí)對(duì)全球工人階級(jí)和勞動(dòng)人民進(jìn)行剝削和控制的思想工具。

（《馬克思主義研究》2013年第10期）

西方多黨制催生腐敗

魯品越

　　在西方國(guó)家，多黨之間的相互監(jiān)督固然有通過相互揭短而扼制腐敗的一面，但各黨自身的貪欲及背后錯(cuò)綜復(fù)雜的利益集團(tuán)的支配，使多黨制成為一種催生腐敗和制造社會(huì)分裂，甚至導(dǎo)致社會(huì)解體的制度。第一，多黨制必然催生由政治獻(xiàn)金而引發(fā)的腐敗，這種腐敗為任何法律所無法禁止。以謀取政權(quán)、占據(jù)議會(huì)席位為目的的各個(gè)政黨，不但必須依靠政治獻(xiàn)金來生存，而且必須依靠龐大的政治獻(xiàn)金作為競(jìng)選費(fèi)用，這就使各政黨必須尋求“金主”，否則在政治舞臺(tái)上沒有生存的可能。政治獻(xiàn)金本身就是一種在西式民主制下的合法的“行賄”，在各種貪污行為中，對(duì)政治獻(xiàn)金的貪污是最安全的。而候選人一旦當(dāng)選之后，用所獲得的公共權(quán)力按照捐款數(shù)額的大小給予回報(bào)，這在西式民主中已經(jīng)被認(rèn)為理所當(dāng)然，甚至被認(rèn)為是當(dāng)選者“政治信用”的表現(xiàn)。第二，多黨制不但不能消除腐敗，而且有可能促成政黨與黑社會(huì)或明或暗的勾結(jié)，從而為一些能夠操控地方選票的黑社會(huì)勢(shì)力提供走上政治舞臺(tái)的渠道。在一些傳統(tǒng)由地方勢(shì)力所控制的地區(qū)，往往存在一些既具有強(qiáng)大資金實(shí)力，同時(shí)也擁有票倉的黑社會(huì)組織。這些黑社會(huì)并不一定持何種政治主張，并非堅(jiān)定地支持哪個(gè)黨，而是與各政黨討價(jià)還價(jià)，以此獲得最大利益。第三，多黨制會(huì)使社會(huì)已有矛盾上升為組織化的沖突，從而擴(kuò)大社會(huì)分歧甚至撕裂社會(huì)。一旦實(shí)行多黨制，代表各方利益的人們就會(huì)成立不同的黨，這些矛盾就會(huì)上升為組織化形態(tài)，成為不同黨派之間的黨爭(zhēng)。而為了強(qiáng)化本黨意識(shí)，凝聚本黨成員，打擊對(duì)方黨派，各政黨就可能不斷有意挑起分歧，擴(kuò)大矛盾，甚至故意制造事端，最后導(dǎo)致社會(huì)被多黨所撕裂。第四，多黨制在引導(dǎo)各方相互揭短從而在扼制腐敗的同時(shí)相互抹黑，以及由黨派之爭(zhēng)引起的民眾分裂，會(huì)造成“腐敗麻痹癥”，從而使腐敗常態(tài)化、正?；?。而侵蝕民眾反腐敗的正義感的最強(qiáng)大的毒劑，來自多黨制對(duì)立雙方相互抹黑、栽贓。在這個(gè)過程中，選民受到愚弄，真假難分，是非不明，久而久之，社會(huì)的正義感受到腐蝕，逐漸產(chǎn)生“腐敗麻痹癥”，即對(duì)腐敗見怪不怪，視為常態(tài)。

（《高校理論戰(zhàn)線》2013年第2期）

西方媒體冷漠背后的虛偽

崔文佳

　　昆明“3·01”嚴(yán)重暴力恐怖案震驚世界，恐怖分子殘忍砍殺無辜群眾的行徑，遭到全國(guó)各族人民和國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈譴責(zé)。然而，一些西方媒體卻罔顧最基本的新聞準(zhǔn)則，在報(bào)道中態(tài)度曖昧，冷漠偽善，惡劣表現(xiàn)值得琢磨。本是喪心病狂的恐怖分子，路透社卻毫不掩飾地稱其為激進(jìn)分子。本是濫殺無辜的恐怖主義，在CNN的表述中卻被打上了引號(hào)，令人不寒而栗的砍刀也成了不值一提的“小刀”。只不過，這些“糊涂”的媒體對(duì)自家門口發(fā)生的類似事件卻一點(diǎn)不含糊。去年5月，倫敦發(fā)生砍殺事件，CNN、BBC的報(bào)道中滿篇恐怖襲擊、恐怖主義、殘暴野蠻、兇殘謀殺等字眼，言辭之激烈不遺余力。這讓人不禁要問，同樣的媒體報(bào)道不同地方的同類事件，怎么就是兩套說辭呢？這不僅再次展示了西方媒體的雙重標(biāo)準(zhǔn)，更凸顯出西方那一套新聞?dòng)^的極端虛偽。在世人印象中，西方媒體是最愛講“真相”、“事實(shí)”，最愛講“客觀”、“公正”的，但有太多的案例說明，它們所描述的“事實(shí)”往往并不是真相，它們所秉持的“客觀”往往也并不那么公正。比如，2013年，敘利亞沖突不斷，西方媒體含糊其辭地炒作有人使用化學(xué)武器，為武裝干涉敘利亞內(nèi)戰(zhàn)提前占據(jù)道德制高點(diǎn)；比如，2008年，拉薩“3·14”打砸搶燒事件中，西方媒體大肆渲染“和平示威者”，在報(bào)道中更不惜張冠李戴、移花接木；再比如，2003年，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，西方媒體又大肆炮制薩達(dá)姆擁有大規(guī)模殺傷性武器的新聞，言之鑿鑿、有板有眼，結(jié)果是子虛烏有。事實(shí)最能教育人，西方媒體所鼓吹的不少“專業(yè)”新聞準(zhǔn)則，在自己的新聞實(shí)踐中卻屢屢被打翻推倒，不能不說是莫大諷刺。西方媒體的這種虛偽并不令人意外，歸根到底，它們是西方利益的看門狗，扮演的是西方資本利益和政治經(jīng)濟(jì)制度、價(jià)值觀的吹鼓手。它們的所言所行，最終都是為西方資本利益服務(wù)，為此可以極盡手段制造各種謬論、謊言，炒作出各種內(nèi)幕、猛料。這么多年，西方媒體在報(bào)道中國(guó)時(shí)，早就集體性地戴上有色眼鏡，慣于無視事實(shí)、歪曲真相，將很多問題顛倒黑白、混淆是非。這就是它們的“政治正確”，在這種“規(guī)矩”之下，指望西方媒體拋卻自身的立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)，展示純粹的客觀公正，顯然是不可能的。

（《北京日?qǐng)?bào)》2014年3月7日）