楊潤廣

      美國高揚民主的旗幟，熱衷于在世界上推行民主制度，宣稱美國民主代表著文明理想，有著普世價值，試圖按自己的意志和國家戰(zhàn)略建立所謂的民主世界，貌似美國是民主制度的衛(wèi)道士。但具有諷刺意義的是，直到建國近200年的時候，美國才停止拒斥民主制度，上個世紀(jì)60年代才完成了公民權(quán)制度的構(gòu)建。如果民主被認(rèn)為是神圣的制度，美國自身的行為和民主實踐就是反面的證明。

　　一、共和與民主的矛盾

　　美國的憲政制度充滿矛盾，歷經(jīng)200年共和與民主之爭，直接民主制與代議民主制之爭，今天美國的政治制度雖然仍然有著影響力，但是出現(xiàn)了政治和理論困境。

　?。ㄒ唬┟绹膽椃ㄖ贫炔皇敲裰髦啤Ｃ绹▏鴷r，出于對民主可能產(chǎn)生下層民眾決策導(dǎo)致資本權(quán)力失控的擔(dān)心，設(shè)計了各種保護少數(shù)人（富人）權(quán)力的法律制度，實行了避免多數(shù)統(tǒng)治的共和制，而不是代議制民主制，更不是直接民主制。美國當(dāng)代更多地把共和制稱為民主制，是想讓民眾覺得美國的制度就是“主權(quán)在民”的民主制，以偷換概念的方法使民眾感到自己在管理國家。美國堅持宣傳民主制，避談共和制，是有政治目的的。民主制度的定義被混淆，導(dǎo)致了兩個世紀(jì)的關(guān)于民主制度內(nèi)涵的論爭。

　?。ǘ┟绹粺嶂杂谕菩忻裰?。美國聯(lián)邦政府建立后，沒有認(rèn)真落實《獨立宣言》宣稱的價值理想，沒有積極推進(jìn)民主制度建設(shè)。聯(lián)邦憲法中規(guī)定了議會、總統(tǒng)、最高法院等權(quán)力，卻沒有公民權(quán)利的內(nèi)容。在聲稱“人民主權(quán)”的國家，憲法中只字未提人民的權(quán)利，不是疏忽和失誤，而是統(tǒng)治階層有意拒斥推行自由理念和民主制度。美國不積極兌現(xiàn)《獨立宣言》，在民眾大規(guī)模的社會運動下，美國才被迫出臺了《權(quán)利法案》。美國在很長的歷史時期沒有按照“人生而平等”的準(zhǔn)則廢除奴隸制和種族歧視制度，也沒有改變婦女的從屬地位。憲法完全把黑人奴隸和印第安人排斥在外，不僅不給予他們民主權(quán)利，甚至把種族歧視規(guī)定寫進(jìn)了憲法。嚴(yán)重的種族歧視和性別歧視，經(jīng)過民眾流血斗爭才得以解決。直到1920年美國女性才獲得了投票權(quán)，美國黑人經(jīng)過了無數(shù)代人的奮斗與抗?fàn)帲?0世紀(jì)60年代才爭得了參加投票選舉的權(quán)利。

　?。ㄈ┟绹矫裰鞑恢匾曊嬲钠降?。宣稱擁有平等權(quán)利的美國，歷史上從來不認(rèn)真對待平等問題。美國式民主，在相當(dāng)長歷史時期，有權(quán)參加投票的只是那些有資產(chǎn)和納稅的有錢人，只占人口的1/10。美國財產(chǎn)占有嚴(yán)重不平等，財富的壟斷導(dǎo)致了貧富差距進(jìn)一步拉大，造成不同階層之間的鴻溝。據(jù)美國政府的統(tǒng)計，當(dāng)前占美國總?cè)丝?%的最富的人的收入，占美國總收入的50%以上，而占總?cè)丝?%的最富的人占美國財富總量的38%，占總?cè)丝?0%的一般家庭的財富只占美國財富總量的17%。經(jīng)濟上的不平等導(dǎo)致政治、教育、衛(wèi)生等社會各個方面的不平等。社會矛盾沖突剝?nèi)チ嗣裰鞯募傧螅?ldquo;占領(lǐng)華爾街”的抗議者抗議社會的不公，發(fā)出了“在美國，1%的富人擁有著財富，99%的人為國家納稅，卻沒有人真正代表我們”的呼聲。實際上，美國對社會平等和人民主權(quán)的神圣原則始終不重視，美國社會嚴(yán)重不平等的現(xiàn)實剝?nèi)チ嗣裰髦贫鹊姆埏棥?/p>

　?。ㄋ模┟绹矫裰髦票Ｗo的是資本利益。當(dāng)代美國，政治統(tǒng)治主要是通過各種利益團體妥協(xié)而得以實現(xiàn)，美國制定聯(lián)邦憲法，強調(diào)防止為少數(shù)人的不法利益所左右，但現(xiàn)實的美國是利益集團和金權(quán)政治所主導(dǎo)，私人的利益集團實際上左右著社會，民主正在越來越丟掉了人民主權(quán)的掩飾，美國的民主社會，對私人的利益集團的操控采取承認(rèn)和保護的態(tài)度，現(xiàn)代的民主制與資本經(jīng)濟利益結(jié)合在一起，從而形成了資本政治。

　?。ㄎ澹┟绹裰饕?guī)避不了腐敗問題。美國民主制社會形成了大的政黨和“利益集團”，全部政治過程就是各種利益團體之間在政治上討價還價，利益集團通過各種手段對于國家政策施加影響，政治交易充滿了腐敗。美國式民主歷程充斥著腐敗，用錢賄賂選舉的代表、新聞媒體和記者，政府和金錢操縱選舉等現(xiàn)象比比皆是。美國從政治到資本市場上丑聞層出不窮，社會上功利主義和個人主義橫行，道德丑聞和政治領(lǐng)導(dǎo)人丑聞不斷，美國現(xiàn)實社會同宣稱的社會理想完全不同。

　?。┟绹鵁嶂詫ν馔菩忻裰髦贫?。二戰(zhàn)后美國開始高調(diào)宣揚民主，把民主說成是社會理想，對外積極推廣民主制度。美國以自由選舉為幌子，宣傳只要實行民主制度就能解決不發(fā)達(dá)和社會動蕩問題，把國家不發(fā)達(dá)的原因都?xì)w咎于不民主，全力在世界上推廣民主制度，甚至不惜運用武力推翻合法政權(quán)。但是，將民主引入發(fā)展中國家?guī)淼氖巧鐣靵y，經(jīng)濟停滯，道德淪喪。美國對全世界輸出民主，但卻實行雙重標(biāo)準(zhǔn)，無視民主的宗旨和國際法，動輒使用武力，在世界上引起了混亂和恐怖主義。美國起勁向其他國家實行民主，而不是創(chuàng)造條件真正實現(xiàn)宣稱的“主權(quán)在民”的本國民主制度，說明了美國式民主的利己性、強權(quán)性的實質(zhì)。

　　二、自由與民主的矛盾

　　建國初期，美國共和主義占了上風(fēng)，共和主義思想，價值觀中同時包含了自由、民主等思想元素，實踐中則把自由和民主價值當(dāng)作工具，將其融入共和制中。

　　共和制思想強調(diào)政治權(quán)力的公共屬性，共和政體奉行的政治原則不是民主制的人人平等，而是等級平等制度，嚴(yán)格從政治角度界定平等，堅持不涉及任何財富分配的均等權(quán)利。美國建國時崇尚羅馬共和國的制度模式，吸納了古羅馬的共和制思想，但由于建國時美國受到自由主義和民主理念的強大影響，美國共和主義與自由、民主等思想進(jìn)行了長期博弈。為調(diào)和與自由、民主價值的矛盾，美國訴諸于法治與憲政，確立了憲政和法律的神圣地位，認(rèn)為憲政民主是實現(xiàn)個人權(quán)利的根本途徑，憲法對于政府和公民具有最大的權(quán)威。但是憲政與自由、民主有著巨大的邏輯矛盾，在信奉自由民主價值觀的國度里，把憲政放在超越一切的神圣地位，難以找到政治上的合法性根據(jù)。

　　自由主義是由理性主義抽象、從概念中推理出的價值觀，抽象的個人權(quán)利是自由主義民主理論的出發(fā)點，反對任何超越抽象個人權(quán)利的政府權(quán)力權(quán)威，反對建立強大的國家和國家秩序。自由主義在美國政治實踐中并不成功，被認(rèn)為只能發(fā)生無休無止的沖突和紛爭，妨礙政府推進(jìn)公共福祉和治國安邦。共和政治約束了絕對自由的理念和行為，自由主義被迫適應(yīng)共和制度建設(shè)的制度形勢，形成了自由主義的民主理論。美國自由主義民主理論，不是強調(diào)人民參與和決定，而是重在通過選出代表參與民主決策，通過競爭性政黨選舉等機制獲取權(quán)力。自由主義的民主論強調(diào)為了保護個人權(quán)利，人們通過訂立社會契約建立國家，以保護個人權(quán)利免受他人侵犯，認(rèn)為國家權(quán)力是個人自由主權(quán)的延伸，同時自由主義民主堅持個人自由的價值，國家制度只是保護個人自由的體制。美國在憲政制度實踐中，關(guān)注自由和民主的矛盾，但體制實驗證明自由主義在政治體制中不可行，建設(shè)一個強大國家需要權(quán)力權(quán)威使之有效運行，共和主義把權(quán)威和秩序視為實現(xiàn)自由的前提，在政治實踐中約束和統(tǒng)轄自由主義。共和價值觀制約了絕對自由的理念，置換了自由主義“不受約束”的內(nèi)涵，把自由主義納入到共和主義的體系中。美國共和自由觀引導(dǎo)了自由主義的重大轉(zhuǎn)向，拋棄了自由主義的基礎(chǔ)和理論的神圣。

　　近幾十年美國開始強調(diào)共和與代議制民主是相通的，不顧共和與民主價值理念、目標(biāo)和制度構(gòu)架性質(zhì)的不同，宣稱美國就是民主制度，實際上想表明美國堅持的是人民主權(quán)原則，是一切權(quán)力皆來自人民，政府代表人民的意愿。但是，民主政治應(yīng)該體現(xiàn)在國家在重大決策上，通過制度體現(xiàn)人民的愿望，僅僅是公民選舉領(lǐng)導(dǎo)人的制度，失卻了人民參與決策的民主實質(zhì)，選民又難以有效地控制政治領(lǐng)域?qū)嶋H執(zhí)行過程，民主政治在美國并沒有真正的實踐。

　　三、美國民主制度的本質(zhì)：為富人的民主

　　美國建國后的歷史進(jìn)程中，始終面臨著制度實踐中的困境，不斷調(diào)整著制度形式，進(jìn)行了制度結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)的調(diào)適，形成了復(fù)雜的制度構(gòu)架和多元價值理念的制度。今天復(fù)雜的美國式民主制度，已經(jīng)難以從實際運行中表現(xiàn)出來的形式來認(rèn)知，需要探索美國制度的內(nèi)生機制和深層動因。

　　（一）民主制度的歷史探析。美國長期不熱衷于民主制，現(xiàn)今卻積極宣揚民主制，弄清這一矛盾的態(tài)度，需要清楚歷史上真正民主制度。民主作為國家政治制度，首先出現(xiàn)在古希臘的雅典城邦。普遍的說法是，由公元前6世紀(jì)梭倫奠基，經(jīng)由克里斯特尼的改革，在伯里克利時代趨于成熟，而實際上民主制度是在伯里克利時代才實現(xiàn)的。但到現(xiàn)在為止，世界上幾乎沒有“復(fù)制”雅典式的民主制的例證。美國對雅典民主制有著實用主義的態(tài)度。一方面憎惡真正的民主制，攻擊雅典民主制是“暴民統(tǒng)治”，是對少數(shù)人（富人）的侵犯。早期美國統(tǒng)治者認(rèn)為“民主是一個最壞的字眼”，認(rèn)為人民統(tǒng)治或政府遵從大多數(shù)人的意愿的民主是一件壞事，是“對于個人自由和文明生活的優(yōu)雅質(zhì)量都是有致命危害的。”這是針對代議制民主說的。另一方面在需要證明代議制民主的正當(dāng)性和利用民主價值觀的神圣性征服世界時，美國就稱為民主制度起始于偉大的雅典民主制度，試圖把現(xiàn)今選舉式的少數(shù)人統(tǒng)治制度與雅典的民主制度相聯(lián)結(jié)，證明美國等國家實行的是“主權(quán)在民”的民主制度，由此美國有了強制其他國家實行民主的道義權(quán)威。美國對真正民主制度的矛盾態(tài)度說明了其對民主制度內(nèi)在的政治動機。

　　(二）美國共和主義憲政制度解讀。美國在建國時期按照共和政治理念設(shè)計了政體，排斥民主制度，即使是對代議制民主也持反對的態(tài)度，始終把美國政府稱為“共和政府”，而不是今天美國標(biāo)榜的“民主政府”。獨立戰(zhàn)爭后美國各州掀起了民主浪潮，社會下層積極參政，平民主義威脅到了各州富人紳士們的財產(chǎn)權(quán)，為此統(tǒng)治者欲通過制定新憲法來解除民主對財產(chǎn)的威脅，將民眾排除在政治體制之外。美國“憲法之父”漢米爾頓和麥迪遜認(rèn)為，制定美國憲法的目的是用來“阻止民主的冒失表現(xiàn)”，美國憲法遵循的原則是“應(yīng)該這樣組成政府，使富裕的少數(shù)人得到保護，不受多數(shù)人的侵犯”，為此美國在各州進(jìn)行共和政體的實驗。由于美國《獨立宣言》宣稱的民主和自由理念超越共和主義成了政治傾向，各州制定憲法、組建新政府，民眾積極地參與，代表民意的議會居于支配性地位，增強了民眾的力量。由此，富人紳士們認(rèn)為威脅其利益、動搖其統(tǒng)治，公開詆毀辱罵和抹黑民主政治和人民大眾。亞當(dāng)斯稱，倘使民主分子多分得一些立法權(quán)，即讓他們在立法機構(gòu)中起支配作用或占優(yōu)勢，……他們就會通過表決剝奪你們的財產(chǎn)?，F(xiàn)實情況是各州民眾選舉的權(quán)力（州議會）取代了政府的職能，導(dǎo)致各地政府的無政府狀況，造成國家?guī)捉直离x析，共和政體實驗出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題。為建立強大的中央政府以保證財產(chǎn)的安全，美國以不合法理的方式通過制定新憲法，設(shè)計了一個防止人民民主的制度準(zhǔn)則，以建立強有力的中央政府，自上而下地制約各州“瘋狂的民主”。缺少足夠權(quán)威的中央政府是共和國的致命弱點，政府的權(quán)力都由自由民選的立法機構(gòu)掌握，無異于“一種選舉的專制主義”，這就清楚表明了自由和民主與共和制度有著難以逾越的矛盾。在制憲會議上，美國的精英們強烈抨擊了民主和民意的影響，認(rèn)為“所有的社會都分成了少數(shù)派和多數(shù)派。少數(shù)派包括富人和出身名門之士，多數(shù)派包括人民大眾……應(yīng)該使少數(shù)階級在政治上享受特殊的永久的地位。他們可以阻止多數(shù)階級的騷動。”由此抽去民主的實質(zhì)，只保留民主的形式，讓民主淪為一種對財產(chǎn)無害的形式民主。在形式民主的基礎(chǔ)上美國設(shè)計了保持國家強大，避免多數(shù)統(tǒng)治，避免少數(shù)人（富人）的權(quán)利受到侵害，避免比重小的群體面臨集體強制的制度。限制民主就是在權(quán)力結(jié)構(gòu)中貫徹分立與制衡的原則，讓人民主權(quán)原則徒有其表，削弱代表民意的議會的權(quán)力，以分權(quán)原則分割立法權(quán)。由此國會被分為眾議院和參議院，同眾議院相比，由州議會選出的參議院代表難以與人民有著共同的“利益和情感”，多數(shù)的意志首先在立法機關(guān)內(nèi)部就遭到了阻撓和制約。亞當(dāng)斯強調(diào)“要建立一個使富人的自由和財產(chǎn)感到安全的參議院，以反對窮人占多數(shù)的眾議院的侵占。”以參議院制衡表達(dá)民意的眾議院，否定了民主機制在共和政體中的支配地位。美國對行政權(quán)制衡，總統(tǒng)的選舉是由選民選出選舉人，再由選舉人選舉產(chǎn)生，這樣總統(tǒng)也與人民沒有直接的聯(lián)系?？偨y(tǒng)被賦予了與議會完全獨立和有權(quán)威的行政權(quán)力，以政府的穩(wěn)定性和有效性保障少數(shù)人的權(quán)益，實際上美國總統(tǒng)是稍受限制的君主和專制獨裁者，當(dāng)反對派以“美國的新政體已經(jīng)帶上濃厚的君主制色彩”進(jìn)行批評時，美國憲政設(shè)計者強調(diào)“優(yōu)良政體的真正檢驗標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視其能否有助于治國安邦”。共和制同時設(shè)計了有最大國家權(quán)威的聯(lián)邦最高法院，認(rèn)為“對民主的限制中最為重要的就是高院取消違憲法律的行動”。最高法院不受命于民意立法機構(gòu)，法官是由總統(tǒng)提名、參議院批準(zhǔn)任命，由此法官們與人民群眾失去了任何聯(lián)系，如果處于多數(shù)的窮人觸犯了少數(shù)富人的既得利益，法院就會站在少數(shù)既得利益者一邊宣布多數(shù)制定的法律因違憲而無效，實際上是將司法貴族的意志置于人民的意志之上。通常人們都認(rèn)為三權(quán)分立、權(quán)力制衡是反對專制、限制政府權(quán)力和維護民主的體現(xiàn)，實際上統(tǒng)治者認(rèn)為危險主要來自人民和民主，確定憲政原則是用來對付人民和民主的。權(quán)力制衡是對人民主權(quán)原則的反動，認(rèn)為“分權(quán)原則是業(yè)已設(shè)計出來的對民主制最有效的限制。”制憲者們的巧妙意圖就是將整個權(quán)力分散到幾個不同的部門中，權(quán)力相互牽制，使其不能達(dá)到危害少數(shù)富人的目的，這就是美國權(quán)力的分立與制衡的內(nèi)在原因。美國權(quán)力分立和制衡實際上是對人民權(quán)力的分解，是對至高無上的人民的意志的制衡，這就是“美國憲法對古今民主典型的寶貴改進(jìn)”，這樣的共和制度被認(rèn)為是有利于美國繁榮的形式，是有利于美國制度長久延續(xù)的。

　?。ㄈ┢降人枷氲拿绹降慕庾x。在資產(chǎn)階級革命中平等的口號獲得普遍贊揚，美國《獨立宣言》指出：“人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利”，平等成為強大的思想力量。“人生而平等”，但是現(xiàn)實中的人并不平等，民主理論與現(xiàn)實之間存在著巨大的鴻溝。民主制度真正實行的前提是適當(dāng)?shù)呢敻环峙?，確保所有公民獲得有效地實現(xiàn)其基本權(quán)利的必需的手段。美國建國時的平等觀念意味著身份平等、政治權(quán)利平等和財產(chǎn)平等。建國時期美國社會財富相對平等，但建國后隨著經(jīng)濟加快發(fā)展，下層民眾的經(jīng)濟境況惡化，兩極分化等經(jīng)濟不平等的現(xiàn)象加劇，民主制度失掉了經(jīng)濟基礎(chǔ)。由此美國開始了積極構(gòu)建保護資產(chǎn)者的共和政體，開始了在經(jīng)濟不平等的基礎(chǔ)上建立共和政體的嘗試，重新構(gòu)建了以財產(chǎn)不平等為基礎(chǔ)的共和政體。公平的經(jīng)濟社會需要公平的政治制度機制來促成，但是美國式資本社會不存在私人和社會利益一致的原則，民主制度也是建立在權(quán)利不平等基礎(chǔ)上的，市場在自由運作的時候，選擇的必然是效率，保證了效率卻失去了公平原則。美國社會始終不是按平等的原則進(jìn)行管理。19世紀(jì)到20世紀(jì)，美國處于高度的貧富不均狀態(tài)，有名無實的民主政治體制未能代表多數(shù)人的經(jīng)濟利益。民主拒斥經(jīng)濟平等，對經(jīng)濟秩序不平等聽之任之。直到20世紀(jì)20年代末，少數(shù)人過著富裕奢華的生活，而不幸的工人卻處于貧困中，沒有福利救濟，沒有社會保障和醫(yī)療保險，缺乏安全感和從事有意義工作的機會。但是平等的必然要求表現(xiàn)為當(dāng)不平等達(dá)到一定程度時，它就開始發(fā)揮作用，抑制不平等的加劇，使得社會朝著較為平等的方向推進(jìn)。“占領(lǐng)華爾街”運動的發(fā)生，證明美國存在著嚴(yán)重的社會分配不公，過去30年間美國經(jīng)濟增長的最大成果惠及了富人，中低收入家庭經(jīng)濟難以改善。美國式的民主并沒有給世界提供能實現(xiàn)經(jīng)濟平等的實踐模式。

　　（四）美國憲政法律制度的解讀。美國把法律推升到神圣的地位，把國家權(quán)威通過法律神圣化，強調(diào)這是保證實現(xiàn)自由民主的價值觀，看似尊重法律，但實際上與自由價值觀是相背離的。自由主義價值觀僅僅賦予法律制止影響他人自由的權(quán)力，但美國法律完全成了最高權(quán)力的神圣體系，由此破壞了自由價值觀的核心原則。實際上美國法律制度是為統(tǒng)治者服務(wù)的。法官自由裁定權(quán)、法律程序否定法律正義、模糊的法律領(lǐng)域等為富人和統(tǒng)治者提供了合法保護。西方國家存在著大陸法和普通法兩大法系，美國法律實行的是普通法制度。美國法律長期沒有系統(tǒng)成文的刑事訴訟法，直到1945年才制訂了《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，與大陸法系國家相比缺乏明確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。美國法律實行判例制度，法律解釋靈活，法官對先例原則和制定的法律都享有司法解釋的神圣權(quán)力，造成法律含義的極大伸縮性，為保護富人提供了法律空間。美國法律強調(diào)程序規(guī)則，要求在訴訟中以程序標(biāo)準(zhǔn)來保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，禁止獲得影響程序的真實法律事實。美國法律堅持陪審團制度，認(rèn)為通過民眾行使裁判權(quán)，可以保障憲政制度和法治目標(biāo)，似乎是將民主滲透到法律中。美國實行違法證據(jù)排除規(guī)則，不符合程序標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)在庭審前就由被告方予以排除，法院常常以證據(jù)違法推翻被告人有罪的法定理由。法律的最終目的應(yīng)該是保障公民不受犯罪侵害的權(quán)利，程序應(yīng)該服務(wù)和保障實體正義，片面強調(diào)程序公正，往往是顛覆案情真相，放縱涉嫌罪犯，并不能保障法律的正義和公平，程序絕對化損害了實體正義和法律價值。美國實行大陪審團制度，但是陪審員往往被檢察機關(guān)或者辯護律師利用，陪審團審判為法官和律師宣傳提供了途徑，案件的結(jié)果受到影響，陪審團“無理否決權(quán)”的合理性遭到了廣泛質(zhì)疑，出現(xiàn)對大陪審制重大缺陷的反思，但是大陪審團制度被認(rèn)為有掩飾民主制度的作用，長時間得以保留。美國法律活動依賴于律師，判例法的缺陷使得法官和律師形成利益集團。名人和富人請名律師，辯護最終以程序性取勝，普通民眾不具備請名律師的能力，也就不能享受到法律的充分保護，法律形成了與平民對立的貴族階層。美國法院常常做出有利于被告的判決，犧牲受害人的利益，放縱了部分犯罪，最典型性的是 “辛普森殺妻案”。1994年美式橄欖球運動員辛普森殺妻案，在證據(jù)充分的情況下，因為程序問題證據(jù)不被采用，在兩項一級謀殺罪的指控中被宣告無罪，辛普森竟逃脫了法律制裁。犯罪分子在犯下重罪之后仍可能因為程序逃脫法律追究，所謂公正的審判結(jié)果卻制造出了冤案，程序至上卻犧牲了正義，強調(diào)人人平等的美國法律發(fā)生了異變。美國法律的所謂尊重罪犯的權(quán)利，看似在維護人權(quán)，但卻失掉社會正義和道德價值判斷，無異于在放縱犯罪，實際上是為有錢人提供了法律保護。

　?。ㄗ髡邌挝唬簢医y(tǒng)計局北京調(diào)查總隊）