如果以特赦化解“腐敗呆賬”，能否過(guò)民意關(guān)？高薪養(yǎng)廉要不要實(shí)行，如實(shí)行會(huì)不會(huì)增加民眾或國(guó)家負(fù)擔(dān)？

      嚴(yán)刑峻法沒(méi)能防住前“腐”后繼，反腐的關(guān)鍵是在預(yù)防還是執(zhí)法？家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)目前能否大范圍推開(kāi)？

      十八大以來(lái)，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)就反腐敗問(wèn)題多次表態(tài)，且措辭嚴(yán)厲。十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)，新一任總書(shū)記習(xí)近平的講話(huà)就振聾發(fā)聵：“大量事實(shí)告訴我們，腐敗問(wèn)題越演越烈，最終必然會(huì)亡黨亡國(guó)！我們要警醒啊！”他強(qiáng)調(diào)，各級(jí)黨委要旗幟鮮明地反對(duì)腐敗。

      十八大后，反腐敗行動(dòng)確有提速跡象，重慶北碚區(qū)區(qū)委書(shū)記雷政富從不雅視頻被曝光到受到處理，只用了63個(gè)小時(shí)。四川省委副書(shū)記李春城、太原市公安局局長(zhǎng)李亞力的相繼落馬，說(shuō)明從中央到地方，反腐敗風(fēng)暴正在勁吹。

      然而，在一個(gè)個(gè)事件熱鬧非凡的同時(shí)，卻難掩整體問(wèn)題的沉重和形勢(shì)的嚴(yán)峻。十八大后，腐敗怎么反？拒腐防變的體系如何構(gòu)建，怎樣遏制腐敗易發(fā)多發(fā)的勢(shì)頭，都值得全社會(huì)深入探討。

      十八大后，社會(huì)上出現(xiàn)了許多反腐建議，有專(zhuān)家學(xué)者提出“特赦論”，建議特赦貪官，以換取他們對(duì)政改的支持；也有專(zhuān)家建議官員公開(kāi)財(cái)產(chǎn)，不過(guò)是全部公開(kāi)還是從新提拔的干部開(kāi)始公開(kāi)，爭(zhēng)議很大；還有專(zhuān)家建議搞群眾運(yùn)動(dòng)式反腐，另一部分專(zhuān)家則堅(jiān)決反對(duì)，多種聲音，莫衷一是。

      日前，部分反腐專(zhuān)家、學(xué)者聚集在湖南省韶山市，深入探討十八大后的反腐新形勢(shì)，而上述引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題，也正是他們關(guān)注的重點(diǎn)。

      “特赦論”能否過(guò)民意關(guān)

      “專(zhuān)家建議赦免部分退贓官員以換取他們支持政改”，2012年12月17日，當(dāng)這條《京華時(shí)報(bào)》刊登的新聞出現(xiàn)在各大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站首頁(yè)的顯著位置時(shí)，許多人才赫然發(fā)現(xiàn)，竟然有專(zhuān)家提出了這樣“不可思議”的建議。

      提出建議的是制度反腐專(zhuān)家、中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長(zhǎng)李永忠。對(duì)于發(fā)表這一建議后網(wǎng)絡(luò)上無(wú)數(shù)的批評(píng)甚至謾罵聲，他表現(xiàn)得很淡然：“我知道會(huì)被罵，但不能因?yàn)榕掳ちR就不敢說(shuō)真話(huà)。”

      這一建議，李永忠早已深思熟慮。十多年前，他參與了“反腐敗特別行動(dòng)”課題研究，就涉及如何解決“腐敗呆賬”的問(wèn)題。2011年年底，他在雜志上撰文提出反腐敗“寬以懲前”的策略，提出應(yīng)對(duì)在規(guī)定期限內(nèi)主動(dòng)并如數(shù)退贓的官員不追究責(zé)任，以此來(lái)解決“腐敗呆賬”的問(wèn)題。

      2012年11月，他又在《人民論壇》上撰文，再次提出“以特赦化解腐敗呆賬”的思路，建議對(duì)貪官進(jìn)行有條件特赦。

      李永忠說(shuō)，他的這一建議來(lái)源于香港的經(jīng)驗(yàn)：1974年2月，“總督特派廉政專(zhuān)員公署”(香港回歸后稱(chēng)香港特別行政區(qū)廉政公署——編者注)成立，廉政風(fēng)暴席卷香江。當(dāng)時(shí)香港警界非常腐敗，許多警察因此被判入獄。1977年10月，部分香港警察上街游行，后又沖進(jìn)廉政公署總部大打出手。為此，時(shí)任港督麥理浩發(fā)布緊急特赦令，宣布除重罪及已展開(kāi)調(diào)查的案件外，對(duì)1977年1月1日前所犯下的貪污罪行不予追究，由此減少了改革阻力，香港由貪腐嚴(yán)重的地區(qū)一躍成為亞洲廉政的模范生。

      不止李永忠，事實(shí)上，十八大前后，歷史學(xué)家吳思、經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎、法學(xué)教授何家弘、《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》副編審鄧聿文等也相繼提出或表態(tài)支持“貪官特赦論”。他們的觀(guān)點(diǎn)大體一致：為減少反腐敗的阻力，應(yīng)以特赦來(lái)解決腐敗存量的問(wèn)題。一些專(zhuān)家甚至想以特赦來(lái)?yè)Q取有原罪的貪官們對(duì)改革的支持。

      韶山會(huì)議上，李永忠重申這一構(gòu)想。吳思也在會(huì)議上表示支持，并作了補(bǔ)充。吳思說(shuō)，改革開(kāi)放30多年來(lái)，由于權(quán)力含金量的不斷增加，腐敗在官員中呈現(xiàn)易發(fā)多發(fā)的態(tài)勢(shì)，由此形成了巨額的“腐敗呆賬”。他列舉了多個(gè)模型，用這些模型估算出來(lái)的“腐敗呆賬”總量都極其巨大。他甚至估算，僅憑我國(guó)目前的司法隊(duì)伍和設(shè)施，要處理這些腐敗存量，沒(méi)個(gè)幾十年處理不完。

      “存量大得難以處理，無(wú)法消化。如何一邊解決腐敗的存量問(wèn)題，一邊把貪官污吏的積極性調(diào)動(dòng)起來(lái)，搞政治體制改革，從根本上解決腐敗問(wèn)題？我的建議是，用特赦促政改，跟貪官做一個(gè)政治交易，化腐朽為神奇，廢物利用，從而解決反腐敗所遭遇的阻力問(wèn)題，化阻力為動(dòng)力。”吳思說(shuō)。

      對(duì)于如何特赦，李永忠認(rèn)為上策是保持反腐強(qiáng)大壓力的情況下，通過(guò)全國(guó)人大立法，確定特赦的具體時(shí)間和金額，除已經(jīng)在查的重大案件外，一定數(shù)額以下的貪污受賄，予以特赦，以此減少阻力，換取對(duì)政改的支持。

      李永忠和吳思都提出，為了更好地實(shí)行這些制度，應(yīng)考慮設(shè)立政治體制改革特區(qū)。李永忠說(shuō)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革之所以能取得巨大成就，就是因?yàn)橛薪?jīng)濟(jì)體制改革特區(qū)這個(gè)孵化器，政治體制改革之所以裹足不前，就是因?yàn)闆](méi)有這么一個(gè)孵化器。“全國(guó)2800多個(gè)縣，拿出1%即28個(gè)縣來(lái)搞改革試驗(yàn)，一旦有成功的，復(fù)制拷貝就行了。即使失敗了，也就1%，不會(huì)引發(fā)震動(dòng)。”

      韶山會(huì)議上，“貪官特赦論”激起了熱議。但有專(zhuān)家認(rèn)為，這一建議雖有一定合理性，卻容易遭遇民意的反對(duì)，一旦實(shí)施起來(lái)無(wú)異于“飲鴆止渴”。

      反腐專(zhuān)家、《求是》雜志社研究員黃葦町就質(zhì)疑：如果要特赦，那么特赦由誰(shuí)來(lái)做？如果由我們黨自己來(lái)做，自己赦免自己的干部，能不能在老百姓中過(guò)關(guān)？

      他說(shuō)，現(xiàn)在正是民眾對(duì)反腐敗最關(guān)注也是意見(jiàn)最大的時(shí)候，如果提出對(duì)貪官進(jìn)行赦免，民眾那里能不能通過(guò)是個(gè)問(wèn)題。而且，黨中央始終強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決反腐，提出“不管涉及什么人，不論權(quán)力大小、職位高低，只要觸犯黨紀(jì)國(guó)法，都要嚴(yán)懲不貸”，給群眾展現(xiàn)出了堅(jiān)決的反腐敗決心，也至少?gòu)牡懒x上讓民眾感受到了信心和希望，如果提出特赦，會(huì)不會(huì)危及黨的執(zhí)政資格？

      不過(guò)，黃葦町也認(rèn)為，如何處理腐敗的存量問(wèn)題確實(shí)非常棘手，如果過(guò)于強(qiáng)硬，有可能遭遇巨大阻力。同時(shí)，他也談到，事實(shí)上，在當(dāng)前及過(guò)去查處涉及貪腐的大案要案中，如果涉及面過(guò)大，也采取過(guò)有條件赦免的做法。但他認(rèn)為，要真正處理好以特赦化解腐敗的問(wèn)題，需要極大的政治勇氣和智慧。

      吳思回應(yīng)說(shuō)，民意的分量，在健全的民主制度中當(dāng)然處于第一位。民主制度越不健全，民意在決策中的分量就越輕。所以，才需要用特赦交換更健全的民主制度。從烏拉圭的轉(zhuǎn)型史看，在民意調(diào)查中，反對(duì)赦免的比例高達(dá)72%，但是在真實(shí)的投票中，在民眾真正出面做政治交易的時(shí)候，贊成赦免的比例上升到53%。

      高薪養(yǎng)廉要不要推行

      湖南省紀(jì)委正廳級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察員唐東平一直呼吁“以薪養(yǎng)廉”。他在韶山會(huì)議上說(shuō)，國(guó)家工作人員的收入水平偏低。

      唐東平說(shuō)，對(duì)于高薪養(yǎng)廉，上世紀(jì)八九十年代就有激烈爭(zhēng)議，后來(lái)因?yàn)樗枷氩唤y(tǒng)一不了了之。但他說(shuō)，他發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家基本上都是高薪養(yǎng)廉。

      唐東平說(shuō)，有些人講不能“以薪養(yǎng)廉”，說(shuō)人的欲望是無(wú)窮的，他不贊成這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。“我覺(jué)得人有兩面性，一是動(dòng)物性，二是社會(huì)性，社會(huì)性就是有理性。為什么今天大家對(duì)腐敗還義憤填膺，整個(gè)社會(huì)對(duì)腐敗問(wèn)題嚴(yán)重不滿(mǎn)，這種不滿(mǎn)就是理性的體現(xiàn)。”

      他舉例說(shuō)，從他20多年的紀(jì)檢工作經(jīng)歷來(lái)看，以前是國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常出問(wèn)題，但自從對(duì)他們實(shí)行年薪制以后，出問(wèn)題的越來(lái)越少。“湖南省這些年來(lái)查的領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗案件，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部基本沒(méi)有了。為什么？這些干部一年有幾十萬(wàn)上百萬(wàn)元，不在乎這點(diǎn)小錢(qián)。而在沒(méi)有實(shí)行年薪制之前，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗比例可能比黨政干部還要大。這說(shuō)明，雖然現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)實(shí)行的年薪制還不盡合理，但對(duì)抑制腐敗產(chǎn)生了明顯效果，這個(gè)基本事實(shí)說(shuō)明高薪養(yǎng)廉是可行的”。

      “我現(xiàn)在提出個(gè)觀(guān)點(diǎn)，不是高薪養(yǎng)廉，這個(gè)‘高’字太招眼了，我提出‘以薪養(yǎng)廉’。‘以薪養(yǎng)廉’就是根據(jù)按勞分配原則，給公職人員以合理的薪酬，以保障能夠廉潔從政。”唐東平說(shuō)。

      對(duì)于這一建議，中山大學(xué)公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)倪星教授表示贊同，他說(shuō)，新加坡政府以高薪養(yǎng)廉聞名，新加坡領(lǐng)導(dǎo)人李光耀曾說(shuō)過(guò)一句話(huà)，大意是要誠(chéng)實(shí)地看待人性。李光耀說(shuō)，掌握幾十億資金的部長(zhǎng)們，絕對(duì)不應(yīng)該拿低薪，低薪不可能選能干且有競(jìng)爭(zhēng)力的人才。“低薪的吸引是什么呢？是以公共利益為名，滿(mǎn)口甜言蜜語(yǔ)去騙取權(quán)力的偽君子”。

      “高薪不足以養(yǎng)廉，但是低薪絕不可能保廉。”李永忠也插話(huà)道。

      香港廉政公署前副專(zhuān)員郭文緯表示，他去過(guò)一些東南亞國(guó)家，發(fā)現(xiàn)有的國(guó)家交警喜歡在早上打埋伏，抓交通違章，但違章者給警察10塊、20塊，就可以走了，“為什么？因?yàn)檫@些警察的收入支付不了家庭開(kāi)支，所以他們通過(guò)這種腐敗的方式去彌補(bǔ)”。

      郭文緯說(shuō)，在香港，政府工作人員的工資也不算高薪，但會(huì)以企業(yè)的薪酬作參照系。“通常來(lái)說(shuō)，香港的公務(wù)員分低中高三層，低層公務(wù)員的工資一般比企業(yè)里的低層高一點(diǎn)，中層公務(wù)員跟企業(yè)里的中層差不多，高層公務(wù)員比企業(yè)里的高層要低一點(diǎn)，這樣就能保證香港公務(wù)員薪酬具有一定競(jìng)爭(zhēng)力。”

      他還表示，聯(lián)合國(guó)的《反腐敗公約》第七章明確表示，每個(gè)國(guó)家應(yīng)該給予公務(wù)員合理的薪酬，“中國(guó)作為簽署了該公約的國(guó)家，有責(zé)任去遵守公約”。

      對(duì)于高薪養(yǎng)廉是否需要國(guó)家財(cái)政多增加支出的問(wèn)題，唐東平也有思考，他認(rèn)為，為了減少改革阻力，就既不能增加稅收，也不能增加國(guó)家財(cái)政支出。他的建議是，通過(guò)三個(gè)方面的改革，精簡(jiǎn)公職人員，堵住腐敗浪費(fèi)通道，然后再慢慢提高公務(wù)員工資。

      他說(shuō)，這三個(gè)改革，第一，要改革公務(wù)消費(fèi)制度，特別是公款吃喝、公車(chē)消費(fèi)和公款旅游的“三公消費(fèi)”，“因?yàn)檫@里面的浪費(fèi)是驚人的，一年至少有好幾千億”。第二，要改革財(cái)政轉(zhuǎn)移和專(zhuān)項(xiàng)資金撥付制度，“這里面問(wèn)題也很大，流失至少不低于10%，超過(guò)20%都有可能，流失到哪里去了呢，有些是浪費(fèi)了，比如吃喝、送禮，還有交通費(fèi)用，另有一部分到了個(gè)人腰包里”。第三，改革機(jī)構(gòu)，精簡(jiǎn)人員。他認(rèn)為，現(xiàn)在很多基層政府部門(mén)人員過(guò)于臃腫，耗費(fèi)了大量財(cái)力物力，應(yīng)該進(jìn)行大刀闊斧的改革，打造高效精干的政府。“人員和機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)后，又可以省出一大筆錢(qián)來(lái)”。

      唐東平說(shuō)，他不贊成對(duì)公職人員一步到位加到高薪，而應(yīng)該在上述開(kāi)源節(jié)流的基礎(chǔ)上，通過(guò)若干年的努力，使公職人員收入慢慢增長(zhǎng)到合適的水準(zhǔn)。

      嚴(yán)刑峻法為何不能止住前“腐”后繼

      會(huì)議上，郭文緯做了個(gè)設(shè)問(wèn)：“對(duì)于貪腐，香港的最高刑期是多少呢？也許你們不可以想象，香港沒(méi)有死刑，也沒(méi)有終身監(jiān)禁，也不會(huì)判50年、30年或20年。”

      頓了頓，他說(shuō)：“在香港，最高刑期是10年。你們不可想象吧，對(duì)，只有10年！”

      但就是這樣的刑期，香港卻在清廉指數(shù)上多年來(lái)位居亞洲第二，僅次于新加坡。

      相比較之下，內(nèi)地對(duì)貪腐的懲罰要嚴(yán)厲得多，李永忠說(shuō)，內(nèi)地高級(jí)干部一旦因腐敗被追究的話(huà)，基本都是10年以上的重刑，甚至有些還被判無(wú)期或死緩，最嚴(yán)重的會(huì)被判死刑立即執(zhí)行。“過(guò)去10年，內(nèi)地有六名省部級(jí)干部被處以死刑立即執(zhí)行”。

      令人困惑的是，雖有嚴(yán)刑峻法，但反腐敗的整體形勢(shì)，正如中共中央和中央紀(jì)委的評(píng)價(jià)：“三個(gè)并存、兩個(gè)依然”——成效明顯和問(wèn)題突出并存，防治力度加大和腐敗現(xiàn)象易發(fā)多發(fā)并存，群眾對(duì)反腐敗期望值不斷上升和腐敗現(xiàn)象短期內(nèi)難以根治并存。反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻、任務(wù)依然艱巨。

      如何理解這種反差？郭文緯又提出問(wèn)題：現(xiàn)階段開(kāi)展反腐敗斗爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)教育、預(yù)防和執(zhí)法，這三者中，哪個(gè)最重要？

      他說(shuō)，自己在內(nèi)地講過(guò)五六十次課，每次提出這個(gè)問(wèn)題，聽(tīng)講的大部分都說(shuō)教育和預(yù)防最重要，“但實(shí)際上，重中之重應(yīng)該是執(zhí)法，就是要讓人不敢貪。”

      隨后，郭文緯搬出了“坐飛機(jī)理論”：人們都很清楚，坐飛機(jī)有一定危險(xiǎn)，全世界每年都有一兩架飛機(jī)掉下來(lái)，而飛機(jī)失事，乘客幸存的幾率很小，為什么許多人還是要坐飛機(jī)呢？“這是因?yàn)轱w機(jī)失事率很低，遭遇一次飛機(jī)失事的概率是幾千萬(wàn)分之一。同樣，如果因?yàn)樨澑蛔サ膸茁矢w機(jī)的失事率差不多，那么官員們就會(huì)心存僥幸，總覺(jué)得不會(huì)輪到自己頭上”。

      “但在香港，如果你想貪污的話(huà)，我們保證有60%的機(jī)會(huì)抓到你，看你敢不敢貪！”郭文緯說(shuō)，反腐敗，就是要讓公職人員不想貪，不能貪，不敢貪，其中關(guān)鍵就是要不敢貪，貪了就會(huì)被捉，身敗名裂，得不償失。

      這一番話(huà)也引起了黃葦町的深思：內(nèi)地有的地方為什么出現(xiàn)了前“腐”后繼的情況，就是因?yàn)檫@些官員覺(jué)得出事率低，風(fēng)險(xiǎn)很小，收益又極大，于是鋌而走險(xiǎn)。

      李永忠也說(shuō)，目前內(nèi)地的反腐敗還談不上“零容忍”，甚至有些過(guò)度容忍，比如刑法里貪污受賄立案標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)由2000元提高到了5000元，而在實(shí)際的辦案過(guò)程中，甚至還有不少地方立案的金額更大。

      在郭文緯看來(lái)，如果5000元以下不起訴，會(huì)造成很壞的社會(huì)影響，“如果有小孩子吸毒，你肯定不會(huì)跟小孩子說(shuō)，小孩子吸毒不好，不過(guò)吸很少的毒品還可以接受，多了就不好了。所以絕對(duì)不能讓官員認(rèn)為，雖然貪污不好，但如果貪污4999元就沒(méi)有大不了的，多就不好了。在香港，我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，即使貪一塊錢(qián)也要查辦，主要就是為了給民眾一個(gè)明確信息，那就是對(duì)腐敗要做到零容忍。”

      但有專(zhuān)家質(zhì)疑，貪一塊錢(qián)也要辦，這樣是不是從辦案成本上來(lái)說(shuō)不劃算？有專(zhuān)家就提出：“在內(nèi)地，辦一個(gè)10萬(wàn)元的案子，可能花10萬(wàn)元都拿不下來(lái)，不能不考慮成本因素。”

      郭文緯說(shuō)，香港廉政公署有幾十個(gè)專(zhuān)案組，絕大部分都是專(zhuān)門(mén)做大案的，只有一兩個(gè)做小案件。但如果一個(gè)郵差送郵件，每次都要收幾塊錢(qián)好處費(fèi)才及時(shí)送上門(mén)，慢慢形成習(xí)慣，就會(huì)蔓延到其他領(lǐng)域，從而敗壞社會(huì)風(fēng)氣。但是，如果廉政公署連這樣的案子也辦了，就說(shuō)明不僅打老虎，也打蒼蠅，這樣就能形成良好的社會(huì)反響，讓其他人引以為戒，不敢腐敗。

      家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)目前能否大范圍推開(kāi)

      家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度也是會(huì)上專(zhuān)家討論的熱點(diǎn)之一。制度反腐研究專(zhuān)家、湖南商學(xué)院副院長(zhǎng)王明高說(shuō)：“現(xiàn)在輿論對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制是一邊倒。我在十幾年之前就開(kāi)始研究家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制，而且是極力呼吁。我認(rèn)為，家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制必須在中國(guó)實(shí)行，這是大勢(shì)所趨。從全世界反腐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不實(shí)行家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制，反腐敗都是虛的，或者假的，都落不到實(shí)處。”

      但他認(rèn)為，目前尚沒(méi)有條件實(shí)行家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制。如果大范圍推行家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制，就有政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制是一把雙刃劍。當(dāng)年，韓國(guó)實(shí)行家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制后，出現(xiàn)了大量資金外逃的現(xiàn)象，給國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重打擊。

      王明高說(shuō)，據(jù)一個(gè)反腐敗國(guó)際組織的研究，家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制實(shí)行后，許多執(zhí)政黨失去了執(zhí)政地位，只有新加坡的人民行動(dòng)黨是一個(gè)例外。

      他說(shuō)，他現(xiàn)在是極力反對(duì)，不是說(shuō)反對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制，而是主張?jiān)趯?shí)行之前必須做好政治準(zhǔn)備、經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)備、輿論準(zhǔn)備、社會(huì)心理準(zhǔn)備等，同時(shí)，必須先建立中國(guó)公民信用保障號(hào)碼制度，落實(shí)金融實(shí)名制，否則很可能落不到實(shí)處。

      李永忠也認(rèn)為，家庭財(cái)產(chǎn)公示一定要實(shí)行，但在當(dāng)前還不能大范圍推行。他建議，如果設(shè)立政改特區(qū)，可以在政改特區(qū)和新選拔的領(lǐng)導(dǎo)干部中先試行。

      吳思則主張，在選拔新領(lǐng)導(dǎo)干部的同時(shí)，公布家庭財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，最好能配合廉政賬戶(hù)制度，給手腳不干凈的人一個(gè)改邪歸正的機(jī)會(huì)。

      關(guān)鍵在于改變權(quán)力結(jié)構(gòu)

      對(duì)于反腐的長(zhǎng)效機(jī)制，專(zhuān)家們都認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，關(guān)鍵在于改革權(quán)力結(jié)構(gòu)。

      事實(shí)上，近年來(lái)，中央也一直在強(qiáng)調(diào)要加大監(jiān)督制度創(chuàng)新力度，建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。

      李永忠說(shuō)，政治體制改革才是反腐敗的治本之策，“如果決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)合為一體，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)絕對(duì)滋生蔓延腐敗。”

      他說(shuō)，我們目前的權(quán)力結(jié)構(gòu)，基本上是照搬蘇聯(lián)模式，將決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)合為一體，但正如鄧小平同志所指出的，這種“權(quán)力過(guò)分集中”的權(quán)力結(jié)構(gòu)， 既是蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的“總病根”，也是我們各種問(wèn)題的“總病根”。“30多年前，鄧小平同志就進(jìn)行了黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度改革的頂層設(shè)計(jì)和戰(zhàn)略規(guī)劃，其要義就是改革權(quán)力結(jié)構(gòu)，通過(guò)黨內(nèi)分權(quán)以形成黨內(nèi)制衡”。

      李永忠建議政治體制改革分三步走：第一步進(jìn)行黨內(nèi)分權(quán)，把決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)分開(kāi)，發(fā)展黨內(nèi)民主，還權(quán)于黨員，使黨員成為主體。第二步，黨政分工，還權(quán)于政府，讓政府承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)。第三步，黨政分開(kāi)，將過(guò)去黨對(duì)政府的工作由事無(wú)巨細(xì)的事務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)，逐步改變?yōu)檎嬲齽?dòng)員群眾、組織群眾、引導(dǎo)群眾監(jiān)督政府的政治領(lǐng)導(dǎo)，還權(quán)于人民。從而不僅完成由革命黨向黨執(zhí)政的轉(zhuǎn)變，而且完成由黨執(zhí)政向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變。

      黃緯町也認(rèn)為，反腐敗需要頂層設(shè)計(jì)，這種宏觀(guān)戰(zhàn)略只能是中央設(shè)計(jì)，從最高的層面來(lái)對(duì)整個(gè)國(guó)家的政治體制改革發(fā)展路徑作出頂層設(shè)計(jì)。他再次強(qiáng)調(diào)，這需要“極大的政治智慧和勇氣”。