宋魯鄭　　

      政治體制改革可以說是人類出現(xiàn)社會(huì)、建立制度之后永恒的話題。一個(gè)制度為適應(yīng)時(shí)代需求應(yīng)運(yùn)而生之后，隨即將面對新問題、新挑戰(zhàn)，從而進(jìn)行不斷的調(diào)整和變革。縱觀人類歷史，中外皆然。美國開國元?jiǎng)捉莒尺d有言：“正如我們長大成人以后，再不能穿兒時(shí)的衣服一樣，那么我們國家的制度、政府的制度，也要不斷地創(chuàng)新，才能符合時(shí)代發(fā)展的一個(gè)需要。”中國有著幾千年的封建傳統(tǒng)，但各個(gè)朝代都吸取前代的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)進(jìn)行不同程度的體制改革。以權(quán)力的傳承為例。清朝就以“傳賢”取代了歷代的“傳長子”——這也是為什么清朝是英主輩出的時(shí)代。西方現(xiàn)代民主制度自英國誕生之后，其政改主要體現(xiàn)在投票權(quán)的逐步擴(kuò)大，直至實(shí)現(xiàn)全民普選。政改，對于今天的世界和中國，并不是什么新鮮事物。 　　

      1949年新中國成立以來，在時(shí)代需求和吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的前提下，不斷進(jìn)行著政治體制改革，在權(quán)力傳接、監(jiān)督和制約方面形成了中國特色的制度模式。這種特色，與目前深陷經(jīng)濟(jì)危機(jī)的西方和激發(fā)革命動(dòng)蕩的阿拉伯世界對比，可一目了然：西方是定期的換人換黨，中國是定期的換人但不換黨，阿拉伯社會(huì)既不換人也不換黨。從目前看，中國的模式表現(xiàn)最佳。原因在于，一個(gè)制度要想良好運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅要做到靈活性，還要做到延續(xù)性。西方的制度模式有靈活性，但缺乏延續(xù)性，往往隨著新政府的建立而出現(xiàn)大幅度的改變。而阿拉伯世界有連續(xù)性，但缺乏靈活性，最后制度走向僵化。如果說中國的政改是未雨綢繆，西方和阿拉伯世界則是迫在眉睫，刻不容緩。 　　

      盡管如此，由于中國尚處于社會(huì)轉(zhuǎn)型（從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)）、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌（從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)）的特殊時(shí)期，而且恰又處于矛盾高發(fā)期的“中等收入陷阱”階段，再加上人類歷史上也從未有過如此超大規(guī)模的國家轉(zhuǎn)軌、轉(zhuǎn)型同時(shí)進(jìn)行的先例，中國的政治體制改革依然任重而道遠(yuǎn)。這也是為什么政改依然是全社會(huì)關(guān)注和爭論的焦點(diǎn)之一。 　　

      應(yīng)該說中國社會(huì)對是否進(jìn)行政改是有共識的，但分歧在于政改的方向。一派主張繼續(xù)堅(jiān)持和完善經(jīng)過三十多年實(shí)踐證明行之有效的、符合中國國情的中國模式。一派主張以西方為榜樣。 　　

      從歷史和現(xiàn)實(shí)環(huán)境來看，以西方為師的主張正日益受到質(zhì)疑。這一方面是由于中華民國的歷史教訓(xùn)，另一方面更與整個(gè)西方持續(xù)陷入日益惡化的經(jīng)濟(jì)危機(jī)有關(guān)。但綜合來說，西方的制度之所以不可能成為中國的政改方向，有如下原因。 　　

      第一，中國的政改必須符合中國自己的政治文化傳統(tǒng)。正如西諺所云：“文化是制度之母”。英國政治哲學(xué)家德蒙•伯克一再強(qiáng)調(diào)，任何制度的變更一定要從自己的傳統(tǒng)中延伸而來。無獨(dú)有偶，中國學(xué)者錢穆也有類似的結(jié)論：“政治制度必然得自根生?？v使有些可以從國外移來，也必然先與其本國傳統(tǒng)有一番融合溝通，才能真實(shí)發(fā)生相當(dāng)?shù)淖饔谩７駝t無生命的政治，無配合的制度決然無法長成”。他還發(fā)出這樣的反問：“試問哪里有無歷史因襲的政治，無傳統(tǒng)沿革的制度，而可以真?zhèn)€建立得起來的？”這方面中國有過相當(dāng)慘重的教訓(xùn)。這也是中華民國這種完全移植于西方的制度模式在中國失敗的根源。 　　

      中國幾千年的政治傳統(tǒng)簡而言之就是只有一個(gè)政治中心。而一旦社會(huì)出現(xiàn)多個(gè)政治中心，必是國家分裂、大亂和民不聊生之時(shí)。這種慘痛的歷史記憶已成為全民集體無意識。所以中國未來的政改成功與否，取決于是否遵守這個(gè)政治傳統(tǒng)。中國能夠引入選舉、建立國會(huì)，也可以實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)包括黨內(nèi)民主，但前提是只能有一個(gè)政治中心。這就是中國政改的出發(fā)點(diǎn)、關(guān)鍵和核心。 　　

      而西方文明從誕生初期就存在著皇權(quán)和教權(quán)的二元博弈，并最終產(chǎn)生其競爭性的多黨民主制度。 　　

      第二，從人類歷史來看，一個(gè)國家向民主轉(zhuǎn)型往往是代價(jià)極為高昂甚至是生死攸關(guān)的跨越。全球第一個(gè)代議制民主國家英國，經(jīng)歷了兩場殘酷的內(nèi)戰(zhàn)，一次軍事獨(dú)裁（克倫威爾）、一次復(fù)辟和一次光榮革命。盡管如此，相對來說，英國付出的代價(jià)還是相當(dāng)小的。法國200年來經(jīng)歷了五次共和、兩次復(fù)辟、兩次帝制、一次君主立憲，還有一個(gè)短暫的巴黎公社。整個(gè)國家?guī)缀趺?0年就出現(xiàn)一次血腥的大波動(dòng)。其他發(fā)達(dá)國家如德、日，也未能逃出這種宿命。德國一戰(zhàn)后雖然擁有當(dāng)時(shí)世界上最好的憲法——魏瑪憲法，但卻成為希特勒上臺的工具。日本明治維新的第一個(gè)10年就發(fā)生150多次農(nóng)民暴動(dòng)，后來還發(fā)生了內(nèi)戰(zhàn)，死亡數(shù)萬人。二戰(zhàn)末期，更成為世界上第一個(gè)被原子彈轟炸的國家。后來，在盟國占領(lǐng)之下以及冷戰(zhàn)的出現(xiàn)，它們才完成了民主轉(zhuǎn)型。 　　

      相對于發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家或者仍處于危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)型中，或者轉(zhuǎn)型過后仍然處于落后狀態(tài)。泰國效仿西方建立君主立憲制已達(dá)七十多年，但國家至今仍處于軍變和民變交替上演的狀態(tài)下。亞洲其他國家緬甸、印尼、馬來西亞、老撾、柬埔寨、菲律賓等國大同小異：不是軍事政變就是持久的內(nèi)戰(zhàn)。不僅如此，民主制度總算穩(wěn)定下來的菲律賓和印尼，仍是全球最貧窮和最腐敗的國家之一（德國透明國際腐敗排名：印尼110位、菲律賓134位。中國是72位），所以這兩國的民主前景仍然非常暗淡。因?yàn)闅v史已經(jīng)一再證明，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，民主越穩(wěn)定。而貧窮、落后和腐敗則往往令民主極為脆弱。 　　

      和亞洲不同的是，拉美各國大都是由原宗主國的殖民者的后代建立，在民族、宗教、文化傳統(tǒng)上有著高度的同源性。墨西哥從西班牙殖民統(tǒng)治下獨(dú)立后，從1824年到1848年發(fā)生了250次政變和叛亂，更換了31位總統(tǒng)。后來建立的仍然是波菲里奧•迪亞斯長時(shí)期的獨(dú)裁統(tǒng)治。1910年墨西哥革命爆發(fā)。但卻又發(fā)生內(nèi)斗，讓墨西哥在長達(dá)20年的時(shí)間里陷入內(nèi)戰(zhàn)。革命結(jié)束后，墨西哥革命制度黨獲得了政權(quán)，并且一黨獨(dú)大統(tǒng)治墨西哥，直到20世紀(jì)末。2000年墨西哥出現(xiàn)第一次政黨輪替，才算是完成了民主轉(zhuǎn)型。拉美其他國家巴西、阿根廷、智利、秘魯均有著類似的慘痛經(jīng)歷。 　　

      顯然，假設(shè)我們?nèi)匀灰盐鞣降闹贫饶Ｊ阶鳛檎牡姆较颍袊@種超大規(guī)模的國家所付出的代價(jià)是無法想象的。更為重要的是，這些國家都是在當(dāng)代全球化之前實(shí)現(xiàn)的，而在今天一年的進(jìn)步相當(dāng)于過去10年的進(jìn)步的情況下，這樣轉(zhuǎn)型的后果則是中國遠(yuǎn)遠(yuǎn)地被世界拋于身后。 　　

      第三，從現(xiàn)實(shí)看，在一個(gè)國家還沒有產(chǎn)生牢固的民族認(rèn)同的時(shí)候，實(shí)行民主，極易導(dǎo)致國家分裂。不僅如此，就是已經(jīng)建立起穩(wěn)定和成熟的民主制度的西方國家，也同樣找不到有效的方式解決國家統(tǒng)一的挑戰(zhàn)。前者有蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克和斯洛伐克以及后來的印尼。后者則有西班牙（巴斯克）、土耳其（庫爾德）、英國對愛爾蘭共和軍、法國對科西嘉、加拿大魁北克。除加拿大一直是和平對抗的方式外，其他各個(gè)國家都是依靠武力維持國家統(tǒng)一。 　　

      中國基本上是到了20世紀(jì)才成為一個(gè)現(xiàn)代民族國家。中華民族這個(gè)概念也還是上世紀(jì)初由梁啟超提出的?？陀^來說，“中華民族”還沒有成為各民族的共識。這也是為什么今天仍然存在疆獨(dú)、藏獨(dú)和臺獨(dú)勢力的原因。這也同樣是為什么疆獨(dú)、藏獨(dú)和臺獨(dú)勢力都希望中國民主化的原因。 　　

      第四，西方是通過漸進(jìn)方式，逐步建立起成熟的民主制度，可以說是從種子長成大樹。如果以1688年的“光榮革命”成功為起點(diǎn)，英國從出現(xiàn)政黨到最終實(shí)現(xiàn)普選用了兩百多年的時(shí)間。美國、法國等發(fā)達(dá)國家也基本如此。美國黑人1965年才有了公民權(quán)，瑞士1971年才實(shí)現(xiàn)普選。這個(gè)過程經(jīng)過漫長的充分發(fā)育和演變，是伴隨著經(jīng)濟(jì)市場化、宗教世俗化、文化多元化、國家民族化、社會(huì)公民化、法制化等發(fā)展起來的。但是，自從西方徹底完成民主化后，這種情況就再也沒有出現(xiàn)過。所有轉(zhuǎn)型國家都是采用瞬間突變甚至是休克方式完成的。這個(gè)原因可用一句話作為總結(jié)：高級民主一旦產(chǎn)生，就不會(huì)再提供低級的合理性。但激進(jìn)式的民主化所需的代價(jià)也極為高昂。 　　

      此外，中國是一個(gè)傳統(tǒng)的人情社會(huì)，廣大農(nóng)村更是一個(gè)宗法社會(huì)，而不是西方以公民社會(huì)為基礎(chǔ)的權(quán)、責(zé)、利清晰的法治社會(huì)。經(jīng)過三十多年的市場化改革，各個(gè)層面都已經(jīng)結(jié)成了以利益為基礎(chǔ)的關(guān)系網(wǎng)，也就是今天俗稱的利益集團(tuán)。打破這種網(wǎng)絡(luò)的唯一手段就是最高政治權(quán)力。但假設(shè)實(shí)行西方式的民主制度，一方面各個(gè)層面的利益集團(tuán)利用所控制的資源，將任何能夠挑戰(zhàn)它們的力量通過選票排斥在外，并通過選票將它們的利益合法化。而最高政治權(quán)力為獲得選票，同樣需要地方上的利益集團(tuán)的支持，最高政治權(quán)力不但不能如同過去制約各種利益集團(tuán)反而需要向他們俯首。在這樣的狀態(tài)下，社會(huì)公正將更加遠(yuǎn)離中國。這也是為什么，臺灣地區(qū)實(shí)行民主后，許多黑社會(huì)頭目成為議員，在議會(huì)大聲斥責(zé)當(dāng)?shù)氐木?，出現(xiàn)黑道治理現(xiàn)象，最極端的事件則屬屏東縣議長鄭太吉為賭場利益率眾持槍殺人，當(dāng)時(shí)各大報(bào)紙雖然都進(jìn)行了報(bào)導(dǎo)，卻沒有任何一份報(bào)紙?zhí)岬接姓l涉嫌，頂多就是寫說政壇人士涉嫌。甚至還以屏東訊、本報(bào)訊開頭，不敢寫出記者名字，中國時(shí)報(bào)甚至還發(fā)防彈背心給寫報(bào)道的記者。被認(rèn)為最清廉的馬英九，也需要為有黑社會(huì)背景的候選人站臺。而連勝文就是因?yàn)闉楹谏鐣?huì)背景的候選人站臺支持，而被卷入黑道沖突的一名黑社會(huì)分子所開槍誤擊。2012年還是臺灣“立委”選舉，民進(jìn)黨提名的不分區(qū)立委，就有多人被判過刑。但“總統(tǒng)”候選人蔡英文在受質(zhì)疑后第一時(shí)間稱這是“最好的名單”。 　　

      所以，中國的政治體制改革是沒有榜樣的。中國可以借鑒，可以創(chuàng)新，但卻不能模仿。正如英國思想家伯特蘭•羅素在100年前對世界和中國提出的忠告所說：“將中國改造為現(xiàn)代國家是一件很困難的事，外國人應(yīng)該靜待中國人自行解決。如果任其自由發(fā)展，最終必然會(huì)有一種適合于他們性格的解決辦法，我們不應(yīng)該越俎代庖。只有他們自己慢慢摸索出的解決辦法才是長久之計(jì)，而外部勢力在時(shí)機(jī)尚未成熟的情況下強(qiáng)加給他們的必然是不自然的，因而也不會(huì)是長久的。” 從三十多年的事實(shí)出發(fā)，從全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)各國的表現(xiàn)來看，客觀來講，中國的現(xiàn)行政治制度總體上適合生產(chǎn)力發(fā)展、并對生產(chǎn)力的發(fā)展起著歷史性的推動(dòng)作用。如果從更理想的角度出發(fā)，中國的政改一是應(yīng)從逐步增加決策的透明度、逐步擴(kuò)大民眾的知情權(quán)和參與權(quán)著手，其核心是加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督。應(yīng)該說“十二五”規(guī)劃的制訂過程就已經(jīng)展現(xiàn)了這種趨勢。關(guān)鍵是如何將之制度化，特別是攸關(guān)國計(jì)民生的決策，更應(yīng)如此。 　　

      二是要進(jìn)一步擴(kuò)大執(zhí)政基礎(chǔ)。這需要進(jìn)一步增加執(zhí)政黨的開放性和包容性。環(huán)顧世界，有兩個(gè)國家的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒：華人為主的新加坡和來自西方的瑞士。新加坡執(zhí)政黨之所以能夠長期執(zhí)政，很重要的原因是成功地吸納社會(huì)各個(gè)層面的精英和成功人士。瑞士的另一個(gè)異曲同工的做法則是由各黨聯(lián)合執(zhí)政，整個(gè)國家沒有反對黨。這一點(diǎn)和中國的國情非常近似，特別是新中國成立之初，頗有今日瑞士之風(fēng)范。中國政改從這里入手，并非難事。 　　

      三是司法改革。由于司法代表著社會(huì)公正，司法領(lǐng)域的改革可以先行。從結(jié)果正義出發(fā)，一要減少法律的彈性，法條量化。二要判決書規(guī)范化、公開化。目前，第一條正逐漸成為現(xiàn)實(shí)。第二條在中國已在部分地區(qū)試點(diǎn)，如將判決書在網(wǎng)上公布，但尚未成為制度。由于這兩條可有效地減少法官在案件所起的主觀作用，應(yīng)可有效地遏制司法腐敗。 　　

      最后還是要談一下權(quán)力的交接與傳承。今日的中國，新領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生既不同于西方的全民選舉，也不同于阿拉伯社會(huì)的指定或者世襲。而是一方面由組織部門進(jìn)行全國范圍內(nèi)的長期考察、培養(yǎng)和選拔；另一方面黨內(nèi)高層集體的磋商和選舉，同時(shí)還要參考民意，實(shí)是各種力量共同作用產(chǎn)生的結(jié)果，然后還有任期的限制。這種模式的有效性無人質(zhì)疑，但未來也同樣應(yīng)該更加透明、吸收更多的社會(huì)力量參與和制度化。比如，民主黨派是否有制度性的參與渠道？普通黨員是否有發(fā)表意見的渠道？ 　　

      由于中國正在進(jìn)行著一場人類歷史從未有過的大膽嘗試和創(chuàng)新，對中國的政改進(jìn)行細(xì)節(jié)上的預(yù)測是不現(xiàn)實(shí)的。但從中國實(shí)用理性的傳統(tǒng)出發(fā)，中國政治體制改革如何推進(jìn)的唯一尺度是實(shí)踐，衡量中國政治改革正確與否的標(biāo)準(zhǔn)也仍然只有實(shí)踐。 　　

（作者系旅法政治學(xué)者）