在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的理論框架中，不僅美國的次貸危機被誤讀，歐洲主權(quán)債務(wù)危機同樣也被歪曲地解讀。不久前我在北京開會，有個經(jīng)濟學(xué)教授告訴我：“歐洲主權(quán)債務(wù)危機雄辯地證明，北歐的福利社會模式根本行不通，只能養(yǎng)懶漢。這再次驗證了‘經(jīng)濟人假設(shè)’的正確，也再次驗證了馬克思主義的無能。” 　　

      表面上看，福利社會養(yǎng)了懶漢，導(dǎo)致入不敷出，是歐洲主權(quán)債務(wù)危機的元兇。但是，為什么歐洲要搞福利社會呢？ 　　

      歐洲之所以要搞福利社會，最根本的原因是為了緩和兩極分化導(dǎo)致的階級矛盾！換言之，如果你不搞福利社會，人民就會起來造反，馬克思的預(yù)言就要兌現(xiàn)，資本主義的喪鐘就會敲響。是稍稍改變一下分蛋糕的比例，還是被99%的人用暴力顛覆資本主義的游戲規(guī)則？對于資本家來說，答案不言自明。 　　

      資本家沒想到的是，高福利雖然緩和了兩極分化，可是又催生出了主權(quán)債務(wù)危機。 　　

      為了擺脫主權(quán)債務(wù)危機，2011年9月19日，美國總統(tǒng)奧巴馬公布了旨在未來10年削減總額約3萬億美元赤字的一攬子計劃，其中約半數(shù)將通過對富人和大公司增稅來實現(xiàn)。奧巴馬說：“巴菲特的秘書不應(yīng)該支付比巴菲特更高的稅率，這毫無道理。”“年收入5萬美元的教師、護士或建筑工人繳納比年收入5000萬的人更高的稅率，這是錯誤的。”[2] 　　

      奧巴馬不是共產(chǎn)黨員，絕無打土豪分田地的野心?？墒?，就是這樣一個小小的改良（稍稍改變一下分蛋糕的比例），共和黨人也堅決反對，并炮轟奧巴馬的這項增稅計劃是在搞“階級斗爭”。奧巴馬很委屈，說這并不是在搞“階級斗爭”，而不過是一道“數(shù)學(xué)題”。其實，問題的要害并不在于向富人增稅是不是在搞“階級斗爭”，而是在于：如果你不搞向富人增稅這種“階級斗爭”，那么，“占領(lǐng)華爾街”的那些窮光蛋就會“現(xiàn)在就革命”，就會搞出“終結(jié)資本主義制度”的階級斗爭。可憐的奧巴馬先生只能在這兩種階級斗爭中做選擇。 　　

       既然富人一毛不拔，那么就勒緊窮人的褲腰帶吧。2011年9月21日，希臘宣布了苛刻的福利削減計劃。對此，希臘財政部長艾文格拉斯·維尼澤羅斯很有些擔(dān)心：“這些措施必然引起人們的反抗，我們不能在沒有喂飽的牛身上擠牛奶。”　　 　　

      面對危機，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)絞盡腦汁，開出的藥方也只能是“開源節(jié)流”以及“增稅減薪”。這個藥方有點用，但治不了本。問題的關(guān)鍵在于，如果不廢除生產(chǎn)資料資本主義私有制，那么，所謂“節(jié)流”只能是進一步制造出新的“有效需求”不足；而所謂“開源”則是在為更為嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩火上澆油。至于“增稅減薪”，如果此舉是針對富人征收“巴菲特稅”，其結(jié)果必然遭到資本的強烈抵制；如果此舉是讓大多數(shù)窮人“勒緊褲腰帶”，那么結(jié)果必然使兩極分化水落石出，最終重新激化階級矛盾。 　　

      2001年，我在《透支經(jīng)濟與財富幻覺》這篇文章中指出，國家債務(wù)是持續(xù)不了的，最終會導(dǎo)致經(jīng)濟危機。[3]不過當(dāng)時我實在是沒法想象，這個“出問題”的表現(xiàn)形式究竟會是什么？私人借債“出問題”是“破產(chǎn)”，國家借債“出問題”是什么呢？難道國家也會破產(chǎn)嗎？現(xiàn)在看清楚了，99%的人要起來“占領(lǐng)某某街”——這就是國家借債“出問題”的表現(xiàn)形式。所以，國家借債到最后也是有破產(chǎn)壓力的。 　　

      美國次貸危機爆發(fā)之后的2009年，我在《馬克思主義研究》上撰文指出：“生產(chǎn)過剩催生了透支消費，透支消費導(dǎo)致了金融危機；把透支消費打壓下去了，生產(chǎn)過剩的問題必將浮出水面；一旦社會難以承受生產(chǎn)過剩之重，透支消費又必將卷土重來?？梢?，只要市場經(jīng)濟存在一天，‘透支，還是過剩’這個難題就不會消失。對于發(fā)達的市場經(jīng)濟而言，哈姆雷特的難題是永恒的：‘不透支，吾必死’，‘透支了，吾亦死’。——這就是市場經(jīng)濟內(nèi)生的悲劇之所在。” 　　

      基于這樣的邏輯，我當(dāng)時做了一個預(yù)測：“現(xiàn)代市場經(jīng)濟未來的發(fā)展趨勢，必將呈現(xiàn)出‘生產(chǎn)過剩’與‘透支消費’的反復(fù)輪回，二者此消彼長，不斷折騰，直至與市場經(jīng)濟同歸于盡。”[4]今天，我把這個預(yù)言再做進一步發(fā)揮：“借債是死，不借債也是死；高福利是死，沒有高福利死得更難看”。這就是債務(wù)危機背后隱藏的真實邏輯，這個邏輯可以展示如下：為了掩蓋兩極分化，美國政府不得不讓窮人負債過“好日子”，結(jié)果搞出了一個次貸危機。為了緩和階級矛盾，歐洲政府不得不向國外借債讓窮人過“好日子”，結(jié)果搞出了一個主權(quán)債務(wù)危機。 　　

      現(xiàn)在怎么辦呢？現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)開出的藥方也只能是：緊縮，緊縮，不斷緊縮！結(jié)果又把“99%”的人逼上了街頭?？雌饋砗孟襁@都是福利社會惹的禍，其實，問題的根源還是在于資本主義制度本身。一句話，在資本主義私有制下，“高福利”也好，“自由競爭”也罷，1%的人要想把99%的人壓住，越來越難!其實，問題不在于社會福利不該搞，社會福利是人類文明的重要標(biāo)志，人類社會的發(fā)展就是要從“沒福利”向“有福利”進化，從“低福利”向“高福利”提升，從部分社會成員的福利向全體社會成員的福利擴展。關(guān)鍵在于社會福利由誰來搞？在什么基礎(chǔ)上搞？這個問題已經(jīng)超出了本文的范圍，容另文討論。 　　

      曾經(jīng)準(zhǔn)確預(yù)言“次貸危機”的宋鴻兵先生認(rèn)為：歐債危機的根源不在于經(jīng)濟，也不在金融，而是在于政治，即在于“財稅權(quán)不統(tǒng)一”；“如果歐盟能將各國財政權(quán)統(tǒng)一起來，就可以消除危機”。此言差矣。因為統(tǒng)一財政也僅僅是用空間來換取時間，雖然可以推遲危機的爆發(fā)，但導(dǎo)致危機的基因并未消除?？梢灶A(yù)料，如果歐盟真的能統(tǒng)一財政，那么今后的債務(wù)危機將不再以國家為單位爆發(fā)，而是以歐盟為單位爆發(fā)。 　　

      四、中國的改革發(fā)展 　　

      未來中國的改革發(fā)展應(yīng)當(dāng)高度重視以下五個問題。 　　

      第一，這次國際經(jīng)濟危機的邏輯已經(jīng)證明，市場經(jīng)濟必須是有“限制”的市場經(jīng)濟，而不能是“為所欲為”的市場經(jīng)濟。就中國社會主義市場經(jīng)濟而言，“社會主義”這個定語就是一種“限制”。這個“限制”，絕不僅僅是主流們天天掛在嘴上的“法制”和“政府”，而必須包含有“計劃”內(nèi)容的限制、“公有制”的限制，否則市場經(jīng)濟的破壞性、盲目性、殘酷性就會變成現(xiàn)實性。為什么30年來貧富懸殊會越來越大？為什么兩極分化會無法根治？主流說法是“腐敗論”、“代價論”、“改革不到位論”。其實，馬克思早就闡明了其中的根源所在。劉國光老師說：“30多年來我國貧富差距的擴大和兩極分化趨勢的形成，……所有制結(jié)構(gòu)上和財產(chǎn)關(guān)系中的‘公降私升’和化公為私，財富積累迅速集中于少數(shù)私人手中，才是最根本的。”[5]程恩富老師說：“勞動報酬占比下降的首要因素是所有制結(jié)構(gòu)的變動。”[6]這種馬克思主義的科學(xué)分析，揭穿了“皇帝新衣服”里面的真相。 　　

      第二，“利益失衡”正在造成中國社會不同階層的分裂和敵視，正在極大地損害和瓦解中國社會的凝聚力，這是中國社會當(dāng)前面臨的最大危機?，F(xiàn)在有一種傾向，只要一說到改革中存在的問題，人們往往把根源歸結(jié)為“產(chǎn)權(quán)”和“法制”。如果不能從利益關(guān)系的角度去把握改革和發(fā)展，尤其是如果不能站在維護廣大人民群眾利益的立場上，而是站在富人和精英的立場上去解讀產(chǎn)權(quán)和法制問題，就不能準(zhǔn)確把握中國社會面臨的各種問題的癥結(jié)所在。在這種情形下，所謂要將產(chǎn)權(quán)改革和法制改革“進行到底”的誓言，恐怕也只是發(fā)誓要將利益失衡“進行到底”而已。如果說前30年改革開放的合法性是建立在發(fā)展經(jīng)濟、提高人民生活水平的基礎(chǔ)上的話，那么今后改革開放的合法性就只能是建立在由利益失衡轉(zhuǎn)向利益均衡的努力之中。如何實現(xiàn)這個目標(biāo)，科學(xué)發(fā)展觀已經(jīng)破了題。在我看來，在實現(xiàn)利益均衡的探索過程中，重慶模式的立場是堅定的（為人民服務(wù)），旗幟是鮮明的（社會主義），目標(biāo)是明確的（共同富裕），理論是有科學(xué)依據(jù)的（馬克思主義），實踐是有成效的（人民的衷心擁護）。因此，其發(fā)展前景是值得期待的。 　　

      第三，切實轉(zhuǎn)變發(fā)展方式不僅事關(guān)我國目前經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整方向，更是我國經(jīng)濟能否可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。以房地產(chǎn)為核心的虛擬經(jīng)濟自我膨脹，成為中國經(jīng)濟的動力和支柱，為什么就總是協(xié)調(diào)不了呢？根本原因就在于：在現(xiàn)有發(fā)展方式的框架內(nèi)，控制虛擬經(jīng)濟和實體經(jīng)濟的失衡，有關(guān)部門不是不想做，而是根本做不到！ 　　

      第四，馬克思主義基本原理告訴我們，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾是人類社會的基本矛盾。對于我國社會主義市場經(jīng)濟而言，也不例外。我認(rèn)為，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間（公有制遭到某種程度削弱的經(jīng)濟基礎(chǔ)，與面臨國內(nèi)外環(huán)境日趨復(fù)雜挑戰(zhàn)的共產(chǎn)黨執(zhí)政的上層建筑）的不協(xié)調(diào)，是中國當(dāng)前一切社會和經(jīng)濟矛盾的總根子。今天中國的一切不和諧，都能在這個“不和諧”中找到源頭。此“不和諧”一日不除，一切有關(guān)“憲政”的、“政治體制改革”的主張和分歧就決不會休矣，一切有關(guān)中共前途的意識形態(tài)爭論就決不會平息。這個基本矛盾如何解決，將決定中國未來幾十年甚至上百年的前途命運。對這個重大問題我們應(yīng)當(dāng)給予高度重視，誠如陳奎元同志所說：“我們必須客觀地看待中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生了什么變化，面對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生的變化，上層建筑應(yīng)當(dāng)如何與經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)，如何維護社會主義基本經(jīng)濟制度，是命運攸關(guān)的重大問題。如果只講隨著基礎(chǔ)的變化而變化，漠視上層建筑的能動作用，甚至于轉(zhuǎn)彎抹角地削弱它，社會主義的事業(yè)只能落敗而不可能成功。”[7]

      注釋： 　　

        [1][3]趙磊：《透支經(jīng)濟與財富幻覺》，載《光明日報》2001年5月29日第B2版。 　　

      [2]中國新聞網(wǎng)2011年9月20日。 　　

      [4]趙磊：《金融危機：為什么要重提馬克思》，載《馬克思主義研究》2009年第6期。 　　

      [5]劉國光：《談?wù)剣慌c民富、先富與共富的一些問題》，載《中國社會科學(xué)報》2011年10月25日第10版。 　　

      [6]程恩富：《直接影響百姓收入的首要因素是所有制結(jié)構(gòu)的變動》，載中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)2010年7月14日。 　　

      [7]陳奎元：《信仰馬克思主義做堅定的馬克思主義者》，載《馬克思主義研究》2011年第4期。 　　

（作者系西南財經(jīng)大學(xué)《財經(jīng)科學(xué)》雜志社常務(wù)副主編、二級教授、博士生導(dǎo)師）