楊雪冬

      政治天然就是“文明的”，但又需要不斷進行著“文明化”的訓(xùn)練和規(guī)范。之所以如此，一方面在于政治是人類區(qū)別于其他物種的文明活動之一，是為了實現(xiàn)共同目標而協(xié)調(diào)關(guān)系、組織集體行動的行為；另一方面，政治是圍繞權(quán)力運行的，而權(quán)力是容易腐敗和被濫用的，蛻化為威脅性力量，傷害或破壞人類的文明生活。因此，權(quán)力必須受到約束和規(guī)范，不斷被馴化和“文明化”。 　　

      近代以來，尤其是現(xiàn)代國家的出現(xiàn)，給政治權(quán)力的使用提供了迄今為止最為系統(tǒng)完整的制度形式，國家不僅成為施用政治權(quán)力的基本單位，而且也是各種社會主體行動的制度平臺和框架。在這個意義上，現(xiàn)代政治的文明化實質(zhì)上就是現(xiàn)代國家的“文明化”，即現(xiàn)代國家要按照人民的意愿來使用權(quán)力，以滿足他們的要求，并獲得存在和持續(xù)的合法性。因此，以限制政治權(quán)力為核心的“憲政”是現(xiàn)代國家“文明化”的重要內(nèi)容，并且也成為現(xiàn)代政治文明的主要體現(xiàn)形式。更為重要的是，限制權(quán)力的方式和措施也隨著國家活動范圍和干預(yù)領(lǐng)域的增加而不斷豐富，并逐步制度化，從憲法逐步擴展到政府結(jié)構(gòu)設(shè)計、公民社會建設(shè)等諸多方面，形成了以法律制約權(quán)力、以權(quán)力制約權(quán)力、以社會制約權(quán)力，以權(quán)利制約權(quán)力的復(fù)合憲政格局。盡管限制權(quán)力是每個國家面臨的共同問題，許多制度規(guī)定和政策措施具有趨同性，但是由于國家背景的不同而在制度結(jié)構(gòu)、限制的范圍和程度等方面依然有所差別，這就使得憲政建設(shè)在各國呈現(xiàn)出不同的進路和形式，也在一定程度上造成了現(xiàn)代政治文明的多樣性。政治文明的多樣性并不排斥各國憲政建設(shè)相互學(xué)習(xí)的可能性，反而證明了各國相互學(xué)習(xí)的必要性。 　　

      本文分為四個部分。第一部分討論為什么政治文明建設(shè)需要對公共權(quán)力進行制約；第二部分分析現(xiàn)代國家建設(shè)的過程中，憲政是如何發(fā)展和拓展的，提出憲政是現(xiàn)代政治文明的重要內(nèi)容；第三部分討論一些發(fā)展中國家在實行民主化之后，憲政建設(shè)與社會經(jīng)濟發(fā)展績效的關(guān)系，認為憲政文明建設(shè)不僅是立憲的過程，還是在國家和社會兩個領(lǐng)域中實踐憲法精神的過程；第四部分結(jié)論簡要總結(jié)中國當代憲政文明建設(shè)的進程和經(jīng)驗，并提出中國的憲政建設(shè)應(yīng)該包括國家憲政化、政黨憲政化以及社會憲政化三項內(nèi)容，三者要同步進行，相互支持。 　　

      一、公共權(quán)力、權(quán)力制約與政治文明 　　

      公共權(quán)力對于人類社會的意義及其潛在的破壞性，無論在規(guī)范意義上還是在實證意義上都得到了充分的證明。公共權(quán)力有兩層含義：滿足公共需要的權(quán)力；公共同意所產(chǎn)生的權(quán)力。然而，無論權(quán)力是否來自公眾的明確承認或同意，都必須在一定程度上滿足公眾的需要，否則公共權(quán)力就失去丁存在的前提。正如馬克思所說，即使在“專制國家中”，政府的作用之一也要“執(zhí)行由一切社會的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)”①。因此，公共權(quán)力存在和延續(xù)的底線是滿足社會政治共同體的需要，維護后者的存在。公共同意則是現(xiàn)代公共權(quán)力的形式特征，是“人民主權(quán)原則”的體現(xiàn)。即便是經(jīng)過公共授權(quán)產(chǎn)生的權(quán)力，也需要滿足公共的需要，否則就失去了理由。 　　

      至于政治，就是圍繞公共權(quán)力的產(chǎn)生、運用、制約和維持而形成的一系列活動。因此，公共權(quán)力的意義實質(zhì)上也是政治的意義。對于政治的意義，中西主流思想家都給予了高度的評價，認為政治是實現(xiàn)社會共同體的共同目標或共同的善的活動?？鬃诱f，“政者，正也”②，“子為政，焉用殺？子欲善，而民善矣！”③。在儒家那里，政治是實現(xiàn)善的一種方式。古希臘的柏拉圖、亞里士多德認為，人是天生的政治動物，政治是實現(xiàn)至善的事業(yè)。亞氏說：“政治學(xué)術(shù)本來是一切學(xué)術(shù)中最重要的學(xué)術(shù)，其終極（目的）正是為大家所最重視的善德，也就是人間的至善。政治學(xué)上的善就是‘正義’，正義以公共利益為依歸。”④這些原典性判斷在后來者那里得到了進一步的豐富，并且隨著政治生活的復(fù)雜化而有了更加明確的判斷。尤其重要的是，古希臘思想經(jīng)過近代學(xué)者的發(fā)展，成為現(xiàn)代政治運行的基礎(chǔ)理念，演生出規(guī)范政治權(quán)力運行的各種原則和制度，并隨著現(xiàn)代化進程擴散到各個國家，成為了現(xiàn)代性的重要內(nèi)容。 　　

      公共權(quán)力作為政治生活運轉(zhuǎn)的核心，其意義來自人類生存與發(fā)展的需要，這集中體現(xiàn)在三個方面。首先，公共權(quán)力的產(chǎn)生和再生產(chǎn)是人類生存的需要。盡管霍布斯“叢林”狀態(tài)是理論假想，但反映了初民所處的艱難生存環(huán)境。面對各種風(fēng)險和危險，人們必須團結(jié)起來，把個人權(quán)利轉(zhuǎn)移出來，形成公共權(quán)力，以動員和分配有限的資源，確保整個群體存在下去。即便在現(xiàn)代社會，物質(zhì)財富的豐富和個人能力的提高也難以取消公共權(quán)力。因為許多問題是無法依靠個人或小群體來單獨解決的，必須通過公共權(quán)力來加以協(xié)調(diào)，以調(diào)和各種利益關(guān)系，形成有效的集體行動。尤其是大量的人為風(fēng)險具有明顯的跨地域、跨人群、跨國界的特征，更需要公共權(quán)力發(fā)揮作用。其次，公共權(quán)力的存在和運轉(zhuǎn)是人類發(fā)展的需要。人類的發(fā)展從根本上說就是個人的全面發(fā)展。公共權(quán)力的存在和運行為個人的發(fā)展提供了必要的制度保障和物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，公共權(quán)力通過各種制度規(guī)則的設(shè)計保障了個人的權(quán)利；另一方面公共權(quán)力通過資源的重新配置和再分配，為個人發(fā)展提供了必需的公共品，而這些公共品是私人或市場無法提供的。聯(lián)合國制訂的人類發(fā)展指數(shù)實際上衡量的是公共權(quán)力提供的公平水平，包括了健康、教育和體面的生活三項內(nèi)容。雖然這三項指標的提升需要得到社會各個方面的支持，但公共權(quán)力無疑是其中的主導(dǎo)力量。再次，公共權(quán)力的運行滿足著人類的社會性和參與性要求。參與公共權(quán)力的運行既滿足了人的社會政治需要，也有助于培養(yǎng)人的公共意義與合作精神。人的需求是多樣性的，并且具有層次性，社會政治參與相比于物質(zhì)滿足來說，是更高層次的需求。通過集會、投票、建議、結(jié)社、抗議等多種活動形式，個人或團體參與到公共權(quán)力的產(chǎn)生和運行過程中，不僅熟悉和了解了政治生活，增強了相互的認同，培養(yǎng)了政治能力，從而也更容易達成了合作。更為重要的是，公共權(quán)力作為社會利益關(guān)系的平衡器，是解決各種社會矛盾的主要手段。人們通過政治生活使利益關(guān)系的解決控制在可協(xié)調(diào)的范圍內(nèi)，從而也減少了利益沖突的暴力化。 　　

      公共權(quán)力自產(chǎn)生以來有著多種形態(tài)，而國家則是其迄今為止最為穩(wěn)定和普遍的形態(tài)。在馬克思主義經(jīng)典作家看來，國家的出現(xiàn)是文明時代到來的標志之一⑤。國家是社會創(chuàng)立的保護自己共同利益，免遭內(nèi)部和外部侵犯的機關(guān)⑥。從而，政治文明有了現(xiàn)實的制度載體。一方面，個人和群體生活在國家設(shè)定的規(guī)則和管轄的范圍之中，有了規(guī)則感，另一方面，也是更重要的，國家使社會生活分化所引發(fā)的矛盾控制在一定的限度內(nèi)，從而確保了社會政治生活的秩序。正如恩格斯所說：“國家是承認：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)。”⑦ 　　

      以國家為載體，政治文明的含義就明確了下來。所謂的政治文明有兩重含義。第一個含義是政治生活的“文明化”。參與政治活動是人類的一種文明行為，表現(xiàn)為社會個體和群體關(guān)心和參與公共生活、政治過程，維護和增進公共利益。在這個意義上，政治文明是社會取向的；在規(guī)范意義上，代表著政治發(fā)展的理想目標。這個含義在古典時代就已經(jīng)確定下來。有學(xué)者考證，中文的“文明”一詞，譯自英語“civilization”。在西方語言的脈絡(luò)中，“文明”一詞與“政治”一詞是同源的，也就是說，“文明”原本就具有“政治”的意義，而“政治”原本也具有“文明”的含義。“政治”與“文明”是兩個相統(tǒng)一的概念⑧。 　　

      政治文明的另一個含義是國家的“文明化”，指的是國家不斷接近“公共權(quán)力”、“公共意志”角色，行為“非暴力化”程度的提高過程。這個含義是國家取向的，過程意義上的。由于國家在政治生活中的核心地位，國家的“文明化”似乎更為重要。經(jīng)典作家發(fā)現(xiàn)的國家的“暴力工具”本質(zhì)并沒有否定國家的“文明化”，反而確認了文明化的必要性。因為統(tǒng)治階級必須借助國家來顯示自己控制的“公共權(quán)力”具有公共性，并通過社會意志來實現(xiàn)自己的利益。正如馬克思所說，“因為國家是統(tǒng)治階級的各個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式，是該時代的整個市民社會獲得集中表現(xiàn)的形式，所以可以得出結(jié)論：一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的，都獲得了政治形式”⑨。 　　

      國家的“文明化”集中體現(xiàn)在三個方面。首先，國家通過壟斷暴力，而不是濫用暴力維護了社會政治生活的基本秩序。國家利用暴力壟斷限制了社會內(nèi)部沖突的升級，特別是暴力行為的擴散，并運用壟斷的威懾地位，減少了對抗行為的發(fā)生。其次，國家通過為社會成員，特別是被統(tǒng)治者或弱勢群體提供必需的公共品，維持了社會關(guān)系的相對穩(wěn)定。恩格斯說，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去。不管在波斯和印度興起和衰落的專制政府有多少，每一個專制政府都十分清楚地知道它們首先是河谷灌溉的總管”⑩。第三，國家的行為是有規(guī)則的，或者說需要法律和制度的保證。規(guī)則化和制度化不僅可以規(guī)范社會行為者，而且也能規(guī)范國家行為，使國家行為帶有穩(wěn)定的“預(yù)期性”，從而為社會關(guān)系的調(diào)整提供更可靠的參考。因此，壟斷暴力和減少暴力、提供公共品、協(xié)調(diào)社會關(guān)系以及國家行為的規(guī)則化、制度化就成為國家“文明化”的基本內(nèi)容。 　　

      從另一個角度看，國家需要實現(xiàn)“文明化”是由國家及其代表的公共權(quán)力的本質(zhì)和運行方式?jīng)Q定的，因為二者都有濫用和腐敗的可能。國家所代表的公共權(quán)力具有三個突出特征。首先，公共權(quán)力具有強制性。一方面，對暴力的壟斷為國家權(quán)力的行使提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，另一方面國家權(quán)力是以“公共意志”的形式出現(xiàn)的，具有要求社會公眾服從的合法理由。恩格斯在分析國家的起源時，特別強調(diào)了設(shè)立“公共權(quán)力”是國家的基本特點，而憲兵、監(jiān)獄以及各種強制性設(shè)施則是公共權(quán)力的具體體現(xiàn)。在他看來，這些強制性組織和設(shè)施在氏族社會中并不存在，即使在階級對立還沒有發(fā)展起來的社會和偏遠地域，它們也可能極其微小，甚至若有若無。但“隨著國內(nèi)階級對立的尖銳化，隨著彼此相鄰的各國的擴大和它們?nèi)丝诘脑黾?，公共?quán)力就日益加強”(11)。其次，公共權(quán)力是通過委托—代理的形式運轉(zhuǎn)起來的。不論產(chǎn)生的方式是任命、考試還是選舉，各級官員都是國家權(quán)力的具體代理者和使用者。如果無法對其實行有效的監(jiān)督和激勵，那么官員就會濫用權(quán)力，用自己的利益來吞噬“公共權(quán)力”和公共利益。恩格斯指出，“官吏既然掌握著公共權(quán)力和征稅權(quán)，他們就作為社會機關(guān)而凌駕于社會之上”，成為與社會相異化的力量的代表。其掌握的國家權(quán)力大大提升了其個人的影響力，因此，“文明國家的一個最微不足道的警察，都擁有比氏族社會的全部機構(gòu)加在一起還要大的‘權(quán)威’”(12)。恩格斯認為，這些官吏雖然在名義上是社會的“公仆”，但很容易變成“主人”(13)。再次，公共權(quán)力具有擴展性和滲透性。公共權(quán)力不僅是一種影響力還是一種控制力，其影響范圍的擴大和控制領(lǐng)域的增加既是由權(quán)力的本質(zhì)決定的，也是社會生活發(fā)展與變化的需要。尤其重要的是，隨著生產(chǎn)力和分工的發(fā)展，社會生活也日益復(fù)雜，因此公共權(quán)力所實行的關(guān)系也更加必要。后者“凌駕”于社會之上，可以用“公共意志”來設(shè)置社會生活運行的規(guī)則，協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系。這樣，我們就看到公共權(quán)力是在兩個方向擴展和滲透的。一個方向是不斷增加的公共部門和公共領(lǐng)域，典型代表包括經(jīng)濟上的國有企業(yè)、政治上的政黨、文化方面的意識形態(tài)等；另一個方向是不斷擴大的私人領(lǐng)域和日益增強的市場領(lǐng)域也受到了公共權(quán)力的滲透。一方面，公共權(quán)力為它們設(shè)置規(guī)則，維護其相對的獨立性與權(quán)利；另一方面，公共權(quán)力也對它們進行更加精細化的管制。 　　

      綜合上述兩個角度的分析，我們看到，公共權(quán)力是社會生活中必要的“惡的”力量，必須對其實行文明化的馴服和限制，才能使之更加貼近“公共意志”，避免蛻化為赤裸裸的物質(zhì)暴力。限制權(quán)力就成為國家“文明化”的重要主題。在“人治”的傳統(tǒng)社會中，公共權(quán)力是由個人或家族控制著的，權(quán)力限制很難實現(xiàn)。即便如此，各個王朝依然必須采取措施對個人化或家族化的權(quán)力在一定范圍和程度上實行控制。中國皇權(quán)專制體制有兩千年歷史，在秦亡后，逐漸發(fā)展出一些限制君權(quán)的制度。按照蕭公權(quán)先生的歸納，不外三種：(1)宗教的限制或天命的限制。(2)法律的限制，或者說國家的法律和祖宗家法的限制。(3)制度的限制，即廣義的法制限制。朝廷中各個部門的設(shè)置就是對君權(quán)的限制。在蕭先生看來，“宗教、法律和制度雖然束縛君主，使他們不能完全任意行為，而就兩千年中大勢看來，它們的效力事實上并不久遠重大，不足以搖動專制政體的根本”(14)。 　　

      根據(jù)以上論述，我們可以對政治文明進行一個簡要總結(jié)。政治文明是以規(guī)范“公共權(quán)力”的運用，維護和增強公共利益為核心的，既是社會發(fā)展的理想目標，也是國家“去暴力化”的過程(15)。因此，政治文明既是個規(guī)范概念，指的是一種狀態(tài)；也是個實質(zhì)概念，指的是文明化過程。它既是以社會為取向的，涉及到社會個體和群體；也是以國家為中心的，圍繞著國家權(quán)力運轉(zhuǎn)展開。這樣，我們就可以從主體的角度劃分出政治文明的三個層次：個體的文明（化）；群體的文明（化）和國家的文明（化）。三者相互制約、相互促進，從而使政治文明在行為、制度和文化三個層面上都得到了實現(xiàn)。國家依靠其在政治生活中的核心地位，在政治文明建設(shè)中扮演著關(guān)鍵角色。由此，如何限制國家權(quán)力也就成為政治文明建設(shè)的核心內(nèi)容。 　　

      二、現(xiàn)代國家建設(shè)與憲政文明的發(fā)展 　　

      從國家出現(xiàn)以來的人類政治文明史，就是一部如何規(guī)制政治權(quán)力、實現(xiàn)政治秩序規(guī)范化并追求人類社會的基本價值與共同福祉的歷史。如何控制國家的行為一直是其中的重要主題。在西方政治思想中，“依憲法施行的”(constitutional)政治秩序具有悠久的歷史，但是“憲政”(consitutionalism)在現(xiàn)代的復(fù)興則要追溯到15世紀民族國家在西歐的興起(16)。因此，憲政是與現(xiàn)代國家建設(shè)緊密相聯(lián)的，是規(guī)范現(xiàn)代國家權(quán)力和行為的重要內(nèi)容。 　　

      “主權(quán)在民”原則是現(xiàn)代憲政與古代憲政傳統(tǒng)的根本區(qū)別，它明確了國家權(quán)力來自人民，人民有權(quán)利參與國家權(quán)力的運行過程。這樣，現(xiàn)代憲政有兩個含義：一種是可以成為消極憲政，即只強調(diào)國家服從法律；另一種是積極憲政，即強調(diào)要發(fā)展社會與個人的權(quán)利來限制國家權(quán)力。 　　

      圍繞這兩種含義發(fā)展出兩種理解憲政的取向。一種是法律主義本位的理解，把憲法看作是最高的法律或根本性法律，憲政就是按照憲法和法律對國家的限制。這是對憲政的狹義理解；另一種是廣義的、社會政治本位的理解，把憲法看作是規(guī)范國家組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力運行的規(guī)則，憲政則是對國家權(quán)力進行限制并使之能更有效地服務(wù)公共利益的制度建設(shè)，憲法文本只是其中的重要組成。隨著社會政治的發(fā)展，后一種廣義的理解得到了更多人的認可，因為它既把限制國家權(quán)力看作是一個動態(tài)的過程，也把權(quán)力制約和限制看作是一個包含多重因素的系統(tǒng)。動態(tài)性和系統(tǒng)性恰恰就是現(xiàn)代國家權(quán)力發(fā)展的基本趨勢，因此對其進行制約也不能簡單地停留在憲法文本上，而必須圍繞權(quán)力的運用，貫徹到社會政治生活的各個方面。對憲政的這種廣義理解也反映了現(xiàn)代國家和憲政文明發(fā)展的進程(17)。 　　

      所謂的現(xiàn)代國家也就是民族國家，指的是在西歐15世紀以來逐漸發(fā)展起來的一種新的國家組織形式。相對于帝國以及封建王國來說，現(xiàn)代國家的最突出特征有兩個，一是國家對內(nèi)對外擁有“主權(quán)”地位。在國內(nèi)，國家是權(quán)力的中心，所有個人、社會階層、教會等都要服從國家權(quán)力；對外，國家是其管轄領(lǐng)土以及在領(lǐng)土上生活的人群的唯一代表，其他國家不能侵犯和干預(yù)其權(quán)力的行使。二是國家發(fā)展出一系列制度來協(xié)調(diào)其與不斷強大而獨立的社會、市場的關(guān)系，以提高國家管理的合理性，理性原則成為國家權(quán)力設(shè)計和運用的基本原則。這樣，我們就看到了現(xiàn)代國家產(chǎn)生以后國家權(quán)力發(fā)展的兩個趨向。一個是以主權(quán)理念為基礎(chǔ)的國家權(quán)力的集中和擴張。民族國家的前身被稱為“絕對主義國家”，就突出體現(xiàn)了分散在封建王國手中的權(quán)力向國家的集中。在權(quán)力集中的同時，國家權(quán)力也逐步擴散到國家管轄的地理范圍全境，消除了“邊緣地區(qū)”(18)，滲透到國內(nèi)社會經(jīng)濟文化生活的各個領(lǐng)域。主權(quán)原則在國內(nèi)和國際社會中的確立使得國家作為現(xiàn)代意義上的“暴力壟斷者”的地位明確下來。另一個趨向是國家權(quán)力運用的理性化。為了更有效地在逐步明確的地理人口范圍以及不斷復(fù)雜化的社會經(jīng)濟領(lǐng)域中實行統(tǒng)治，國家管理開始理性化。韋伯認為，近代以來出現(xiàn)的“合理國家”是以專門的官僚階級和合理的法律為基礎(chǔ)的(19)。理性化意味著國家權(quán)力不能單靠個人意志來決定，必須依靠法律和一系列的制度建設(shè)。法律成為國家權(quán)力合法性的形式來源和運行規(guī)范，而各種制度建設(shè)則確保了國家權(quán)力運行的擴散和滲透的有效性，并把國內(nèi)各種社會行為主體規(guī)范起來，使其在國家制度框架內(nèi)活動。因此，理性化不僅以新的形式確認了現(xiàn)代國家的“公共權(quán)力”代表的形象，更重要的是在一定程度上遏制了以主權(quán)為支撐的國家權(quán)力的濫用，從另一個方面維護了國家的“公共意志”代表的身份。正如斯金納所說：“（現(xiàn)代國家創(chuàng)建過程中的）決定性轉(zhuǎn)變是統(tǒng)治者從自己的立場出發(fā)，‘維護自己的國家’的理念讓位給國家的法律和憲政秩序是分立的，統(tǒng)治者有義務(wù)維護國家的理念。”(20) 　　

      在現(xiàn)代國家的構(gòu)建過程中，主權(quán)化和理性化是同步進行、互相補充的。前者為國家的暴力性和“公共”代表性提供了新的證明，后者則為國家的社會性和管理性提供了現(xiàn)實的支撐，從而在一定程度上把國家的雙重性有機地結(jié)合在一起，緩和了國家與社會的矛盾以及現(xiàn)代階級之間的沖突，保證了國家“凌駕”地位的長期性。這樣，現(xiàn)代國家就成為了“擁有邊界的權(quán)力集裝器”，成為現(xiàn)代最為杰出的權(quán)力集裝器(21)?，F(xiàn)代國家這種制度綜合體也從西歐逐漸擴散到其他文明中，成為現(xiàn)代社會中基礎(chǔ)性制度化組織單位。 　　

      憲政的發(fā)展集中體現(xiàn)了現(xiàn)代國家的主權(quán)化和理性化過程。就主權(quán)化而言，成文憲法的出現(xiàn)，明確規(guī)定了現(xiàn)代國家的權(quán)力來源、歸屬和運用，用具體規(guī)定貫徹了主權(quán)原則。有憲法支撐的國家權(quán)力不僅在國內(nèi)獲得了形式上的合法性，而且在國際體系中也得到了承認，因為根據(jù)憲法進行的權(quán)力更替在國際社會看來是惟一合法的形式。就理性化來說，憲政制度建設(shè)的目的是限制國家權(quán)力，規(guī)范國家與社會、個人之間的關(guān)系。各種制度的設(shè)計和建立使得國家權(quán)力運用有了可預(yù)期性，這正是理性化所追求的最終目標。 　　

      當然，作為一套制度規(guī)定，憲政的內(nèi)容是伴隨著現(xiàn)代國家權(quán)力的發(fā)展而逐步完善起來的?；仡檻椪谑澜绶秶鷥?nèi)的發(fā)展歷程，可以簡要地劃分出三個重要階段。 　　

      第一個階段從15世紀絕對主義國家產(chǎn)生，到18世紀下半葉美國和法國資產(chǎn)階級革命的完成。憲政在該階段的主題是法治，用法律來保護新興資產(chǎn)階級的利益，限制伴隨主權(quán)觀念強大起來的王權(quán)。在這個階段，在美國和法國革命成功后出現(xiàn)了現(xiàn)代成文憲法，并為后來各國的憲法制訂提供了學(xué)習(xí)的范本。保護私有產(chǎn)權(quán)、主權(quán)在民以及分權(quán)制衡原則這些啟蒙時代的政治理念在革命成功后的國家寫入了法律，并貫徹到制度建設(shè)之中。盡管這些原則是針對絕對主義王權(quán)提出的，但也體現(xiàn)了限制現(xiàn)代國家權(quán)力的精神，并為后來的憲政建設(shè)擺脫法律文本提供了最基本的價值支持。因為主權(quán)在民、保護私有產(chǎn)權(quán)所強調(diào)的是社會的權(quán)利與個人的權(quán)利，將它們貫穿于制度建設(shè)中，就是以權(quán)利制約權(quán)力；分權(quán)制衡側(cè)重的是權(quán)力內(nèi)部的橫向與縱向劃分，在制度設(shè)計中就體現(xiàn)為以權(quán)力制約權(quán)力。 　　

      第二個階段是以19世紀70年代以來普選權(quán)在各國的逐步實現(xiàn)為標志的。這是個“大眾政治”的時代，憲政在該階段的主題是民主，所要限制的是資本家控制的國家權(quán)力。由于資產(chǎn)階級革命的勝利，從19世紀以來，在歐洲主要國家的資產(chǎn)階級逐漸控制了國家，并且把啟蒙時代的憲政理念轉(zhuǎn)化為實踐。但是國家權(quán)力在形式上依然是由少數(shù)人控制著，而資本的原始積累和擴張要求國家必須以更加暴力的手段來為其鋪平道路。與此同時，工人階級逐漸壯大起來，對資產(chǎn)階級以及國家的反抗也在加劇，他們的要求和利益也必須得到關(guān)照甚至滿足。因此，如何把工人階級以及包括婦女在內(nèi)的被忽視階層和群體納入到體制之中就成為憲政發(fā)展必須解決的問題。實行普選制和建立福利制度成為這個時期憲政發(fā)展的兩項主要內(nèi)容。普選制的實行突破了財產(chǎn)對政治參與的限制，開啟了大眾政治或大眾民主的進程，賦予了國內(nèi)所有成年人公民權(quán)和政治權(quán)；福利制度的建立則賦予了國內(nèi)民眾經(jīng)濟權(quán)或社會權(quán)。這樣，以權(quán)利制約權(quán)力的內(nèi)容就得到了進一步完善。曼恩就認為，西方憲政的發(fā)展是由于工人運動（以及后來的婦女運動和少數(shù)族群運動等）對既有貴族或富人寡頭專制的沖擊。當既有體制對這些運動所代表的群體逐步開放時，一個建立在多元利益間的制度化沖突基礎(chǔ)上的政體就產(chǎn)生了(22)。另一位社會學(xué)家的考察也發(fā)現(xiàn)，19世紀以來，現(xiàn)代國家的國內(nèi)政治開始進入“文明化”階段(23)。 　　

      在這個階段，政治生活內(nèi)部的分工進一步深化。公民社會和政黨這兩個重要的社會政治主體逐步發(fā)展起來，成為個體參與社會政治生活的載體和渠道，國家意志也要借助它們的運行來完成。因此，以民主為主題的憲政建設(shè)不僅要保護和推動公民社會和政黨的發(fā)展，更要規(guī)范和約束它們的行為，避免政黨對國家權(quán)力的壟斷和濫用，減少公民社會內(nèi)部的組織性沖突以及對個人權(quán)利的侵犯。 　　

      必須注意的是，當代一些學(xué)者認為憲政與民主是不相容的，其主要依據(jù)是憲政的目的是防止多數(shù)人暴政，而民主則是主張多數(shù)人決定的。這種判斷顯然是缺乏歷史性的，并且對憲政進行了簡單化解讀。憲政的內(nèi)容是不斷發(fā)展和豐富的，但其根本精神是限制國家權(quán)力的濫用，民主參與的擴大就是作為現(xiàn)代憲政的重要內(nèi)容而增加進來的。而發(fā)展民主，提高公眾的參與能力和公共精神也是憲政所追求的目標，因為限制國家權(quán)力不能只依靠少數(shù)精英因恐懼法律而產(chǎn)生的“自制力”，而要依靠廣大社會公眾參與所產(chǎn)生的民主壓力，特別是他們的民主管理能力提高后的“自治力”，這樣才能縮小和分化國家的職能與范圍。就歷史經(jīng)驗而言，憲政在西方的深化以及從西方走向更多的國家本身，民主都起到了巨大的作用。正是由于社會公眾的壓力，國家才通過法律和制度來普及和保障公民權(quán)、政治權(quán)以及社會權(quán)。而在殖民地國家，正是通過民主，當?shù)厝瞬耪莆樟藝覚?quán)力，并制訂了憲法。因此，民主是現(xiàn)代憲政不可或缺的組成部分。憲政在社會主義國家的實踐，突破了資產(chǎn)階級把憲政狹隘地理解為用法律限制權(quán)力的局限。將民主，特別是人民參與思想加入到當代憲政思想中，不僅豐富了憲政理論，而且突出了以人民權(quán)利限制政治權(quán)力的徹底性。 　　

      憲政發(fā)展的第三個階段是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)的，其標志是1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》的頒布。人權(quán)是該階段憲政發(fā)展的主題，所要限制的是已經(jīng)滲透到社會生活各個領(lǐng)域的國家權(quán)力。人權(quán)概念的提出和被各國的承認與實踐，不僅把以權(quán)利制約權(quán)力的理念貫徹到個人這個最基本單位上，而且豐富了權(quán)利的內(nèi)容以及權(quán)利的主體。隨著國家干預(yù)范圍的擴大和強度的提高，無論是個人還是群體都無法擺脫其影響，而且更容易受到傷害?！度藱?quán)宣言》的發(fā)表盡管出于對國家濫用權(quán)力發(fā)動戰(zhàn)爭、種族清洗等暴行的反省，但也為國家權(quán)力的日常實踐提供了約束和限制。這正是二戰(zhàn)后人權(quán)思想在各國憲政建設(shè)中得到重視的根本原因。 　　

      人權(quán)思想的發(fā)展有助于我們更為全面地認識憲政與國家權(quán)力的關(guān)系。因為在這個權(quán)利框架中，國家與個人、群體是非常重要的兩極。按照一般的看法，人權(quán)是一個全面的概念，涵蓋了人的各種權(quán)利，并且是一個發(fā)展著的概念。生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是其基本內(nèi)容。生存權(quán)就是生命權(quán)。對于國家來說，要保障自己管轄領(lǐng)域中居民的生存，首先就不能濫用暴力手段，而且要限制暴力在社會成員之間的濫用。這是憲政對國家權(quán)力的最基本要求。發(fā)展權(quán)就是個人和群體能否更體面地生活，享受人的各種權(quán)利，并發(fā)展人的各種潛能。在發(fā)展權(quán)方面，各國由于國情的不同而有不同的理解，國家所能承擔的職能也有很大的差別。但無論有何差別，國家都是發(fā)展權(quán)實現(xiàn)的重要力量，甚至是關(guān)鍵性力量。因為國家不僅是人權(quán)保護的制度供給者，而且是人權(quán)實現(xiàn)的資源供給者。從這個角度來看，憲政精神所要求的就不僅僅是限制國家權(quán)力，還要更好地發(fā)揮和利用國家權(quán)力。這是憲政在當代發(fā)展中面臨的重大問題。 　　

      人權(quán)理念的發(fā)展突出了社會與個人對于國家的要求。如果國家無法承擔其對自己領(lǐng)土上全體居民人權(quán)保障和發(fā)展的責(zé)任，那么其統(tǒng)治的合法性就會受到質(zhì)疑。這樣，國家權(quán)力實際上受到了兩個方面的壓力或限制。一方面是國內(nèi)居民的限制。他們會通過不參與國家政治、回歸自己的社區(qū)、不信任及不服從政府、遷移到其他國家等方式來表達自己的不滿和抗議，也愿意參與到憲法的修正、制訂和實踐過程中。全民制憲、全民公決是這些行為的典型形式。因此，也出現(xiàn)了強調(diào)公民參與的“新憲政論”(24)。另一方面是國際社會的限制。以聯(lián)合國為代表的國際社會以及相關(guān)國家會通過政治經(jīng)濟等手段來干預(yù)一些國家的人權(quán)狀況，從而也限制了國家的主權(quán)。隨著全球化的推進，特別是各國相互依存關(guān)系的日益緊密，國際社會的限制將更帶有強制力。這是憲政在當代發(fā)展中面臨的又一重大問題。面對這些壓力，國家也在進行著調(diào)整，最典型的制度是“司法審查”和“司法救濟”制度以及憲法法院的建立與發(fā)展，通過內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的調(diào)整來減少權(quán)力的濫用，彌補權(quán)力造成的傷害。 　　

      如果以英國1215年大憲章的制訂算起，現(xiàn)代憲政的發(fā)展已經(jīng)有了近800年的歷史，即便從1688年英國的“權(quán)利法案”算起，也有300多年的歷史。在這數(shù)百年的時間里，憲政在形式上從無成文憲法發(fā)展到有成文憲法，在地域上從西歐發(fā)展到世界各國，已經(jīng)成為人類政治文明在當代的基本制度體現(xiàn)。更為重要的是，對于權(quán)力限制的理解也更為全面完善。除了以法律限制權(quán)力外，還包括了以權(quán)力制約權(quán)力，因此，法治、民主和人權(quán)逐步成為憲政的內(nèi)容；除了要限制國家權(quán)力被少數(shù)人壟斷外，還要防止多數(shù)人暴政；除了要發(fā)展社會力量來分擔國家職能、監(jiān)督國家行為外，國際規(guī)則也能對國家行為產(chǎn)生約束作用；除了要消極限制國家權(quán)力外，還要發(fā)揮國家權(quán)力的積極作用，這是政治生活對于權(quán)力的根本要求。 　　

      通過這些發(fā)展，我們看到了，憲政民主(constitutional democracy)成為當代惟一具有合法性的政體(25)。憲政是現(xiàn)代政治文明的重要內(nèi)容。憲政建設(shè)中的憲法不僅是文本意義上的，還是實踐意義上的。憲法不僅具有法律和政治意義，還具有社會意義(26)，只有被社會接受，才能回到憲法一詞的本意，即社會的構(gòu)成(constitution)。憲政不僅是一系列制度設(shè)計和規(guī)定，還是一種服從公共意志、約束政治權(quán)力的習(xí)慣，是貫穿于政治生活與日常生活的精神。正如蕭公權(quán)先生所說，憲政是“一種政治制度，也是一種政治習(xí)慣。前者成于法律的創(chuàng)造，后者成于心理的修改。沒有民主的修養(yǎng)，憲政的制度便成為無效的空文”(27)。 　　

      三、立憲、憲政與制度績效 　　

      最早實行現(xiàn)代憲政的西歐和北美各國在政治經(jīng)濟發(fā)展上取得的成就，很容易使人們把它們的成功與憲政聯(lián)系在一起，認為憲政是其政治民主、經(jīng)濟繁榮、社會穩(wěn)定的原因(28)。由于這些成功案例的鼓勵，從殖民地統(tǒng)治下獨立的國家都把制訂憲法作為建國后的首要任務(wù)，作為其權(quán)力合法性的法律來源。尤其是兩次大戰(zhàn)之后以及20世紀80年代末期，先后出現(xiàn)了三次大規(guī)模的立憲浪潮。制訂憲法成了這些國家政治發(fā)展的必要組成要素。據(jù)統(tǒng)計，20世紀下半葉，至少有91個國家取得了獨立并制訂了憲法。其中65%的國家修訂了憲法，許多國家甚至不止一次。到20世紀90年代初，在世界立憲國家中，獨立的前殖民地國家以及蘇東劇變后產(chǎn)生的國家占4/5強。幾乎所有的國家都制訂了單一文本的憲法(29)。 　　

      各國憲法雖然在內(nèi)容、條款等諸多方面存在著差別，但基本上都包含了三個主要部分：對權(quán)利的規(guī)定；對政府結(jié)構(gòu)和權(quán)力的規(guī)定；以及憲法修正的程序。作為一個文本，憲法不僅反映了一個社會中各種力量的構(gòu)成和關(guān)系，而且引導(dǎo)和規(guī)范著社會關(guān)系的調(diào)整(30)。因此，憲法的主要功能有兩種：一種是法律上的功能，即成為其他法律制訂的原則和依據(jù)，這是由憲法在法律體系中的地位決定的；二是社會政治經(jīng)濟功能，即實現(xiàn)憲法規(guī)定的各種原則，約束和規(guī)范政府權(quán)力，保護社會與個人權(quán)利，實現(xiàn)經(jīng)濟的穩(wěn)定與發(fā)展，從而保證整個社會系統(tǒng)能夠按照憲法精神運行并可持續(xù)存在。這種功能實際上就是憲政的功能，并且涵蓋了前一種功能。因為各種法律法規(guī)制訂的目的就是為了在具體領(lǐng)域中體現(xiàn)憲法功能，實現(xiàn)憲法的目標。如果憲法不能完成其預(yù)期的社會政治功能，那么即便制訂出無數(shù)并不與其沖突的法律、法規(guī)，它們也依然形同虛設(shè)。 　　

      對于憲法的社會政治經(jīng)濟功能，學(xué)術(shù)界有不同的歸納，但基本上都是從規(guī)范角度來理解憲法功能或績效的。從某種程度上說，這些功能帶有很大的理想色彩，帶著人們對憲法以及憲政的期許。在現(xiàn)實政治生活中，憲法的功能并沒有得到充分實現(xiàn)。尤其是對于那些憲政建設(shè)的后來者來說，更是如此。絕大多數(shù)國家在取得獨立、制訂憲法之后并沒有順利地走上繁榮之路，命運多舛，都經(jīng)歷過憲政失敗或挫折。不僅憲法流于形式，美好的理想和完美的原則停留在文本上；而且官員和政治家對國家權(quán)力的侵占和濫用，引發(fā)了諸如政局動蕩、種族沖突、侵犯人權(quán)和公民權(quán)利、取消選舉、甚至軍人篡權(quán)等事件，社會經(jīng)濟難以穩(wěn)步發(fā)展(31)。從這些歷史經(jīng)驗來看，從制訂憲法（立憲）到實行真正的憲政，并取得制度績效是一個艱苦而又漫長的過程。 　　

      為什么憲政建設(shè)在這些后發(fā)國家沒有實現(xiàn)預(yù)期的目的呢？在不同國家，這個問題有不同的答案，但歸納起來，不外乎三個原因； 　　

      一是憲法在內(nèi)容條款上存在著缺陷。通常的情況是，或者有些條款的規(guī)定過時，或者一些新的社會發(fā)展內(nèi)容沒有被納入到憲法中。過時和短缺可以通過憲法修正來解決。盡管修正是一個政治過程，但是其操作在很大程度上是一個立法技術(shù)問題，可以通過對于其他國家憲法的學(xué)習(xí)和借鑒來彌補差距，通過提高立法者素質(zhì)，改進立法和修正程序來避免和消除缺陷。尤其在全球化時代，隨著各國交流的加深，立法機關(guān)職業(yè)化水平的提高，立法技術(shù)必然會有進一步的完善。 　　

      二是立憲的指導(dǎo)思想和原則存在著偏頗或扭曲。最常見的問題有兩個：第一個問題是把制訂憲法作為維護現(xiàn)有利益格局，特別是實現(xiàn)既得利益合法化的手段，從而使憲法失去了塑造民族認同，形成國家共識的功能。在非洲的一些國家，新憲法的產(chǎn)生或者老憲法的修正經(jīng)常會加劇現(xiàn)有的種族矛盾，產(chǎn)生新的問題，甚至把矛盾推向沖突。第二個問題是降低憲法的地位，將憲法簡單地等同于實現(xiàn)國家意志的工具，形成了有憲法、無法治的局面。對俄羅斯的轉(zhuǎn)軌進程研究表明，在制訂憲法和施行憲法的過程中，國家機會主義色彩嚴重，憲法完全成為了政治家實現(xiàn)自己目標的工具。新憲法的大多數(shù)規(guī)定都經(jīng)不起憲法學(xué)家的嚴格推敲。公民權(quán)利是天賦人權(quán)，應(yīng)當作為抵御國家侵犯的防御手段，但這似乎與俄羅斯憲法原則全然不同。按照后者的原則，權(quán)利是國家給予國民的，因此也有收回去的可能。另外，憲法缺乏確定性的程序化保障條款來確保包括法律平等保護在內(nèi)的公民自由的實現(xiàn)。俄國有很多為特定的個人或團體設(shè)計的特殊法。它們?yōu)槎愂栈砻?、個別私有化計劃，以及對那些最受惠于總統(tǒng)命令權(quán)的人給予權(quán)利上的分配提供了法律根據(jù)。其結(jié)果是，國家保留了大范圍的專制權(quán)力，這不僅造成了不確定性，也提供了腐敗滋生的土壤。這與法律面前人人平等和法律的非歧視性原則不相容(32)。 　　

      三是憲法無法得到精英與社會公眾的認同和實踐，從而無法有效適用。有越來越多的研究發(fā)現(xiàn)，憲政在一些國家之所以無法順利推進，并非由于憲法設(shè)計的不完美，體現(xiàn)的精神不正確或者歷史文化條件不適合等，其根本原因是憲法無法得到社會精英與公眾的承認和實踐。憲政不單單是立憲過程，還是憲法實踐過程，是所有社會行為者應(yīng)該參與并且可以參與的實踐。在卡茲看來，真正的憲政就是這樣一個社會過程，共同體能夠服從法治，實踐憲政的基本價值，并且同意遵循根據(jù)共同價值建立起來的法律制度結(jié)構(gòu)(33)。要使憲法真正地得到實踐，首先政治精英就應(yīng)該愿意遵守憲法，服從按照憲法完成的政治更替，愿意與其他群體分享權(quán)力，并且接受憲法的監(jiān)督和裁決。而社會公眾也能夠通過參與憲法的制訂和修正，尋求憲法對公民權(quán)利的保護等形式來了解憲法，服從憲法。對于憲法來說，只有服從和遵循它，才能談得到憲法的效力和憲法的權(quán)威。而服從和遵循它也是獲得合法權(quán)力以及有保障權(quán)利的必然途徑。紹爾在比較憲政在美國和拉美的實踐經(jīng)驗時發(fā)現(xiàn)，二者的差別并非來自于通常所認為的是否有獨立的法院系統(tǒng)，而是在于“人民的承認”與否。當公民愿意根據(jù)憲法的基本原則行動的時候，憲法就深入人心了。拉美的經(jīng)驗表明，如果憲法沒有深刻的社會基礎(chǔ)，任何民主制度都無法建立起秩序。而新興國家要實現(xiàn)鞏固，社會力量必須參與到憲法的制訂和實踐中(34)。另一位法學(xué)家德沃金在談到法律的效力時，也強調(diào)了社會認同的重要性。他說，如果法律不能充分解決由社會和經(jīng)濟的迅速變化所帶來的新型爭端，人們就不再會把法律當作社會組織的一個工具而加以依賴，他們就將尋找其他的辦法來解決爭端，法律將日益成為與社會和經(jīng)濟生活無關(guān)的事情，政府也會再次失去它的引導(dǎo)該社會的社會與經(jīng)濟發(fā)展的最有效手段。因此，如果憲法發(fā)展到了法律憲法的形態(tài)，真正成為法庭上的憲法和公民手中的憲法，那么這種憲法就獲得了最大的權(quán)威(35)。 　　

      針對后發(fā)國家和轉(zhuǎn)軌國家出現(xiàn)的后憲法時代錯亂現(xiàn)象，一種強調(diào)人民參與立憲過程和憲法實踐的理論應(yīng)運出現(xiàn)了。該理論被稱為“新憲政論”。與傳統(tǒng)憲政理論相比，該理論關(guān)注的重點不單是憲法文本，還有憲法的實施過程；關(guān)注的主體不單單是國家或政府，還包括公民社會和個人；強調(diào)憲法的實現(xiàn)不單單是憲法對國家或政府權(quán)力的限制，還應(yīng)該使公民社會和個人通過憲法來維護自身的權(quán)利，從而在根本上有效地限制國家權(quán)力。因為，缺乏合宜的公民態(tài)度是相當多的民主體制不穩(wěn)定的原因(36)。 　　

      按照該理論的一個主張者維維尼·哈特的看法，新憲政論作為21世紀的憲政論，重新解讀了長期延續(xù)的專家制訂憲法的傳統(tǒng)，使憲法進入了公民參與領(lǐng)域(37)。新憲政論立足于這樣一個假定：一部憲法要具有合法性必須獲得人民的支持。沒有這種合法性，無論是憲法還是法治都不會被人民自愿接受或內(nèi)化為行為。要實現(xiàn)這種合法性，新憲政論擯棄了傳統(tǒng)憲政論把憲政與民主對立起來的偏見，認為應(yīng)該保證人民參與到憲法的制訂和實施過程中。對于后發(fā)國家來說尤其如此，因為憲政理念并非內(nèi)生于本土歷史和傳統(tǒng)文化中。憲法的制訂不僅是一個制度移植過程，還是制度學(xué)習(xí)過程。因此，新憲政論強調(diào)，憲法制訂必須被視為一種協(xié)商、斗爭的過程，而不是產(chǎn)生憲法文本的結(jié)果(38)。 　　

      新憲政論的另一個代表者埃爾金認為，新憲政論的提出基于兩個理由：一是，民主的政府不僅要維護正義，而且也發(fā)揮國家權(quán)力的作用來制定政策。這就要求民主政府既能受到制約也能積極進取，也就是說，既能積極突進社會福利，同時又不陷于濫用權(quán)力來干預(yù)公民利益關(guān)系。二是，新憲政論認為，政治制度在本質(zhì)上是實踐的工具，也具有教育的功能，應(yīng)該培養(yǎng)出能夠適當?shù)匕l(fā)揮立憲政體所需要的那種個性。因此，新憲政論就是在承認政治權(quán)力容易墮落為某種暴力的前提下，盡可能地作出規(guī)定，防止它們發(fā)生，并且發(fā)揮權(quán)力的作用來為更好的目的服務(wù)。“政治權(quán)力需要適當?shù)男问胶椭赶蛞员銥檎卫娣?wù)”(39)。 　　

      總結(jié)后發(fā)國家的憲政建設(shè)歷程，我們可以清晰地看到，盡管憲政作為現(xiàn)代政治文明的集中體現(xiàn)形式，但并不能輕易地在一個新興國家建立起來并發(fā)展下去。造成這種結(jié)果的原因有很多，但有兩個非常重要的認識誤區(qū)或者價值偏見。其一是把憲政簡單地等同于限制國家權(quán)力，并沒有認識到有效地發(fā)揮國家的職能和作用不僅是國家的本質(zhì)要求，也是現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。“守夜人式”的國家只停留在古典作家的著作中，消極的國家很容易淪為“失敗的國家”，因為它們雖然受到了各種限制，但也失去了“相對獨立性”，無法完成最基本的功能，更難以承擔起提升社會福利的任務(wù)。其二是把憲政與民主對立起來，表面的理由是民主容易導(dǎo)致多數(shù)人暴政，與憲政精神相違背，而潛藏的意圖則是憲政是少數(shù)立法精英的專權(quán)，不需要大眾的參與。這種意圖顯然違背了憲政的根本精神，即限制權(quán)力的濫用。從憲政發(fā)展過程來看，固然國家和政府是其限制的首要對象，但是國家或政府是體現(xiàn)一定社會階層意志的，并且是由專門的機構(gòu)、組織以及人員來運行和實現(xiàn)的。因此，憲政所限制的對象應(yīng)該更加廣泛而具體，而不能只停留在抽象的國家權(quán)力或國家意志上。民主正是實現(xiàn)廣泛而具體的制約和限制的重要途徑。只有鼓勵公民社會和公民個人參與憲法的制訂、修正和實施，才能增強他們的憲法意識，親身體會憲法的價值，并學(xué)會運用憲法來維護自身的權(quán)益，而這些行為是對政府或國家最持久的限制和制約。只有這樣，憲法才能從文本走到實踐，從法律憲法、政治憲法轉(zhuǎn)變成社會憲法。 　　

      四、結(jié)論：政治文明的多樣性與中國特色的憲政建設(shè) 　　

      盡管憲政是現(xiàn)代政治文明的基本標志，但是每一個國家在實行憲政的過程中，由于歷史、文化、經(jīng)濟發(fā)展水平等諸多因素的不同，也造成了憲政建設(shè)在進程和具體制度結(jié)構(gòu)上的差異。這些差異的存在并不否認現(xiàn)代政治文明的共性，反而充分體現(xiàn)了政治文明的多樣性。正是由于多樣性的存在，各國憲政建設(shè)才可以相互學(xué)習(xí)、互相補充，從而推動人類政治文明的發(fā)展。中國當代憲政建設(shè)就充分體現(xiàn)了這點，在基本方向上遵循著人類憲政文明的精神，在實現(xiàn)形式上具有自身的特點。 　　

      與許多后發(fā)國家類似，中國當代憲政建設(shè)的道路也頗為艱苦。憲法曾一度形同廢紙，不僅不能引導(dǎo)其他法律的制訂，更遑論對權(quán)力的規(guī)范制約和對權(quán)利的張揚維護。1954年，新中國通過了自己的第一部憲法。但隨著政治斗爭的加劇以及“文化大革命”的開展，憲法很快失去了意義。沒有憲法規(guī)范的國家政治生活是不文明的政治生活。在這個時期，國家權(quán)力變成少數(shù)人手中赤裸裸的暴力，公民權(quán)利被侵犯的事件屢見不鮮。法治蕩然無存，而人權(quán)更毫無保障?！吨袊伯a(chǎn)黨中央委員會關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指出，“實踐證明，‘文化大革命’不是也不可能是任何意義上的革命或社會進步。它根本不是‘亂了敵人’而只能是亂了自己，因而始終沒有也不可能由‘天下大亂’達到‘天下大治’”(40)。 　　

      這種不文明的狀態(tài)直到1978年才結(jié)束。1982年中國制訂了新的憲法。隨著改革開放的深入，“八二憲法”也不斷進行著修正，以適合社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，并在制度上鞏固和維護改革開放取得的成就。1993年的憲法修正案確立了社會主義市場經(jīng)濟體制，第7條憲法修正案將“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”寫進了憲法。1999年憲法修正案確立了法治國家的方向。1999年通過的第10條憲法修正案規(guī)定，“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。”在2004年的修正案中，“人權(quán)”概念被正式寫入憲法。第33條明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”這樣，現(xiàn)代憲政的三大基本內(nèi)容——法治、民主和人權(quán)都寫入了憲法，獲得了憲法的保障。這不僅反映了中國社會在憲政觀念上的巨大進步，也表明了憲法在實際作用上正在得到實現(xiàn)。盡管憲法的改動頻繁，但從上個世紀80年代以來，一直沿著良性和健康的方向前進。無論在立憲的原則還是在憲法的實踐上，中國的憲政建設(shè)日益融入世界憲政文明建設(shè)的浪潮之中，不僅從其他國家的成功經(jīng)驗和做法中汲取了營養(yǎng)，而且以自身的特點豐富了世界憲政文明。 　　

      關(guān)于當代中國憲政建設(shè)取得的成就有多種看法，歸納起來有兩大類。一類強調(diào)憲政在制度建設(shè)上取得的成就(41)，另一類強調(diào)憲政在社會觀念和行為上的實踐(42)。由于第一類成就主要體現(xiàn)在國家法律、制度的建設(shè)和完善上，所以可稱之為國家的憲政化；至于第二類成就主要體現(xiàn)在社會組織和公民的觀念與行為上，因此可稱之為社會的憲政化。 　　

      除了以上兩大類進展外，我們還應(yīng)該注意到政黨的憲政化步伐。在中國，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，其政治地位已經(jīng)寫進了憲法，黨的意志和決策影響和決定著國家的法律和制度。因此，如何處理好黨與憲法的關(guān)系實際上是中國憲政建設(shè)的關(guān)鍵。過去最慘痛的教訓(xùn)就是，黨的意志是最高意志，黨的政策決定凌駕于憲法和其他法律之上，從而事實上導(dǎo)致了憲法與法治的“空轉(zhuǎn)”。而政黨作為一個政治組織，其內(nèi)部并沒有形成完整的權(quán)力制衡機制，造成個別領(lǐng)導(dǎo)人的意志成為黨的意志，個人行為凌駕于組織之上，從而國家權(quán)力就非常輕易地淪為個人的權(quán)力，人治代替了法治，憲法對權(quán)力的制約形同虛設(shè)。 　　

      改革開放以來，政黨的憲政化進展順利。其集中體現(xiàn)在兩個方面，一是政黨作為中國政治生活中最活躍的組織，積極組織和推動憲法的修正和各項法律、法規(guī)的制訂。二是政黨在加強內(nèi)部監(jiān)督、黨內(nèi)民主的同時，也在樹立憲法意識，把自己的決策和行動統(tǒng)一到憲法的規(guī)定之下。在2004年通過的“中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定”中，明確提出“全黨同志特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要牢固樹立法制觀念，堅持在憲法和法律范圍內(nèi)活動，帶頭維護憲法和法律的權(quán)威”(43)。同年，在紀念全國人大成立50周年大會上，黨的總書記胡錦濤提出：“依法治國首先要依憲治國，依法執(zhí)政首先要依憲執(zhí)政。憲法和法律是黨的主張和人民意志相統(tǒng)一的體現(xiàn)，是中國革命、建設(shè)、改革偉大實踐的科學(xué)總結(jié)。憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，是保證國家統(tǒng)一、民族團結(jié)、經(jīng)濟發(fā)展、社會進步和長治久安的法律基礎(chǔ)，是黨執(zhí)政興國、帶領(lǐng)全國各族人民建設(shè)中國特色社會主義的法制保證。全黨同志、全體國家機關(guān)工作人員和全國各族人民都要認真學(xué)習(xí)憲法、遵守憲法、維護憲法，保證憲法在全社會的貫徹實施。”(44) 　　

      國家憲政化、政黨憲政化和社會憲政化，都是中國政治文明建設(shè)的重要內(nèi)容。比較來說，政黨的憲政化任務(wù)比國家的憲政化、社會的憲政化更為艱巨。因為政黨對于中國這樣一個大國來說，占有領(lǐng)導(dǎo)地位。憲政化不能單單對其行為進行規(guī)范，而應(yīng)該在憲法的框架內(nèi)更有效地發(fā)揮其作用，從而帶動國家的憲政化與社會的憲政化。但我們還應(yīng)該看到，國家的憲政化與社會的憲政化也同樣重要。就前者來說，憲政建設(shè)首先是國家的制度建設(shè)，憲政化的推進不僅能夠規(guī)范國家權(quán)力的行使，更能夠增強社會對國家的認同，維護國家的合法性。就社會的憲政化來說，這是一個漫長的過程，但對于憲政建設(shè)來說是基礎(chǔ)性的任務(wù)，因為只有憲法及其精神得到了社會成員的承認，才能從根本上限制各種壟斷性權(quán)力的濫用。目前，憲政正在國家、政黨以及社會三個層面推進著，應(yīng)該努力使三者形成良性的互動關(guān)系，以推動中國政治文明建設(shè)的順利展開。 　　

      注釋： 　　

         （1）馬克思：《資本論》第3卷，《馬克思恩格斯全集》第46卷，商務(wù)印書館2003年版，第431頁。 　　

      （2）《論語·顏淵》。 　　

      （3）《論語·顏淵》。 　　

      （4）［古希臘］亞里斯多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第148頁。 　　

      （5）參見恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版。 　　

      （6）恩格斯：《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第253頁。 　　

      （7）恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第170頁。 　　

      （8）戴木才、余小江：《西方政治文明的歷史發(fā)展》，《人民大學(xué)學(xué)報》2004年第2期。 　　

      （9）馬克思：《德意志意識形態(tài)》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第132頁。 　　

      （10）恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第523頁。 　　

      （11）（12）恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第171、172頁。 　　

      (13)恩格斯：“《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年單行本導(dǎo)言”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第12頁。 　　

      (14)蕭公權(quán)：《中國君主政體的實質(zhì)》，《憲政與民主》，清華大學(xué)出版社2006年版，第74頁。 　　

      (15)筆者以為，國內(nèi)學(xué)者的下述定義更符合筆者的理解：“政治文明的發(fā)展和進化過程就是對人的價值的不斷發(fā)現(xiàn)不斷尊重的過程，是對政治權(quán)力和資源的合理分配、控制和整合的過程。”參見殷嘯虎、張海斌《政治文明與憲政文明關(guān)系論綱》，《法律科學(xué)》2003年第2期。 　　

      (16)Scott Gordon. 1999. Controlling the State: Constitutionalism from ancientathensto today.Cambridge:HarvardUniversityPress. p.2. 　　

      (17)大部分中國學(xué)者（包括法律學(xué)者）是從廣義和社會政治角度理解憲政的，甚至把憲政視為現(xiàn)代政治文明的基本制度形態(tài)。其中的代表性觀點是李步云先生的。他認為，“憲政是國家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進行治理，以實現(xiàn)一系列民主原則和制度為主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實現(xiàn)最廣泛的人權(quán)為目的的一種政治制度”。《憲法比較研究文集(2)》，中國民主法制出版社1993年版。 　　

      (18)［英］安東尼·吉登斯：《民族國家與暴力》，胡宗澤等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版。 　　

      (19)［德］馬科斯·韋伯：《韋伯作品集Ⅱ》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第166頁。 　　

      (20)Quentin Skinner. 1978. The Foundations of Modern Political Thought.New York:CambridgeUniversityPress. P.X. 　　

      (21)［英］安東尼·吉登斯：《民族國家與暴力》，胡宗澤等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第145頁。 　　

      (22)Michael Mann. 2004. The Dark Side of Democracy. Cambridge University Press. 　　

      (23)［美］賈恩弗蘭科·波齊：《近代國家的發(fā)展》，沈漢譯，商務(wù)印書館1997年版。 　　

      (24)Vivien Hart. 2003. Democratic Constitution making. U.S. Inst. for Peace, Special Report No. 107, 2003. 　　

      (25)Richard Bellamy and David Castiglione.eds. 1996. Constitutionalism in Transformation: European and Theoretical Perspectives. Oxford: Blackwell Publishers.p2. 　　(26)歐陽景根：《政治憲法、法律憲法、社會／公民憲法——民族國家政治能力增強的復(fù)合憲法模式》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第9期。 　　

      (27)蕭公權(quán)：《憲政二疑及其答復(fù)》，載《憲政與民主》，清華大學(xué)出版社2006年版，第56-57頁。 　　

      (28)Douglass. C.North, Barry R. Weingast. 1989. "Constitutions and Commitment: The evolution of institutions governing public choice in 17 th century England" Journal of Economic History. Dec.49. pp803-32. 　　

      (29)Julian Go. A Globalizing Constitutionalism? Views from the Postcolony, 1945-2000. International Sociology. March 2003.Vol 18(1): 71-75. 　　

      (30)Douglas Greenberg, Stanley N. Katz, Melanie Beth Oliviero, Steven C. Wheatley, eds. Constitutionalism and Democracy: Transitions in the contemporary world. New York: OUP, 1993 p.xvii 　　

      (31)Barry R. Weingast.2005. "The Constitutional Dilemma of EconomicLiberty? Journal of Economic Perspectives. Vol. 19, Nov.3, Summer. 　　

      (32)［美］杰弗里·薩克斯、胡永泰、楊小凱：《經(jīng)濟改革和憲政轉(zhuǎn)軌》，李利明譯，《當代中國研究》2000年第3期。 　　

      (33)StanleyN. Katz.1994. Constitionalism in East Central Europe: Some negative lessons from the American experience. Provinden: Berghan Books, Providence.p.14. 　　

      (34)Miguel Schor. 2006. Constitutionalism Through the Looking Glass ofLatin America. Texas International law Journal. Vol.41. No.1. 　　

      (35)［美］羅納德·德沃金：《認真對待權(quán)利》，信春鷹等譯，中國大百科全書出版社1998年版，序言，第3頁。 　　

      (36)［美］B.R.溫格斯特：《自行貫徹的均衡與民主的穩(wěn)定性》，載A.布來頓等主編《理解民主——經(jīng)濟的與政治的視角》，毛丹等譯，學(xué)林出版社2000年版。 　　

      (37)Vivien Hart. 2003. Democratic Constitution making. U.S. Inst. for Peace, Special Report No. 107. 　　

      (38)Hart, Vivien. 2001. Constitution-Making and the Transformation of Conflict. 26 Peace and Change 153. 　　

      (39)［美］斯蒂芬·埃爾金：《新舊憲政論》，載斯蒂芬·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦主編《新憲政論——為美好的社會設(shè)計政治制度》，周葉謙譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第42頁。 　　

      (40)中共中央黨校教務(wù)部編：《十一屆三中全會以來黨和國家重要文獻選編》（上），中央黨校出版社2003年版，第101頁。 　　

      (41)以上歸納主要參考謝維雁《中國五十年憲政建設(shè)的困頓與前景》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第1期 　　

      (42)參見蔡定劍《中國憲法實施的私法化之路》，《中國社會科學(xué)》2004年第2期。 　　

      (43)《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，人民出版社2004年版，第16頁。 　　

      (44)胡錦濤在紀念全國人大成立50周年大會上的講話，2004年9月15日。來源：新華網(wǎng)。 　　

（作者單位：中央編譯局比較政治與經(jīng)濟研究中心）