中國實行的是獨具特色的多黨制

——以世界視角看中國政黨體制的特點

肖  楓

      日前吳邦國委員長在全國人大會上宣布“中國不搞多黨輪流執(zhí)政”，這不能被簡單地解讀為“中國不搞多黨制”。事實上中國不是一黨制，也不搞西方的多黨制，而是實行一種獨具特色的多黨制。從世界范圍看，中國的這種政黨體制是很有特色和優(yōu)勢的，我們決不能妄自菲薄。 　　

      中國的政黨體制獨具特色　　 　　

      毛澤東早在1956年《論十大關(guān)系》中就明確提出：“究竟是一個黨好，還是幾個黨好？現(xiàn)在看來，恐怕是幾個黨好。不但過去如此，而且將來也可以如此，就是長期共存，互相監(jiān)督。”“在這一點上，我們和蘇聯(lián)不同。”后來在中國人民政治協(xié)商會議的基礎(chǔ)上，中國逐漸發(fā)展成熟了一種“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”。這就是說，中國既不搞西方多黨競選輪流執(zhí)政的那種多黨制，但也不搞蘇聯(lián)那種由蘇共一黨單獨執(zhí)政的一黨制，而是由中國共產(chǎn)黨“領(lǐng)導(dǎo)”與其他各民主黨派“合作”，形成和建立起一種獨具特色的多黨制。這種中國式的多黨制與西方的多黨制區(qū)別何在？除了性質(zhì)不同，從形式上看，西方是“多黨競選和輪流執(zhí)政”，而中國是“多黨合作和政治協(xié)商”。 　　

      所謂性質(zhì)不同，指的是中國的多黨制屬社會主義性質(zhì)，因為它堅持由“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”，這是馬克思主義基本原理和科學(xué)社會主義的要求，舍此就談不上社會主義。而蘇共是將“社會主義要堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“如何才能更好地實現(xiàn)這種領(lǐng)導(dǎo)”這兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的問題混淆起來。他們在十月革命后迅速改變了一度存在的“多黨并存”的形勢，最終形成了“俄共一黨獨存”的局面，因此后來蘇聯(lián)長期實行的是蘇共“一黨制”。 　　

      中國的情況與蘇聯(lián)不同。在我國內(nèi)地范圍內(nèi)，除執(zhí)政黨中國共產(chǎn)黨之外，還有8個參政黨，為民主黨派。在新民主主義革命時期，這些民主黨派的社會基礎(chǔ)是民族資產(chǎn)階級、城市小資產(chǎn)階級和同這些階級相聯(lián)系的知識分子，以及其他愛國民主人士。進入新世紀新階段，這些民主黨派是各自所聯(lián)系的一部分社會主義勞動者、社會主義事業(yè)建設(shè)者和擁護社會主義愛國者的政治聯(lián)盟，是接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、同中國共產(chǎn)黨通力合作的親密戰(zhàn)友，是進步性與廣泛性相統(tǒng)一、致力于中國特色社會主義事業(yè)的參政黨。 　　

      從西方的觀點看，多黨制必須是多黨競選和輪流執(zhí)政，否則就不是多黨制。我們不能贊成而要超越西方的這種“話語權(quán)”。中國的人文精神和求實傳統(tǒng)，加上近代革命和現(xiàn)代政治的實踐，已歷史地鑄就了中國不能搞西方那種“多黨制”，也不能照抄蘇聯(lián)的“一黨制”，而只能是今天這種“獨具特色的多黨制”。 　　

      中國政治民主的特色：選舉民主+協(xié)商民主　　 　　

      中國的人民代表大會制度和政治協(xié)商制度，就民主形式而言，是由“選舉+協(xié)商”兩種形式構(gòu)成的。正如2006年《中共中央關(guān)于加強人民政協(xié)工作的意見》所指出，“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是我國社會主義民主的兩種重要形式。”這就是說，中國的民主是“選舉民主”與“協(xié)商民主”相結(jié)合的制度。 　　

      中國的政治制度很有特色，已吸引了不少國內(nèi)外學(xué)者對其進行研究和討論，并提出了“縱向民主”（VerticalDemocracy）的概念和理論。在這些學(xué)者當(dāng)中，包括了美國當(dāng)代著名政治思想家、《民主新論》的作者喬萬尼?薩利托，以及美國著名的未來學(xué)家、《大趨勢》的作者約翰?奈斯比特等人。后者在其新作《中國大趨勢》一書中提出，美國實行的西方式民主制度是一種“橫向民主”，而中國實行的是“縱向的民主制度”。西方人想到一個自由、民主的社會時，腦海中出現(xiàn)的是一個橫向結(jié)構(gòu)，由無數(shù)個“個人”“平等地”選舉出自己的領(lǐng)導(dǎo)，這是一種“橫向民主”。而“縱向民主的主要優(yōu)點就在于，能夠使政治家們從為了選舉的思維中解放出來，以便制定長期的戰(zhàn)略計劃。”中國與其文化傳統(tǒng)和國情相適應(yīng)，實行一種政府自上而下的指令與人民自下而上的參與相結(jié)合所形成的政治模式，這就是與西方“橫向民主”不同的“縱向民主”。奈斯比特認為，如果中國建立的是西方式的“橫向民主”體系，大量精力會浪費在競選的爭斗之上，大批候選人會提出無數(shù)個解決中國問題的方案。這容易導(dǎo)致混亂，是珍視和諧與秩序的中國人不愿看到的。中國沒有以民主改革的名義使自己陷入政黨爭斗的分裂局面，而是在現(xiàn)執(zhí)政體制內(nèi)進行了調(diào)整，通過傾聽自下而上的聲音并且保持高層的決策權(quán)。奈斯比特認為，這一模式顯然是中國 30年成功的一個重要保障。 　　

      另一方面，西方學(xué)術(shù)界在反思“選舉民主”不足的基礎(chǔ)上，又提出了“協(xié)商民主”（DeliberativeDemocracy）的概念和理論，以破解選舉民主的困境，彌補選舉民主的缺陷。1980年美國克萊蒙特大學(xué)政治學(xué)教授約瑟夫?畢塞特在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中首次提出了“協(xié)商民主”的概念。1990年代之后，在美國約翰?羅爾斯、英國安東尼え吉登斯、德國于根?哈貝馬斯等著名政治哲學(xué)家的支持下，“協(xié)商民主”理論異軍突起。但總體講，這一理論在西方還主要是在學(xué)術(shù)界研究和討論。然而在中國，“協(xié)商民主”已經(jīng)有半個多世紀的政治實踐，這表現(xiàn)在中國有世界上最大的“協(xié)商民主”的固定平臺——中國人民政治協(xié)商會議及其各級人民政協(xié)組織。西方學(xué)者提出的“協(xié)商民主”的概念和理論，雖然是從他們的角度出發(fā)的，但這足以證明中國的政治制度具有自己的特點和優(yōu)勢。 　　

      現(xiàn)在中國正努力探索如何從中國的實際情況出發(fā)，把選舉民主和協(xié)商民主這兩種民主形式有機地結(jié)合起來，完善中國特色社會主義的民主政治體制。首先，中國的選舉民主將進一步完善和發(fā)展，同時政治協(xié)商不僅會進一步完善和發(fā)展，而且會通過各級政府主動實施的民主懇談會、聽證會等形式進一步向其他領(lǐng)域擴展，使協(xié)商民主更加普遍化、制度化和程序化。 　　

      中國政治體制既不同于西方也不同于蘇聯(lián)　　 　　

      中國的政治體制既要同西方的模式劃清界限，也要同斯大林模式劃清界限。前者涉及不同社會制度問題，后者屬于不同體制問題，但都是很重要的問題。 　　

      現(xiàn)在西方有人仍將中國列入“斯大林主義”國家之列，國內(nèi)也有學(xué)者從不同角度認為中國仍未擺脫斯大林模式，特別是在政治體制上，有人認為中國仍是“斯大林模式的沿襲”。我們不能贊成這種看法和說法。 　　

      第一，我們是將斯大林的一生和“斯大林模式”區(qū)別開來的。對斯大林的一生我們沒有放棄對他的基本肯定，但對“斯大林模式”，即他搞社會主義的那套辦法和體制，盡管其在歷史上起過重要作用，但當(dāng)今條件下應(yīng)基本否定。 　　

      第二，我們不能低估斯大林給社會主義形象造成的損害，即不能輕視斯大林“后遺癥”。斯大林在“無產(chǎn)階級專政”的口號下，嚴重破壞了社會主義法制，損害了社會主義形象，敗壞了無產(chǎn)階級專政的聲譽。鄧小平同志就曾指出：“斯大林嚴重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事情在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。”中國改革開放30多年來，是將斯大林模式作為“改革對象”看待的。 　　

      第三，中國堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義方向，實行民主集中制，具有集中力量辦大事等特點和優(yōu)勢，常被人視為中國仍沿襲“斯大林模式”的“根據(jù)”，這是不正確的。經(jīng)俄國傳到中國來的不都是什么“斯大林主義”，不能不分青紅皂白地將馬克思列寧主義也當(dāng)成“斯大林主義”。中國體制中的上述特征和優(yōu)勢，不是“斯大林模式”的“沿襲”，而實際上是中國堅持馬克思主義，特別是堅持列寧的建黨學(xué)說和民主集中制原則的“必然結(jié)果”。 　　

      第四，中國體制中的這些特征和優(yōu)勢，歸根結(jié)底源于堅持了馬克思列寧主義，而不是“斯大林模式”的沿襲，將這二者區(qū)別開來，有利于明確政治體制改革的方向。如果將這些優(yōu)勢視作“斯大林模式”的沿襲，現(xiàn)在雖暫時堅持，將來遲早會被“改革掉”。如果是作為“堅持馬克思主義”的必然要求來“堅持”，雖然這也需要與時俱進地繼續(xù)進行“改革”，但總體上是考慮如何更好地堅持和完善的問題。 　　

      世界不存在統(tǒng)一適用于各國的“最理想的民主模式” 　　

      民主具有普遍性，同時也具有特殊性，它同任何事物一樣，是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。由于實現(xiàn)民主需要一定的經(jīng)濟、政治、文化條件，而這些條件在不同的國家或同一國家的不同時期可能極不相同，因而世界各國的民主又都必然帶有本國本民族的特征。 　　

      世界從來就不存在統(tǒng)一適用于各國的什么“最理想的民主模式”，一切民主制度都必然具有本國本民族的特點。美國的民主政體沒有照搬英國的，而英國的政體也無法照搬美國的。英國的君主立憲制雖然已顯得很不合時代潮流，但英國保留君主自然有其歷史原因和民族感情上的因素。日本人雖然在天皇發(fā)動的“圣戰(zhàn)”中遭受了巨大的犧牲、痛苦和戰(zhàn)敗的懲罰，但多數(shù)日本人目前還需要天皇作為其民族統(tǒng)一的象征。各國的政治體制、民主政治不能不考慮本國特點和本民族的情感，因而不能照搬別國的模式。 　　

      國內(nèi)外著名的民主主義思想家都認為，世界不存在可供各國通用的最好、最理想的民主制度。我國民主革命的先驅(qū)孫中山就曾說過，中國幾千年以來社會上的民情風(fēng)土習(xí)慣，和歐美的大不相同。中國的社會既然是和歐美的不同，所以管理社會的政治自然也是和歐美不同，“不能完全仿效歐美”。法國大革命的思想先驅(qū)盧梭，在其《社會契約論》一書中就說過：每個民族都應(yīng)根據(jù)自己的情況“確定一種特殊的制度體系，這種制度體系盡管其本身或許并不是最好的，然而對于推行它的國家來說則應(yīng)該是最好的”。他還轉(zhuǎn)引另一位思想家布拉馬奇的話說，“每一種好政府并不是同等地適宜于一切民族。在這一點上，必須顧及各個民族的氣質(zhì)和特點以及國家的大小”。19世紀拉丁美洲民族獨立運動的領(lǐng)袖西蒙?玻利瓦爾，在領(lǐng)導(dǎo)拉美國家推翻西班牙的殖民統(tǒng)治之后，曾就建立什么樣的政治體制問題指出：“永遠不要忘記，一個政府的優(yōu)越性不在于它的理論，不在于它的形式，也不在于它的機構(gòu)，而在于它適合于所在國家的性質(zhì)和特點”。 　　

      近幾十年來，東南亞一些國家公開抵制西方的說教和政治模式，堅持按本國實際情況行事，保持了社會政治穩(wěn)定，經(jīng)濟獲得了較快發(fā)展。而一些非洲國家在西方大國誘壓兼施掀起來的“民主化浪潮”沖擊下，曾被迫倉促地實行或宣布實行“多黨制”，結(jié)果造成社會動蕩和無政府主義泛濫，甚至引發(fā)了種族沖突和內(nèi)戰(zhàn)，搞得許多國家財殫力竭、民不安生。后來非洲一些國家的領(lǐng)導(dǎo)人從實踐中認識到，“民主同貧困難以相處”，“餓著肚子不能搞民主”，“沒有發(fā)展就沒有民主”。 　　

      正反兩方面經(jīng)驗教訓(xùn)說明，中國的政治民主必須考慮中國的人文精神和求實傳統(tǒng)，必須考慮中國的民族秉性和情感，必須以中國的歷史和基本國情為依據(jù)，這是理所當(dāng)然的事情。