五四精神是偉大的愛國進(jìn)步民主科學(xué)精神

——兼評種種五四精神觀

楊生平　　

      五四運(yùn)動(dòng)在中國近現(xiàn)代史上具有里程碑的意義，它高舉新文化運(yùn)動(dòng)提倡的“科學(xué)”與“民主”旗幟，掀起一場聲勢浩大的愛國革命運(yùn)動(dòng)，帶來了各種新思想、新思潮尤其是馬克思主義的傳播，為中國歷史的發(fā)展開辟了一個(gè)新的局面，標(biāo)志著中國歷史從此從舊民主主義革命轉(zhuǎn)向新民主主義革命。但新中國成立以后，特別是近年來，隨著國內(nèi)社會(huì)狀況的變化以及現(xiàn)代西方思潮的不斷傳入，對五四精神的評價(jià)漸漸出現(xiàn)了異質(zhì)聲音，認(rèn)真盤點(diǎn)與分析這些思想，不僅可以正本清源，而且對堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義理論具有現(xiàn)實(shí)意義。 　　

      一、三種不同的五四精神觀 　　

      歷史從來不會(huì)只傳播一種聲音。事實(shí)上，從五四運(yùn)動(dòng)開始之時(shí)就有著對它的不同評價(jià)，褒者有之，貶者亦有之。更值得注意的是，隨著時(shí)間的推移與歷史的變遷，即使當(dāng)時(shí)對五四運(yùn)動(dòng)做過肯定評價(jià)的人也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)向。新文化運(yùn)動(dòng)的巨匠魯迅在對五四運(yùn)動(dòng)后不同人思想走向評價(jià)時(shí)就曾感嘆地說，以前都是思想上的同路人，現(xiàn)在也漸漸分道揚(yáng)鑣了。這一點(diǎn)，單就當(dāng)時(shí)蔣介石對五四精神的評價(jià)便可略見一斑。蔣介石曾經(jīng)高度評價(jià)過五四運(yùn)動(dòng)，但隨著這場運(yùn)動(dòng)深入發(fā)展而與國民黨在北伐后所實(shí)行的“訓(xùn)政”相矛盾時(shí)，他思想鋒芒急轉(zhuǎn)直下，開始痛斥五四精神，轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)儒家道統(tǒng)思想。從歷史發(fā)展與現(xiàn)實(shí)來看，對五四精神的評價(jià)主要有以下三種觀點(diǎn)： 　　

      第一種是所謂“救亡壓倒啟蒙論”。這一觀點(diǎn)起初是新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖胡適提出的。五四運(yùn)動(dòng)初期，胡適頌揚(yáng)西洋文明，認(rèn)為中華民族是個(gè)“又愚又懶的民族”，“不能征服物質(zhì)，便完全被壓死在物質(zhì)環(huán)境之下，成了一分像人九分像鬼的不長進(jìn)民族”。“我們?nèi)绻€想把這個(gè)國家整頓起來，如果還希望這個(gè)民族在世界上占一個(gè)地位，——只有一條生路，就是我們自己要認(rèn)錯(cuò)。我們必須承認(rèn)我們自己百事不如人，不但物質(zhì)機(jī)械上不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人，知識不如人，文學(xué)不如人，音樂不如人，藝術(shù)不如人，身體不如人。”（胡適：《介紹我自己的思想》，參閱葛懋春、李興芝編：《胡適哲學(xué)思想資料選》（上），華東師范大學(xué)出版社1981年版，第344頁）后來，胡適也漸漸改變了對五四精神的評價(jià)。他認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)打斷了中國的文藝復(fù)興，打斷了中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)，它清除“部族思想”不夠徹底，不夠狠，不夠到位，在起初它是推動(dòng)中國的文藝復(fù)興的，但是后來演變成為一場政治運(yùn)動(dòng)，便失去了原來的意義。后來，這種聲音隨著新中國的建立漸漸退出主流話語體系，但在“文革”以后，這種思潮又重新返回歷史舞臺。20世紀(jì)80年代就有人提出“救亡壓倒啟蒙論”，90年代后更有人提出“20世紀(jì)是魯迅世紀(jì)，21世紀(jì)是胡適世紀(jì)”的口號。他們認(rèn)為在中國革命的進(jìn)程中，“反封建”的文化啟蒙任務(wù)被民族救亡主題“中斷”了，革命和救亡運(yùn)動(dòng)不僅沒有繼續(xù)推進(jìn)文化啟蒙工作，而且被“傳統(tǒng)的舊意識形態(tài)”“改頭換面地悄悄滲入”了。因此，新時(shí)代必須開展“新啟蒙”。 　　

      第二種是“傳統(tǒng)文化斷裂論”。如上述觀點(diǎn)一樣，這一觀點(diǎn)事實(shí)上在五四運(yùn)動(dòng)開始后就有了苗頭。在“科學(xué)”與“民主”的吶喊聲中，一些保守主義者也激烈挽救著傳統(tǒng)文化，并以傳統(tǒng)文化對抗科學(xué)與民主。20世紀(jì)60年代前后港臺盛行的新儒家代表對五四精神進(jìn)行了公開與露骨的批判。他們譴責(zé)參加五四運(yùn)動(dòng)的學(xué)生是不肖子孫，是墮落的一代，說他們在挖根，在摧毀民族生命的“常數(shù)”。 20世紀(jì)八九十年代以來，這種“文化斷裂論”思想在大陸漸漸流行起來，大陸也有人開始指責(zé)五四精神，認(rèn)為它破壞了中國文化傳統(tǒng)的根本，是“民族虛無主義”，使中國不成其為“中國”。 　　

      第三種是“西方文化殖民論”。這種觀點(diǎn)是20世紀(jì)90年代前后才提出的“新”觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)明顯受到西方后現(xiàn)代主義與后殖民主義文化的影響，他們指責(zé)“中國的五四運(yùn)動(dòng)，大體上是將歐洲的啟蒙話語在中國做了一個(gè)橫向的移植”，很多人在接受啟蒙話語的同時(shí)，接受了殖民話語，因而對自己的文化傳統(tǒng)采取了粗暴不公正地簡單否定態(tài)度。有學(xué)者則認(rèn)為，中國知識分子在80年代沉溺于啟蒙話語中，即是處于對西方話語無條件的臣屬位置和對于現(xiàn)代性的狂熱迷戀之中。 　　

      二、五四精神不容詆毀 　　

      由于人們的立場觀點(diǎn)不同，同樣的歷史事件有不同的評價(jià)觀點(diǎn)本不足為奇，但這三種觀點(diǎn)涉及的問題很多，歸結(jié)起來，實(shí)際上涉及這樣三個(gè)核心問題：究竟應(yīng)該堅(jiān)持什么樣的歷史觀、進(jìn)步觀與文化觀？ 　　

      首先，讓我們來分析一下“西方文化殖民論”。在主張西方文化殖民論的學(xué)者看來，五四以后特別是20世紀(jì)80年代以后的西方激進(jìn)理論未能促進(jìn)中國的進(jìn)步，而是削弱了中國文化自身話語的獨(dú)立性與自主性，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了西方文化對中國的殖民統(tǒng)治。不錯(cuò)，五四運(yùn)動(dòng)以后傳入中國的激進(jìn)理論包括馬克思主義在內(nèi)都是西方的理論，但西方的理論就只屬于西方嗎？認(rèn)真分析一下歷史，我們就會(huì)清楚地知道，從鴉片戰(zhàn)爭以后的中國歷史來看，中國人選擇馬列主義不僅是世界形勢發(fā)展的必然，更是中國歷史發(fā)展的必然。鴉片戰(zhàn)爭以后，中國的志士仁人為了解決“救亡”問題不斷追尋著救國救民的真理，這是一個(gè)艱難曲折的過程。從林則徐、魏源的“師夷長技以制夷”，經(jīng)張之洞“中學(xué)為體，西學(xué)為用”、康有為的“托古改制”和“托洋改制”，到孫中山的“由變器到變道”，這是一個(gè)緊緊立足于中國文化求解救亡的過程。但歷史事實(shí)證明，不從根本上改變中國傳統(tǒng)文化，就不能解決中國的救亡問題；中國傳統(tǒng)文化雖然有博大精深之處，但從根本上講它是跟農(nóng)業(yè)社會(huì)與封建制度相聯(lián)系的。因此，引入從經(jīng)濟(jì)、政治到文化全方位解決中國歷史問題的先進(jìn)意識形態(tài)——馬克思主義就是歷史發(fā)展的必然。事實(shí)也證明，馬克思主義解決了中國的救亡問題。另外，從理論上講，當(dāng)代科學(xué)理論與馬克思主義理論的確依托于西方社會(huì)與文化的發(fā)展，但若把所有的理論都?xì)w于一種話語體系并用話語體系之間的比拼來衡量它們的優(yōu)劣，這既是一種文化相對主義，又是一種唯心史觀，最終會(huì)導(dǎo)致失去衡量歷史進(jìn)步客觀標(biāo)準(zhǔn)的虛無主義。一種理論依賴于一種文化環(huán)境，并不等于說它就跟這種文化環(huán)境完全一致，更不等于說沒有衡量理論進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，客觀現(xiàn)實(shí)與歷史的發(fā)展就是檢驗(yàn)理論的科學(xué)性和進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)。 　　

      其次，我們再來看看“救亡壓倒啟蒙論”。公正地講，若從馬克思主義在中國的傳播與應(yīng)用來看，所謂“救亡壓倒啟蒙論”并不成立。因?yàn)轳R克思主義自從傳入中國后就一直存在著廣泛宣傳、深入研究與普遍大眾化的過程，并且產(chǎn)生了馬克思主義中國化的成果。正是因?yàn)轳R克思主義理論深入人心，中國共產(chǎn)黨才成功解決了救亡問題。如果套用啟蒙與救亡的話語，那么應(yīng)該說馬克思主義在中國傳播與應(yīng)用是啟蒙與救亡并重：若沒有馬克思主義在中國的啟蒙，就不能解決中國的救亡問題；同樣，要解決中國的救亡問題，就必須有馬克思主義在中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)。不過，從20世紀(jì)80年代以來主張“救亡壓倒啟蒙”學(xué)者的思想看來，他們所說的啟蒙并非是馬克思主義，而是西方資產(chǎn)階級那一整套關(guān)于民主與自由的話語理論。不錯(cuò)，從五四運(yùn)動(dòng)以后中國歷史發(fā)展來看，資產(chǎn)階級的民主自由思想一直未能成為中國文化舞臺上的主流話語，更談不上這些思想會(huì)深入人心，但這并不是因?yàn)閷χ畣⒚刹粔?，而是因?yàn)樗⒎鞘钦胬硇栽捳Z，更不能有效地解決中國革命與建設(shè)中的重大問題。從當(dāng)今世界歷史發(fā)展來看，盡管國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了曲折，資本主義國家也進(jìn)行了一系列改革，但資本主義社會(huì)并未能從根本上解決自身的問題，當(dāng)今資本主義社會(huì)仍然問題重重。資本主義制度并不是中國發(fā)展的希望，中國要走向民主富強(qiáng)文明，就必須堅(jiān)持社會(huì)主義道路。 　　

      最后，再來分析一下“傳統(tǒng)文化斷裂論”。自亨廷頓提出“文明沖突”論以來，文化尋根也漸漸成為一種國際性潮流。對于這種現(xiàn)象，我們自然也要正確看待。文化是民族維系之本，是民族生存之紐帶，但文化不能決定民族的發(fā)展，不是所有的文化都能將一個(gè)民族與國家?guī)朊裰鞲粡?qiáng)；只有正確的、先進(jìn)的文化才能如此。在國際競爭十分激烈的情況下，一個(gè)民族或國家要想真正走向繁榮富強(qiáng)之路，就不能固步自封，抱殘守缺，而需要引進(jìn)先進(jìn)文化并以此改造民族文化，重建民族精神的核心價(jià)值。民族發(fā)展、國家昌盛需要的不簡單是一種凝聚力，更是一種團(tuán)結(jié)向上的競爭力。這一結(jié)論事實(shí)上已被中國近代以后的歷史事實(shí)所證明。不錯(cuò)，五四期間的確有不少像魯迅那樣的思想巨匠對傳統(tǒng)文化進(jìn)行了深刻的批判，但這一現(xiàn)象似乎不能簡單用“傳統(tǒng)文化斷裂論”去表征。必須區(qū)分以下三個(gè)問題：其一，這些思想巨匠想清算的與其說是傳統(tǒng)儒家思想，不如說是作為封建社會(huì)意識形態(tài)的儒教。因?yàn)槿褰淌菫榉饨ㄉ鐣?huì)統(tǒng)治服務(wù)的，不從根本上清除其影響，解構(gòu)其核心價(jià)值，人們就不可能真正接受新思想，自然也無法推翻舊社會(huì)，建立新社會(huì)。若認(rèn)真分析五四運(yùn)動(dòng)以后進(jìn)步思想家的思想就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們并不存在徹底否定傳統(tǒng)文化的傾向。毛澤東在對待傳統(tǒng)文化的問題上，就曾提出剔除糟粕，吸取精華。其二，即使作為傳統(tǒng)文化重要組成部分的儒家思想來說，它也有一個(gè)需要發(fā)展的問題。從儒家思想的產(chǎn)生來看，它是跟農(nóng)業(yè)社會(huì)緊密相連的，若要順利地過渡到工業(yè)社會(huì)就需要一個(gè)自身改造的過程。另外，在意識形態(tài)沖突未能終結(jié)之時(shí)，所有的傳統(tǒng)文化都不能自主發(fā)展，它們必然會(huì)成為各種意識形態(tài)爭奪與改造的對象，并最終淪為政治斗爭的利用工具。一種傳統(tǒng)文化若不能主動(dòng)與先進(jìn)意識形態(tài)相結(jié)合，必然會(huì)被其它意識形態(tài)與政治力量利用。馬克思、恩格斯指出：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魔一樣糾纏著活人的頭腦。當(dāng)人們好像剛好在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未聞的事物時(shí)，恰好在這種革命危機(jī)時(shí)代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請出亡靈來為他們效勞，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來的語言，演出世界歷史的新的一幕。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷第585頁，人民出版社1995年版）袁世凱與蔣介石都曾利用傳統(tǒng)文化為他們各自要建立的政權(quán)服務(wù)過。因此，在五四新舊思想交鋒的激烈時(shí)刻，不少思想巨匠對傳統(tǒng)儒家思想缺乏同情甚至缺少褒揚(yáng)之意應(yīng)該是可以理解的，也是正確之舉。其三，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展理論也有一個(gè)艱難融合的問題。不可否認(rèn)，新儒家們對傳統(tǒng)文化現(xiàn)代價(jià)值的挖掘與民族精神的重建等方面所做的工作是有價(jià)值的，但他們一直未能很好解決傳統(tǒng)文化究竟如何與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展理論相融合的問題。因?yàn)檫@些新儒家們始終以傳統(tǒng)儒家思想作為思想重建之“體”，而把現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展精神作為思想重建之“用”。先不必說這“體”能否與“用”融合，單從它們的發(fā)展來看，不變的“體”又怎能適應(yīng)常變的“用”？因此，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)文化要發(fā)揮應(yīng)有的作用，必須以先進(jìn)意識形態(tài)為核心加以重新改造。從這個(gè)角度看，在新舊社會(huì)交替之時(shí)，傳統(tǒng)文化沒有核心價(jià)值“斷裂”或重建就不會(huì)有發(fā)展。 　　

      三、必須堅(jiān)持歷史唯物主義的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 　　

      首先，應(yīng)該正確區(qū)分客觀歷史與敘事歷史。歷史現(xiàn)象不同于自然現(xiàn)象，它們只能出現(xiàn)一次，不能重復(fù)，這就給歷史問題的研究帶來了困難，自然也為形形色色歷史理論的出現(xiàn)與流行留下了空間。意大利歷史學(xué)家克羅齊曾提出“一切歷史都是當(dāng)代史”的名言，在后現(xiàn)代主義思潮影響下形成的新歷史主義更是得出“一切歷史都是虛構(gòu)”的結(jié)論。這些不同歷史理論嚴(yán)重影響了不少中國學(xué)者對包括五四運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的中國近現(xiàn)代史的評價(jià)。歷史現(xiàn)象的復(fù)雜性與歷史研究的困境并不等于歷史無規(guī)律，也不等于歷史規(guī)律無法認(rèn)識。歷史現(xiàn)象表面雜亂無章，但若從歷史長河來看，它還是有規(guī)律可尋的，這些規(guī)律隱藏在歷史背后，作為起支配作用的力量影響著歷史事件的發(fā)生。歷史規(guī)律的認(rèn)識自然是不同時(shí)期的歷史學(xué)家或哲學(xué)家通過對各種歷史文本與歷史史實(shí)的分析而得出的，歷史學(xué)家或哲學(xué)家的立場、觀點(diǎn)自然會(huì)影響他們對歷史規(guī)律的認(rèn)識與判斷，但不能由此得出“一切歷史都是當(dāng)代史”的結(jié)論。歷史學(xué)家或哲學(xué)家的歷史觀可能會(huì)受到主觀影響，但評價(jià)他們歷史觀正確與否的標(biāo)準(zhǔn)不是主觀的，它們必須受到長期歷史發(fā)展的檢驗(yàn)。只有長期經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的歷史理論才是科學(xué)的歷史觀，否則就是錯(cuò)誤的歷史觀。從唯物史觀的角度看，我們應(yīng)該把歷史事件的歷史評價(jià)與當(dāng)代評價(jià)區(qū)分開來。對像五四運(yùn)動(dòng)這樣重大歷史事件的評價(jià)，必須把它放到當(dāng)時(shí)的歷史背景中去分析，而不能根據(jù)當(dāng)前的某種需要任意評價(jià)歷史事件，更不能利用目前流行的某種理論評價(jià)歷史事件。歷史事件不是可以隨便打扮的小姑娘，它有自身的客觀性與規(guī)律性。當(dāng)然，我們也不能排除對歷史事件的當(dāng)代價(jià)值評價(jià)，畢竟歷史是一面鏡子，它會(huì)給后人留下借鑒或啟迪。但對歷史事件作當(dāng)代價(jià)值評價(jià)也必須建立在尊重歷史規(guī)律性的基礎(chǔ)之上，畢竟我們當(dāng)代人也是歷史中的人，我們不能超越當(dāng)前的歷史條件以及整個(gè)人類歷史發(fā)展的制約去創(chuàng)造歷史。我們只能在尊重歷史的基礎(chǔ)之上，利用歷史，發(fā)展歷史。上述三種評價(jià)事實(shí)上是不顧歷史客觀性與規(guī)律性的表現(xiàn)，它們要么把歷史武斷地當(dāng)成當(dāng)代史，要么就借用某種歷史敘事去取代對客觀歷史的分析。 　　

      其次，必須堅(jiān)持歷史主義的評價(jià)態(tài)度。五四精神是愛國、進(jìn)步、民主、科學(xué)精神。對五四運(yùn)動(dòng)除了有客觀評價(jià)、當(dāng)代評價(jià)外，還要有歷史評價(jià)，必須根據(jù)歷史的發(fā)展來不斷審視五四精神，用發(fā)展的眼光看待五四精神。隨著歷史的發(fā)展，五四運(yùn)動(dòng)提出的民主科學(xué)理念也需要有一個(gè)不斷充實(shí)與發(fā)展的過程。在此，我們要防止三種傾向。一是用后現(xiàn)代主義的民主觀解讀五四精神。后現(xiàn)代主義反對一切宏大敘事，認(rèn)為任何宏大敘事都必然導(dǎo)致專制或霸權(quán)。由此，它們反對歷史進(jìn)步觀與普遍民主論，主張小敘事、社團(tuán)主義，認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)提倡的民主精神有悖于現(xiàn)代民主理念。二是從社會(huì)構(gòu)成角度解讀科學(xué)的發(fā)展，把五四運(yùn)動(dòng)提出的科學(xué)精神只當(dāng)成是西方的一種人文價(jià)值理念。三是從當(dāng)前正在發(fā)展的復(fù)雜性科學(xué)的角度審視五四運(yùn)動(dòng)提倡的科學(xué)精神，認(rèn)為后者具有明顯主張還原論、否定整體性的思維方式局限，從而以中國古代已有類似于前者的思維方式或科學(xué)來否定整個(gè)五四運(yùn)動(dòng)的歷史價(jià)值。如果說上述三種傾向中的前兩種具有明顯局限性的話，那么第三種就值得認(rèn)真研究與分析。不錯(cuò)，五四時(shí)期所提倡的科學(xué)的確是當(dāng)時(shí)西方以還原論為基礎(chǔ)的科學(xué)理論，這些理論目前已經(jīng)受到強(qiáng)調(diào)整體性的復(fù)雜性科學(xué)的質(zhì)疑，但我們不能由此否定五四科學(xué)精神的價(jià)值。畢竟我們不能簡單在五四運(yùn)動(dòng)提倡的科學(xué)精神與某種或某些科學(xué)理論之間直接劃等號，五四時(shí)期宣揚(yáng)的科學(xué)理論自然是某些具體的東西，這些東西隨著時(shí)間的推移自然會(huì)顯示出其局限，但五四運(yùn)動(dòng)提倡的科學(xué)精神卻是永恒的，它要求的不是某種或某些科學(xué)理論，而是不斷進(jìn)步的科學(xué)精神。這種精神要求人們要不斷用科學(xué)戰(zhàn)勝迷信，用新科學(xué)取代舊科學(xué)。 　　

（作者系首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授）