石仲泉：對中國共產(chǎn)黨歷史的獨到研究

——感悟龔育之的幾個理論貢獻　　

      摘    要：龔育之是當(dāng)代中國知名的馬克思主義理論家、中共黨史研究專家。他對中國共產(chǎn)黨歷史的獨到研究和突出建樹主要表現(xiàn)在一面“旗幟”的思想、“兩個發(fā)展趨向”的論述、20世紀中華民族的“三個歷史偉人”的提法、馬克思主義中國化研究的四個觀點、中共黨史“中卷稿”的“五編”構(gòu)想。這些理論貢獻現(xiàn)實地和深遠地影響著我們黨的歷史研究和思想創(chuàng)新。 　　

      關(guān)鍵詞：  中共黨史；　 理論創(chuàng)新；　 龔育之　

      龔育之(1929-2007)是當(dāng)代中國知名的馬克思主義理論家、中共黨史研究專家。長期以來，他以求實的科學(xué)態(tài)度、深厚的思想修養(yǎng)、縝密的邏輯思維、敢為先的理論勇氣，創(chuàng)造性地研究黨的歷史，為正確總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗，為完整準確地理解毛澤東思想，為不斷推進中國特色社會主義理論體系的形成和發(fā)展，解決了不少的認識困惑和研究難題，作出了突出的學(xué)術(shù)建樹。這里，我想用“一、二、三、四、五”來概括他的主要理論貢獻，談?wù)勛约旱恼J識和體會。 　　

      一面“旗幟”的思想 　　

      高舉旗幟，這是我們常用的政治語匯。但旗幟是什么，用什么樣的權(quán)威說法來支撐，并且為公眾所認同，許多理論工作者都思考過這個問題。1990年10月，第五次全國毛澤東哲學(xué)思想學(xué)術(shù)討論會在安徽省馬鞍山市召開。龔育之作了題為《再談毛澤東思想研究的新起點》的發(fā)言。他開門見山地引用青年毛澤東的話：“主義譬如一面旗幟，旗子立起了，大家才有所指望，才知所趨赴”。當(dāng)年，參加新民學(xué)會的青年學(xué)子探討如何改變中國的苦難命運，除了刻苦勵志，尤其有大家共同信守的“主義”，能夠?qū)⒏星榈慕Y(jié)合變?yōu)橹髁x的結(jié)合。龔育之發(fā)揮道：旗幟樹起來，就可以在這面旗幟下集合人，引導(dǎo)人們向著既定的目標(biāo)和方向前進。當(dāng)年，中國革命的先驅(qū)者選擇馬克思列寧主義作為自己隊伍的旗幟，又進一步將馬克思列寧主義同中國革命的實踐結(jié)合起來，產(chǎn)生了毛澤東思想。從黨的七大開始，毛澤東思想就成為我們隊伍的旗幟。“馬列主義、毛澤東思想的旗幟，引導(dǎo)中國人民取得了革命和建設(shè)的偉大勝利。今天，我們還需要旗幟。“堅持和發(fā)展馬列主義、毛澤東思想，仍然是我們樹起的旗幟。”[1-1]與會者都贊同龔育之的說法。此后不久，毛澤東的“主義譬如一面旗幟”，成為宣傳媒體廣泛引用的名句。1993年11月，江澤民號召全黨學(xué)習(xí)《鄧小平文選》第3卷，也引用毛澤東的這句名言，指出“中國共產(chǎn)黨成立之初，就鄭重地把馬克思列寧主義寫在自己的旗幟上。經(jīng)過延安整風(fēng)和黨的七大，又鄭重地把馬克思列寧主義與中國革命的實踐之統(tǒng)一的思想——毛澤東思想寫到自己的旗幟上。從十一屆三中全會開始，經(jīng)過十二大、十三大到十四大，我們又鄭重地把鄧小平建設(shè)有中國特色社會主義的理論寫到了自己的旗幟上。”[2-1]黨的十五大進一步論述旗幟問題的至關(guān)重要性，指出旗幟就是方向，旗幟就是形象；明確大會的主題就是：高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國特色社會主義事業(yè)全面推向21世紀。黨的十七大對中國特色社會主義道路和中國特色社會主義理論體系作出新的概括，提出高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗的戰(zhàn)略任務(wù)。 　　

      近二十年來，旗幟問題產(chǎn)生如此巨大的影響，與龔育之首先闡釋毛澤東的“主義譬如一面旗幟”的思想不無關(guān)系。他十分熟悉毛澤東的理論文獻，又具有高度的政治敏銳性。在中央文獻研究室工作期間，他主持編輯《毛澤東早期文稿》，于1990年7月出版，為他在馬鞍山會議的講話提供了文獻依據(jù)。那個時候，主張淡化“主義”、多解決實際問題的思潮還頗有市場。龔育之明確表示，不能贊同。“馬克思主義者要‘力戒空談’，‘少說空話’。但是，淡化‘主義’，不談‘主義’，這不行。沒有主義’，就沒有共同的理想、共同的指導(dǎo)思想、共同的前進方向；研究和解決我們面臨的現(xiàn)實問題，就會失去怎樣為‘該’、怎樣為‘不該’的共同的真理觀和價值觀。因此，今天我們?nèi)匀恍枰獦淦瘃R列主義、毛澤東思想這面旗幟。”[1-2]我們黨需要的，正是這種政治立場鮮明而又不“左”的理論家和黨史學(xué)家。 　　

      “兩個發(fā)展趨向”的論述 　　

      針對《中國共產(chǎn)黨的七十年》一書中“社會主義建設(shè)在探索中曲折發(fā)展的十年”這個篇章的撰寫，龔育之提出“兩個發(fā)展趨向”的創(chuàng)見。隨后，他主持編纂中國共產(chǎn)黨歷史的“中卷稿”，進一步認為必須按照歷史的原貌寫歷史和站在時代的高度看歷史，并且把它們統(tǒng)一起來。“兩個發(fā)展趨向”論，有助于說明新中國的曲折發(fā)展，“提供了貫串起來觀察和分析建國以來黨的全部歷史的一個重要的思路和方法。往前延伸，建國初的七年中也存在這兩種發(fā)展趨向，并且分別同其后十年中的兩種發(fā)展趨向相接續(xù)。不過，前七年中錯誤的發(fā)展趨向不像其后十年中那么占據(jù)重要地位罷了。往后延伸，在‘文化大革命’十年中，錯誤的趨向暫時壓倒了正確的趨向，而正確的東西仍然不絕如縷。從更加長遠的歷史來看，正確的趨向終歸克服了錯誤的趨向，從而結(jié)束了‘文化大革命’，開創(chuàng)了十一屆三中全會以來這十多年的歷史新時期。”[3-1]這段歷史的基本脈絡(luò)。“要如實地寫出‘兩個發(fā)展趨向’相互間起伏交錯的復(fù)雜情況。這種復(fù)雜交錯，在各個時期的性質(zhì)和情況不盡相同，但……不是簡單的黑白分明”[3-2]。 　　

      為了說明毛澤東本人的思想認識在“文革”之前的10年有幾次大的反復(fù)，龔育之還提出指導(dǎo)思想內(nèi)部存在著矛盾的兩個側(cè)面的觀點。他認為：分析這10年的大反復(fù)，需要揭示指導(dǎo)思想內(nèi)部的矛盾。一個時候，矛盾的這個側(cè)面占主導(dǎo)地位；過一個時候，矛盾的另一個側(cè)面占主導(dǎo)地位。對形勢估計的巨大變化，影響著兩個側(cè)面轉(zhuǎn)換主導(dǎo)地位，歷史的進程因此發(fā)生大轉(zhuǎn)彎、大反復(fù)。“這是對‘兩個發(fā)展趨向’思路的一個深化”[3-3]。 　　

      概括出“兩個發(fā)展趨向”不是偶然的。黨的十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》(本文簡稱《歷史決議》)，摒棄用路線斗爭論講黨史，一方面肯定這10年的探索積累了社會主義建設(shè)的重要經(jīng)驗，形成許多有價值的理論觀點、政策思想；另一方面分析這10年的錯誤如何進一步發(fā)展，最終導(dǎo)致“文化大革命”。實際上，這兩個方面孕育了“兩個發(fā)展趨向”的思想。在《中國為什么犯二十年“左”傾錯誤》一文中，胡喬木指出：1957年以后，中國的社會主義主題需要由革命斗爭轉(zhuǎn)向和平建設(shè)。一種趨勢是適應(yīng)歷史的變化，主張從實際出發(fā)，力求中國經(jīng)濟在新的制度下穩(wěn)定發(fā)展，同時繼續(xù)完善新的制度。這是黨內(nèi)和國內(nèi)大多數(shù)人的愿望。另一種趨勢卻不能適應(yīng)歷史的變化，堅持要求沿著過去長期的革命軌道前進。在主編《中國共產(chǎn)黨的七十年》一書的時候，胡繩強調(diào)要具體分析新中國成立以后社會主義時期的黨史，認為“文化大革命”之前的10年史是正確與錯誤交織，取得成績的同時也伴隨著許多曲折，黨的指導(dǎo)思想經(jīng)常有變化。顯然，“兩個發(fā)展趨向”論凝練和提升了胡喬木和胡繩的思想。 　　

      提出“兩個發(fā)展趨向”論是為了破除路線斗爭論。路線斗爭論是以人劃線，正確者一切皆正確，錯誤者全盤皆錯誤，將復(fù)雜的事件和人物簡單化。這是造成某些歷史錯案的重要原因。“兩個發(fā)展趨向”論的核心是具體分析具體問題，努力剝離交織在一起的正確與錯誤，作出符合歷史實際的回答。否定毛澤東晚年的錯誤，實事求是地肯定他的正確思想。強調(diào)“兩個發(fā)展趨向”，就是為了不損害毛澤東的形象。在《中國共產(chǎn)黨的七十年》一書出版座談會上，胡繩指出：“兩個發(fā)展趨向”論也許提供了能夠說明新中國成立以后社會主義時期復(fù)雜歷史的一種看法。不少學(xué)者認為，“兩個發(fā)展趨向”論的思路，是目前解釋我們黨在特定歷史時期曲折發(fā)展的較好方法。它是對黨史理論的一個重要創(chuàng)新和對中共黨史學(xué)的一大貢獻。

      二十世紀中華民族的“三個歷史偉人” 　　

      1993年12月，為了紀念毛澤東誕辰100周年，龔育之同《經(jīng)濟日報》記者發(fā)表了《從毛澤東到鄧小平》的談話，還為中央宣傳部等單位舉辦的“毛澤東生平和思想研討會”提交了《鄧小平論毛澤東》的學(xué)術(shù)論文。在這兩篇文稿中，他都講到20世紀的中華民族爭取解放和振興的偉大斗爭產(chǎn)生了“三個歷史偉人”——孫中山、毛澤東、鄧小平。孫中山領(lǐng)導(dǎo)辛亥革命，推翻封建帝制；毛澤東領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命，建立中華人民共和國，開創(chuàng)中國社會主義的偉大事業(yè)；現(xiàn)在，在鄧小平建設(shè)有中國特色的社會主義理論指導(dǎo)下，我們堅持“一個中心、兩個基本點”的基本路線，集中力量建設(shè)富強、民主、文明的社會主義現(xiàn)代化國家。紀念歷史偉人，要緬懷他們的豐功偉績，更要推進他們的思想和事業(yè)。 　　

      龔育之的這個觀點博得黨史界和理論界的絕大多數(shù)人的認同，深受廣大群眾和干部、包括海外僑胞的歡迎。作為全黨集體智慧的結(jié)晶，黨的十五大報告肯定這個觀點，指出一個世紀以來，中國人民在前進道路上經(jīng)歷了3次歷史性巨變，產(chǎn)生了3位站在時代前列的偉大人物：孫中山、毛澤東、鄧小平。 　　

      十多年來，盡管也有出自政治歧見、或來自學(xué)術(shù)異議的不同聲音，但始終不能動搖“二十世紀中華民族的‘三個偉人’”觀點的歷史價值。 　　

      馬克思主義中國化研究的四個觀點 　　

      從2004年夏天起，龔育之同筆者一起作為首席專家，共同主持中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程的重點項目——《馬克思主義中國化的歷史進程及其基本經(jīng)驗》?，F(xiàn)在，這個研究課題的核心專著已經(jīng)結(jié)項出版，獲得肯定和好評。盡管龔育之沒有看到課題的最終成果，但其中凝聚了他的智慧和心血。沒有他把握課題的性質(zhì)和敲定課題的綱目，這項任務(wù)不可能完成得這么好。在研討的過程中，他提出的4個觀點，不僅對課題出彩產(chǎn)生重大影響，而且對黨的理論建設(shè)和歷史研究具有重要意義。 　　

      一是把馬克思主義中國化的內(nèi)涵首次概括為“民族化和當(dāng)代化”相統(tǒng)一的完整理念。2005年1月，龔育之在課題組會議上提出：以前講“馬克思主義中國化”，一般從“民族化”方面講得比較多，沒有特別強調(diào)時代性?，F(xiàn)在，時代主題發(fā)生很大變化，認識馬克思主義中國化需要與時俱進。要講馬克思主義的當(dāng)代化，“要把馬克思主義同當(dāng)前時代的發(fā)展、同當(dāng)前時代的特征結(jié)合起來”。強調(diào)馬克思主義的當(dāng)代化與民族化，就是“要在不同的時代背景下、不同的民族環(huán)境中，靈活運用馬克思主義，不斷發(fā)展馬克思主義。”這些觀點豐富了馬克思主義中國化的內(nèi)涵。黨的十七屆四中全會提出“馬克思主義時代化”，實際上是接受和延伸了上述“當(dāng)代化”的思想。 　　

      二是對馬克思主義中國化歷史進程的動態(tài)性表述，解決了3個“30年”只發(fā)生兩次歷史性飛躍的難題。馬克思主義中國化的歷史進程與中國共產(chǎn)黨的歷史進程，在總體上是同質(zhì)的。對馬克思主義中國化的歷史進程作出分期，通常采用中共黨史分期法，即新民主主義革命的28年、新中國成立后探索建設(shè)社會主義的29年和黨的十一屆三中全會至今的3個時期。簡單地說，就是3個“30年”。然而，在這3個30年中間，馬克思主義中國化的歷史性飛躍卻只有兩次：第1個“30年”，為“馬克思主義中國化的第一次歷史性飛躍”，是明確的。第3個“30年”，為“馬克思主義中國化的第二次歷史性飛躍”，也沒有疑問。關(guān)鍵在于，新中國成立后的29年，即第2個“30年”如何表述。在討論中，龔育之提出，可否表述為“馬克思主義中國化的第一次歷史性飛躍的延伸和第二次歷史性飛躍的準備（1949—1978年）”。大家聽后，茅塞頓開。這個觀點見諸報端，贏得許多學(xué)者首肯。課題據(jù)其展開論述，成為一個重要亮點。當(dāng)然，還可以用張靜如提出的，將10年“文革”作為“馬克思主義中國化歷史進程的暫時性中斷”來補充，但不影響對這段歷史的總體定位。

      三是明確提出“三大撥亂反正”和“三大理論創(chuàng)新”的觀點。2006年5月上旬，課題組在北京市懷柔區(qū)討論稿子，龔育之講了這個觀點。同年6月中旬，在北京召開的馬克思主義中國化論壇開幕式上，他更加明確地指出：改革開放以來，我們黨進行了三大理論創(chuàng)造：一個是社會主義初級階段論，一個是社會主義市場經(jīng)濟論，一個是社會主義和諧社會論。在三大理論創(chuàng)新之前，我們黨還作出三大撥亂反正，即從兩個凡是到實事求是，從以階級斗爭為綱到以經(jīng)濟建設(shè)為中心，從封閉半封閉、僵化半僵化到全面改革和對外開放。這樣講撥亂反正和理論創(chuàng)新，此前的學(xué)術(shù)界不曾有過。而三大理論創(chuàng)新突出社會主義和諧社會論，我的理解，主要是科學(xué)發(fā)展觀已經(jīng)作為黨和國家各項工作的指導(dǎo)思想進行了定位宣傳。不僅如此，自黨的十六大以來，科學(xué)發(fā)展觀已經(jīng)成為馬克思主義中國化的最新理論成果的總稱謂。它是高于社會主義初級階段論、社會主義市場經(jīng)濟論、社會主義和諧社會論的理論平臺。社會主義和諧社會論則與社會主義初級階段論、社會主義市場經(jīng)濟論處于同一個理論層次。我相信，兩個“三大”的觀點能夠準確地概括最近30年來，中國特色社會主義事業(yè)的發(fā)展關(guān)鍵和歷史精髓。

      四是辯證看待創(chuàng)新與異端的關(guān)系。在“馬克思主義中國化論壇”上，龔育之特別作出專題發(fā)言，闡述“異端”與創(chuàng)新的辯證關(guān)系。他認為，創(chuàng)造新的東西，一個重要的途徑就是，針對著過去被認為是正確的而實踐證明是不正確的東西。許多創(chuàng)新，最初往往被視為“異端”。毛澤東思想就包含許多重大的、甚至被某些馬克思主義者認為是“異端”的創(chuàng)新。馬克思主義中國化的許多理論，恰恰是從“左道旁門”、“另類”、“異端”里創(chuàng)造出來的。他還說：“三大撥亂反正”和“三大理論創(chuàng)新”，用過去的“左”的觀點或馬克思主義的傳統(tǒng)觀點來衡量，都是“異端”。其實，它們是馬克思主義中國化的創(chuàng)造性發(fā)展。論述馬克思主義中國化，最重要的就是論述那些曾經(jīng)被視為“異端”的、重大的創(chuàng)造性發(fā)展。這個觀點不僅重點指導(dǎo)我們的課題研究，而且在學(xué)術(shù)界引起強烈反響。 　　

      晚年的龔育之體弱病重，但并沒有妨礙他站在理論創(chuàng)新的前沿。提出上述4個觀點的兩篇高質(zhì)量論文——《馬克思主義中國化和當(dāng)代化問題》、《馬克思主義中國化與“異端”問題》，是他在生命的最后歲月攀登馬克思主義理論高峰的力作，表明他研究馬克思主義中國化達到了新的思想境界。 　　

      中共黨史“中卷稿”的“五編”構(gòu)想 　　

      早在1995年初，龔育之正式就任中央黨史研究室常務(wù)副主任以前，就參與了中國共產(chǎn)黨歷史“中卷稿”的討論。他向胡繩建議，將新中國成立后的黨史從原來設(shè)想的寫成一本“下卷”，改為以十一屆三中全會分期，寫成“中卷”和“下卷”兩本，先集中力量寫“中卷”。到中央黨史研究室任職以后，他主持“中卷稿”的編寫工作，提出“中卷稿”可以寫成“五編”：第一編“中華人民共和國的成立和黨的新民主主義綱領(lǐng)在全國的實施”（1949年10月—1952年12月）；第二編“黨在過渡時期的總路線和社會主義基本制度的建立”（1953年1月—1956年9月）；第三編“黨對中國社會主義建設(shè)道路的探索和探索中的兩種發(fā)展趨向”（1956年9月—1966年5月）；第四編“‘文化大革命’的內(nèi)亂和對‘文化大革命’的各種形式的抗?fàn)?rdquo;（1966年5月—1976年10月）；第五編“在徘徊中前進和走向歷史的偉大轉(zhuǎn)折”（1976年10月—1978年12月）。1999年3月，根據(jù)中央主管領(lǐng)導(dǎo)的指示，將胡繩審定過的“中卷稿”，分送黨的高層領(lǐng)導(dǎo)和部分專家征求意見后，我們調(diào)整了部分編目文字，并且修改了部分內(nèi)容，但主體和基調(diào)沒變。“中卷”名稱改成“第二卷”，延續(xù)至今。然而，黨史界的部分專家對“一頭一尾”的分法持有異議。 　　

      ——先說“中卷稿”的“頭”兩編。有的同志不贊成將新中國成立以后的最初7年分為“前三年”和“后四年”，認為這樣的劃分不符合《歷史決議》，也有否定社會主義改造之嫌。這是誤解。在討論書稿和書稿上報胡繩的時候，龔育之都講了這樣的分編考慮。他說：建國頭3年和后4年，在主要任務(wù)、指導(dǎo)方針、基本政策等方面，確有不同特點。以1953年提出向社會主義過渡的總路線為界，把這7年分作兩編來撰寫，能夠比較客觀地描繪出這兩個時期的歷史原貌，便于今天的讀者了解這兩個時期實際存在著的區(qū)分和銜接。對于“前三年”的編名，不采用“國民經(jīng)濟恢復(fù)時期”的說法，而用“黨的新民主主義建國綱領(lǐng)”的名稱來統(tǒng)領(lǐng)，旨在重新強調(diào)那個綱領(lǐng)的新民主主義性質(zhì)，合乎新中國成立之初的歷史實際，并且同改革開放以來講社會主義初級階段存在著某種更加自然的聯(lián)系。突出新中國“前三年”的新民主主義性質(zhì)，《歷史決議》的主要起草人胡喬木有明確說法：在1949—1952年，中央從來就講新民主主義，否則新民主主義共和國就從來不存在也不可能存在了，新民主主義秩序能否鞏固的問題也就不會發(fā)生了。如果不是這樣認識問題，就會損害1940年發(fā)表《新民主主義論》至1949年通過并實行《共同綱領(lǐng)》期間，我們黨的信譽，使黨陷于根本理論上的自相矛盾。[4] 　　

      龔育之進一步認為，單獨立編并不違反《歷史決議》。正如前一個《歷史決議》和《中國共產(chǎn)黨的三十年》一書稱“黨的成立和第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期”。以后詳細地寫黨史，則將黨的成立和第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭各分為一編或一章，而不違反前一個《歷史決議》[3-4]。事實上，《歷史決議》把建國之初的頭7年放在一起論述，在闡發(fā)的時候仍然用單獨一條來講“前三年”。“中卷稿”將其單獨成編，是《歷史決議》思想的具體展開?？梢哉f，“前三年”獨立成編地寫建設(shè)新民主主義社會，真正體現(xiàn)了《歷史決議》和胡喬木的思想。 　　

      不僅如此，龔育之一直強調(diào)，寫社會主義改造，要把握兩個層面：一是社會主義改造的方向，一是社會主義改造的具體實施。對于前者，他提出通過回顧近代歷史到黨的成立，講實現(xiàn)社會主義奮斗目標(biāo)的歷史必然性。對于后者，他認為要作具體分析。從1953年至1955年夏季之前，三大改造工作是穩(wěn)當(dāng)?shù)摹⒔】档?。指出此后出現(xiàn)的缺點和偏差，不是貶低社會主義改造的意義，而是為黨的八大糾正缺點和偏差作必要的鋪墊。這樣做有利于同十一屆三中全會以后進行經(jīng)濟體制改革的基本政策相銜接。 　　

      當(dāng)然，對于社會主義改造這段歷史，有一個肯定到何種程度的問題。龔育之和我都認為，不應(yīng)當(dāng)將社會主義改造的成功說得太滿。從總結(jié)歷史經(jīng)驗的角度言，“充分肯定”社會主義改造，不等于說當(dāng)時的指導(dǎo)方針和工作部署都是正確的。當(dāng)時出現(xiàn)的失誤，最重要的有兩條：一是求快，二是求純。它們帶來長達20多年的“歷史遺留問題”。對于這些“歷史遺留問題”不可低估，不能輕描淡寫。因為，此后黨的曲折發(fā)展與它有密切關(guān)系。一是處理這些“遺留問題”而調(diào)整政策，造成歷史的反復(fù)和工作的被動；二是許多干部和群眾為此一再受到批判和傷害；三是長期不調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系，束縛經(jīng)濟和社會的發(fā)展，社會主義的優(yōu)越性難以充分發(fā)揮。當(dāng)時，我們國家雖然走上了社會主義道路，但在那樣短的時間內(nèi)實現(xiàn)社會主義改造，不一定是最優(yōu)選擇。“充分肯定”它，與說它是否是“最優(yōu)選擇”，這是兩回事?；煜齼烧?，不能科學(xué)地說明黨的歷史發(fā)展。十一屆三中全會以后，我國為什么要實行改革，并且從農(nóng)村開始進行改革？就是因為那個時期的社會主義改造搞得太純了，超越現(xiàn)實生產(chǎn)力的發(fā)展水平，超越當(dāng)時的社會歷史條件。說白了，最初的改革與解決社會主義改造的“歷史遺留問題”密切相關(guān)。它是啟動改革的一個直接動因。如果把它講得太滿，就無法說清改革的由來，也無法說清社會主義初級階段理論的產(chǎn)生。

      ——再說“中卷稿”的末編。將“中卷稿”的下限定在1976年粉碎“四人幫”，還是定在1978年召開黨的十一屆三中全會？這在黨史界也有不同意見。把“文化大革命”結(jié)束到十一屆三中全會的兩年，單獨作為一編來寫，是龔育之根據(jù)胡繩多次強調(diào)十一屆三中全會的歷史意義而作出的把握，也是“中卷稿”的首倡。1994年11月，胡繩在全國黨史研究室主任會議上指出：可以把黨的十一屆三中全會作為劃分社會主義時期黨的歷史的標(biāo)志，此前和此后分為兩個時期。如果是這樣，兩年徘徊就應(yīng)當(dāng)放在前一時期。當(dāng)然，這兩年不是“文化大革命”，“文化大革命”已經(jīng)結(jié)束了。但結(jié)束得不太好、不徹底，因此出現(xiàn)兩年徘徊。我們把這兩年寫在前一個時期的最后，表明這一時期的內(nèi)容包括“文化大革命”及其結(jié)束[5-1]。“我認為,這樣的分法與《歷史決議》的精神是相符的”[5-2]。 　　

      有一種意見認為，如果用十一屆三中全會來劃分社會主義時期的黨史，那么可否用遵義會議來劃分民主革命時期的黨史呢？胡繩也談到這一點。他認為，不能將兩者劃等號。我以為，這是沒有分清楚兩次會議的異與同。這兩次會議都具有確立黨的正確路線、實現(xiàn)黨的歷史偉大轉(zhuǎn)折的意義。但遵義會議只是解決黨內(nèi)的路線斗爭問題，沒有也不可能直接影響到轉(zhuǎn)變中華民族當(dāng)時所面臨的主要矛盾和主要任務(wù)。因為，我們黨還不是執(zhí)政黨，無力解決這個問題。我們黨的歷史進程分期與我國社會關(guān)系的變化和社會主要矛盾的變化關(guān)系密切。民主革命時期的歷史分期，沒有簡單地以黨的路線正確與否來劃分，也就沒有以遵義會議來劃分。十一屆三中全會的情況不同。新中國成立之時，中國共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨。黨的路線正確與否，直接關(guān)系到社會主要矛盾、國家主要任務(wù)的認定和中國社會主義事業(yè)的進程。然而，只是從十一屆三中全會開始，我們黨才真正明確我國社會的主要矛盾，認識到改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)是黨和國家的主要任務(wù)。由此實行三大轉(zhuǎn)變、逐步明確和堅定貫徹“一個中心，兩個基本點”的基本路線，從而根本地決定了最近30年來我國的歷史發(fā)展進程。所以，必須以十一屆三中全會來“斷代”。 　　

      再則，這樣的劃分與十一屆三中全會以來黨的重要文獻和中央領(lǐng)導(dǎo)人的講話是一致的。鄧小平明確指出：“界限的劃分是我們黨的十一屆三中全會”[6]。“這是一個新的歷史發(fā)展階段的開端”[7]。黨的十四大指出：十一屆三中全會“開創(chuàng)了我國社會主義事業(yè)發(fā)展的新時期”[2-2]。在紀念十一屆三中全會召開20周年的講話中，江澤民指出：這次會議是一個光輝的標(biāo)志，表明中國從此進入社會主義事業(yè)發(fā)展的新時期。在紀念十一屆三中全會召開30周年的講話中，胡錦濤強調(diào)：這次會議開啟了我國改革開放的歷史新時期，踏上了實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的偉大征程。值得注意的是，早在1996年6月，中央書記處討論中央黨史研究室的工作規(guī)劃，胡錦濤就明確表示：社會主義時期的黨史，以十一屆三中全會作為你們的中、下兩卷的歷史分界，這比較站得住腳。我同意建國后的黨史以十一屆三中全會為界分成兩卷來寫，這站得住。因此，以十一屆三中全會劃線，將社會主義時期的黨史分為兩卷，“中卷稿”安排第五編寫兩年徘徊，是順理成章的邏輯。否則，就不是“前30年”和“后30年”的關(guān)系了。 　　

      關(guān)于最后一編如何撰寫，龔育之還說：結(jié)尾寫到十一屆三中全會，可以使“中卷稿”有一個輝煌的“尾巴”。這29年的歷史有太多曲折。“尾巴”不翹起來，讀者會感到沉重和壓抑。有了這個輝煌的“尾巴”，就能夠說明我們黨經(jīng)過那么多挫折，還是正確和比較正確的發(fā)展趨向最終克服了錯誤的發(fā)展趨向。中國共產(chǎn)黨還是偉大的、光榮的，黨的形象樹立起來了。 　　

      “中卷稿”以十一屆三中全會作為末編的下限，將來續(xù)寫新時期的中共黨史，如何開頭呢？龔育之認為：把十一屆三中全會寫進來，這段歷史比較完整。而下卷如何開頭，還有時間考慮。寫下卷是21世紀的事了。利用這兩本書的出版間隔，可以打一個“時間差”。正如上卷以新中國建立作為終篇，不妨礙“中卷稿”以開國大典作為開篇一樣。所謂“重復(fù)”，在這里不會是問題。因為，剪裁的詳略、考慮的視角和寫作的切入點都會有所變化。“中卷稿”的謀篇布局，展現(xiàn)了龔育之的大局意識和宏觀視野，也為今后修改這部稿子打下很好的基礎(chǔ)。 　　

      龔育之在黨的理論和黨的歷史方面作出的獨到研究、所形成的創(chuàng)新性學(xué)術(shù)成就，必定現(xiàn)實地和深遠地影響我們黨的歷史研究和思想創(chuàng)新。他那“文理交融”、“史論貫通”、勤于思考、求真務(wù)實做學(xué)問的大家風(fēng)范，值得我們學(xué)習(xí)他的人品和文品，像他那樣刻苦 鉆研，不斷創(chuàng)新、不斷超越。 　　

      參考文獻 　　

      [1] 龔育之.龔育之文存：上卷[C].上海：上海人民出版社，2000：424[-1]，425[-2]. 　　

      [2] 中共中央文獻研究室.十四大以來重要文獻選編：上冊[Z].北京：人民出版社，1996：445[-1]，4[-2]. 　　

      [3] 龔育之，李聲笑.龔育之論中共黨史：上卷[Z].長沙：湖南人民出版社，1999：431[-1]，437～438[-2]，438[-3]，455[-4]. 　　

      [4] 胡喬木.胡喬木文集：第2卷[C].北京：人民出版社，1995：158. 　　

      [5] 胡　繩.胡繩全書：第3卷(下冊)[C].北京：人民出版社，1998：591[-1]，590[-2]. 　　

      [6] 鄧小平.堅持社會主義，堅持和平政策[C]//中共中央文獻編輯委員會.鄧小平文選：第3卷.北京：人民出版社，1993：157. 　　

      [7] 鄧小平.堅持四項基本原則[C]//中共中央文獻編輯委員會.鄧小平文選：第2卷.北京：人民出版社，1994：159.

（作者系中共中央黨史研究室原副主任，研究員）