徐崇溫　　

      我國學(xué)術(shù)界目前正在就“中國模式”問題展開熱烈的討論和爭論。其實(shí)，在世界范圍內(nèi)有關(guān)“模式”問題的論爭早在100多年前就曾進(jìn)行過，既有關(guān)于社會主義模式的，也有關(guān)于資本主義模式的，還有西方國家關(guān)于“中國模式”的論爭。這些論爭雖然內(nèi)容各不相同，但一個共同點(diǎn)是，在每個這樣的場合都有一種模式先驗(yàn)唯心主義地把自己奉為普世價值，或強(qiáng)加于別人，或否定與自身相異的其他模式的客觀存在、歪曲其性質(zhì)和意義。這正是引發(fā)爭論的根源，同時又反映了爭論的實(shí)質(zhì)。 　　

      一、恩格斯的《反杜林論》批判杜林的世界模式論 　　

      第一次論爭是恩格斯在《反杜林論》中，對杜林的世界模式論所展開的批判。 　　

      杜林（1833—1921）是德國的一位哲學(xué)家、庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家、小資產(chǎn)階級社會主義者。在 19世紀(jì)70年代以后，他以社會主義改革家自居，提出了一個小資產(chǎn)階級改造世界的方案，鼓吹在不推翻資本主義制度的前提下，改變分配關(guān)系以實(shí)現(xiàn)社會主義。杜林的這種觀點(diǎn)在剛成立不久的德國社會主義工人黨內(nèi)有很大影響，1875年，以莫斯特、伯恩施坦為代表在黨內(nèi)建立了一個擁護(hù)杜林的宗派組織，黨的某些領(lǐng)導(dǎo)人也對杜林的觀點(diǎn)認(rèn)識不清。這就使恩格斯不得不發(fā)表《反杜林論》對杜林的觀點(diǎn)進(jìn)行分析批判。 　　

      杜林的“世界模式論”認(rèn)為，先有模式、原則、范疇，然后由人把它應(yīng)用于自然界和人類歷史，構(gòu)成現(xiàn)實(shí)世界。所以，恩格斯對它的批判主要從哲學(xué)的高度揭露這種理論是一種先驗(yàn)唯心主義，以及它對黑格爾的抄襲。 　　

      《反杜林論》先是揭露杜林“所謂的原則，就是從思維而不是從外部世界得來的那些形式的原則，這些原則應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用于自然界和人類，因而自然界和人類都應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這些原則”。恩格斯揭露了作為杜林的哲學(xué)基礎(chǔ)的“世界模式論”是對黑格爾《邏輯學(xué)》的抄襲，指出杜林“把事物完全頭足倒置了，從思想中，從世界形成之前就久遠(yuǎn)地存在于某個地方的模式、方案或范疇中，來構(gòu)造現(xiàn)實(shí)世界，這完全像一個叫作黑格爾的人的做法”。 　　

      二、是把蘇聯(lián)模式強(qiáng)加于兄弟黨、兄弟國家，還是堅(jiān)持社會主義發(fā)展道路的多樣性 　　

      關(guān)于“模式”問題的第二次大的論爭主要發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)以后，那時在歐亞出現(xiàn)了一系列社會主義國家，這就產(chǎn)生了這些國家建設(shè)社會主義道路同蘇聯(lián)、蘇聯(lián)模式的關(guān)系。 　　

      蘇聯(lián)推行大黨、大國主義，把蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)袒?、絕對化和神圣化，把蘇聯(lián)模式強(qiáng)加于兄弟黨、兄弟國家，而把這些國家獨(dú)立自主、自力更生，根據(jù)本國本民族的特點(diǎn)去建設(shè)社會主義的努力，當(dāng)作反共民族主義來加以批判和斥責(zé)，根本否認(rèn)社會主義發(fā)展道路的多樣性。盡管1957年的《莫斯科宣言》已經(jīng)明確宣告“各國社會主義建設(shè)形式和方法的多樣化，是對于馬克思列寧主義理論的具體貢獻(xiàn)”，但直到1957年，蘇聯(lián)科學(xué)院副院長費(fèi)多謝也夫主編的《馬克思列寧主義關(guān)于社會主義的學(xué)說與現(xiàn)時代》一書，還蓄意把社會主義發(fā)展道路的多樣性同社會主義模式多元論混淆起來，說什么“右傾修正主義者附和反共分子”“斷定社會主義有蘇聯(lián)的、中國的和古巴的等等模式。深入分析一下他們的‘社會主義模式’多元論的概念就不難看出，他們實(shí)質(zhì)上是企圖針對現(xiàn)實(shí)的社會主義而設(shè)計一種與科學(xué)社會主義理論和實(shí)踐毫不相容的‘模式’”。直到1982年的蘇聯(lián)《科學(xué)共產(chǎn)主義》雜志還在發(fā)表題為《社會主義多種“模式”的理論是站不住腳的》文章。 　　

      在實(shí)踐中，蘇聯(lián)的大黨大國主義同社會主義國家堅(jiān)持社會主義發(fā)展道路多樣性的矛盾，首先在蘇南矛盾中表現(xiàn)出來。 　　

      蘇聯(lián)把以鐵托為代表的南斯拉夫共產(chǎn)黨獨(dú)立自主地主張“把馬克思主義科學(xué)應(yīng)用于一定的特定場合”，“使它與存在于我國的特殊條件盡可能密切地融合在一起”，斥責(zé)為反蘇、反共、反社會主義的民族主義。 　　

      波蘭黨的總書記哥穆爾卡支持鐵托的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)波蘭要建設(shè)波蘭特色的社會主義，提出過波蘭自己的發(fā)展道路問題。結(jié)果在蘇聯(lián)的壓力之下，也被扣上“右傾民族主義”的帽子，被撤消總書記職務(wù)并被判刑3年。而另一方面，有些東歐國家卻又因照搬蘇聯(lián)模式，破壞了自己國家原有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，造成國民經(jīng)濟(jì)偏向重工業(yè)的畸形發(fā)展，人民生活提高緩慢，引起人民群眾廣泛不滿，引發(fā)了多次經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)。所以，匈牙利黨的領(lǐng)袖卡達(dá)爾•亞諾什在后來回顧說：“關(guān)于蘇聯(lián)和東歐社會主義各國的關(guān)系，在初期我們沒有適當(dāng)考慮這些不同的特點(diǎn)，我們錯誤地認(rèn)為蘇聯(lián)建設(shè)社會主義的經(jīng)驗(yàn)可以原封不動地機(jī)械地搬到匈牙利和其他國家，結(jié)果每個國家都付出了沉重的代價。” 　　

      實(shí)際上，早在二戰(zhàn)以前，我們黨也吃夠了左傾教條主義者照抄照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)、蘇聯(lián)模式的苦頭，因而早在20世紀(jì)30年代末，毛澤東就提出了要把馬克思主義中國化的口號，就是要把馬克思主義的普遍真理和中國革命的具體實(shí)際相結(jié)合，反對把馬克思主義教條化和把共產(chǎn)國際決議與蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)神圣化，在我們黨的歷史上，正是這種錯誤曾使中國革命幾乎陷于絕境。我們黨在1956年12月29日《人民日報》上發(fā)表《再論無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》一文中，闡述我們關(guān)于社會主義發(fā)展道路多樣性的觀點(diǎn)說，只有善于根據(jù)自己的民族特點(diǎn)運(yùn)用馬克思列寧主義的普遍真理，各國無產(chǎn)階級的事業(yè)才能取得成功。因?yàn)?ldquo;馬克思列寧主義的普遍真理只有通過一定的民族特點(diǎn)，才能在現(xiàn)實(shí)生活中具體表現(xiàn)出來和發(fā)生作用”，“但這決不是說，各國的共產(chǎn)主義運(yùn)動可以沒有基本的共同點(diǎn)，可以離開馬克思列寧主義的普遍真理”。 　　

      在東歐劇變、蘇聯(lián)解體以后，鄧小平又在進(jìn)一步總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確闡明了我們黨在社會主義發(fā)展道路問題上、也是在黨際關(guān)系上的指導(dǎo)思想： 　　

      第一，我們歷來主張世界各國共產(chǎn)黨根據(jù)自己的特點(diǎn)去繼承和發(fā)展馬克思主義，離開自己國家的實(shí)際談馬克思主義，沒有意義。我們所要堅(jiān)持的也必須是同中國實(shí)際相結(jié)合的馬克思主義，必須是切合中國實(shí)際的有中國特色的社會主義。 　　

      第二，各國共產(chǎn)黨應(yīng)該根據(jù)自己國家的情況，找出自己的革命道路。無論是革命還是建設(shè)，都要注意學(xué)習(xí)和借鑒外國經(jīng)驗(yàn)。但是照抄照搬別國經(jīng)驗(yàn)、別國模式，從來不能取得成功，過去我們搬用別國的模式，結(jié)果阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，在思想上導(dǎo)致僵化，妨礙人民和基層積極性的發(fā)揮，帶來很多問題。 　　

      第三，在革命勝利后，各國必須根據(jù)自己的條件建設(shè)社會主義，固定的模式是沒有的，也不可能有。中國革命就沒有按照俄國十月革命的模式去進(jìn)行，而是從中國的實(shí)際情況出發(fā)，農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)。既然中國革命勝利靠的是馬克思主義普遍真理同本國具體實(shí)際相結(jié)合，我們就不應(yīng)該要求其他發(fā)展中國家都按照中國的模式去進(jìn)行革命，更不能要求發(fā)達(dá)的資本主義國家也采取中國的模式，當(dāng)然，也不能要求這些國家都采取俄國的模式；世界上的問題不可能都用一個模式解決。中國有中國自己的模式，莫桑比克也應(yīng)該有莫桑比克自己的模式。 　　

      第四，任何國家的革命道路問題，都要由本國的共產(chǎn)黨人自己去思考和解決。我們認(rèn)為國際共產(chǎn)主義運(yùn)動沒有中心，不可能有中心，我們也不贊成搞什么“大家庭”，獨(dú)立自主才真正體現(xiàn)了馬克思主義，任何大黨和老黨都不能以最高發(fā)言人自居。 　　

      第五，各國黨的國內(nèi)方針、路線是對還是錯，不應(yīng)該由別人來判斷，不應(yīng)該由別人寫文章來肯定或否定，而只能由那里的黨、那里的人民，歸根到底由他們的實(shí)踐做出回答。如果他們犯了錯誤，由他們自己去糾正。 　　

      三、當(dāng)代資本主義模式的多樣性，“華盛頓共識”禍害拉丁美洲、俄羅斯和東南亞 　　

      當(dāng)代資本主義國家的不同模式早就存在，在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，當(dāng)日裔美籍學(xué)者福山叫嚷“歷史的終結(jié)”，似乎美國的制度將要被全世界所采納的時候，有些西方學(xué)者就挺身而出，指出資本主義不同模式之間的競爭早就展開，其結(jié)果將左右資本主義的命運(yùn)。于是，當(dāng)代資本主義的不同模式的討論更成為西方學(xué)術(shù)界的一個熱門話題。 　　

      例一， 1989—1991年蘇東劇變、冷戰(zhàn)結(jié)束后首先著書立說論述當(dāng)代資本主義有不同模式的，是法國最大的保險公司法蘭西保險業(yè)公司總裁、法國倫理政治科學(xué)院院士米歇爾•阿爾貝爾。他把當(dāng)代資本主義劃分為兩種模式：一種是新美國模式，即在美國、英國、加拿大、澳大利亞等國家實(shí)行的資本主義；一種是萊茵模式，即在法國、瑞典、荷蘭、瑞士實(shí)行的資本主義，日本實(shí)行的也是這種模式，只是稍作修改。阿爾貝爾認(rèn)為，萊茵模式的資本主義比較親切、柔和卻更有效率，它在公司的權(quán)利和責(zé)任之間提供適當(dāng)?shù)钠胶猓楣と颂峁┝溯^大的安全。反之，新美國模式的資本主義則是明顯劣等的資本主義，迷戀利潤，薪金特高，由于金融市場使經(jīng)理得不到實(shí)施長期戰(zhàn)略所必須的各種時間長、見效慢的資源和資金，因而他們就把精力從經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)到應(yīng)對競爭對手以突然襲擊的方式對公司進(jìn)行的敵意收購上面以保護(hù)自己，更嚴(yán)重的是這種模式對利潤的盲目追求。但遺憾的是，貪婪正在把全世界大部分國家推向這種模式的資本主義。 　　

      例二，1992年美國麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、斯隆管理學(xué)院院長萊斯特•瑟羅發(fā)表《頭對頭——行將到來的日歐美經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)》一書展開了日、美、歐三種模式資本主義的比較研究。他用個人主義和集體主義來劃分這幾種不同模式：盎格魯•撒克遜式英美資本主義鼓吹個人主義價值觀，德國和日本模式的資本主義則鼓吹集體主義價值觀。 　　

      例三，1995年法國社會科學(xué)高等研究院研究員羅貝爾•博維在接受采訪時提出，目前有四種模式的資本主義并存。他用另一種坐標(biāo)系來劃分當(dāng)代資本主義的不同模式。第一種是市場引導(dǎo)型資本主義，即英國和美國的資本主義。第二種是以法國為典型的資本主義，是國家官僚發(fā)揮作用的資本主義。第三種是斯堪的納維亞式資本主義，即瑞典、丹麥、挪威、芬蘭和奧地利等國家的資本主義。第四種是日本的資本主義。 　　

      例四，1999年4月英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊發(fā)表文章評述七種模式資本主義的好壞。除美、日兩種模式之外，他著重評述了其他五種資本主義模式。一是東亞模式的資本主義。快速經(jīng)濟(jì)增長是對于低稅、彈性很強(qiáng)的勞動力市場、開放貿(mào)易等政策的優(yōu)越性的證明。二是德國社會市場模式的資本主義。三是瑞典模式的資本主義。四是新西蘭模式的資本主義。五是荷蘭模式的資本主義。 　　

      盡管資本主義國家因?yàn)閲椴煌哂胁煌哪Ｊ?，但美國卻還是要把自己的新自由主義模式包裝成所謂的“華盛頓共識”，作為普世價值強(qiáng)加于別的國家。“華盛頓共識”包含十項(xiàng)內(nèi)容：財政自律；調(diào)整公開支出優(yōu)先程序；稅制改革；利率自由化；實(shí)行有競爭力的匯率；貿(mào)易自由化；引進(jìn)外資的自由化；國有企業(yè)的私有化；保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)。其核心是自由化、市場化、私有化以及財政和物價的穩(wěn)定化。 　　

      20世紀(jì)80至90年代，美國利用拉丁美洲國家的債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)向它們推銷新自由主義模式，先是阿根廷、墨西哥等重債國分別與美國達(dá)成協(xié)議，按其要求加大了結(jié)構(gòu)性改革的力度，最初取得一定的成效，但它更帶來一系列嚴(yán)重問題：國有企業(yè)私有化使一些產(chǎn)業(yè)向私人資本和外國資本集中，失業(yè)問題更為嚴(yán)重；收入分配不公的問題日益突出，兩極分化和貧困化十分嚴(yán)重；民族企業(yè)陷入困境；國家職能被明顯削弱，社會發(fā)展問題被嚴(yán)重忽視；金融自由化導(dǎo)致金融危機(jī)頻發(fā)。“華盛頓共識”在拉丁美洲國家推行的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，使這些國家成為經(jīng)濟(jì)重災(zāi)區(qū)：阿根廷、烏拉圭的新自由主義改革以失敗告終；墨西哥無力償還到期100億美元的外債，引發(fā)了債務(wù)危機(jī)；巴西1999年的債務(wù)利息占其出口收入的69.3％，阿根廷更引發(fā)了由外債引起的“阿根廷金融危機(jī)”。 　　

      在冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束之時，“華盛頓共識”又以“休克療法”的面孔出現(xiàn)在劇變解體以后的蘇聯(lián)東歐國家：用急速私有化和大幅度削減公共開支的辦法去推進(jìn)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌。結(jié)果使這些國家重演了拉丁美洲國家的悲劇，經(jīng)濟(jì)衰退，失業(yè)劇增，人民生活水平下降。以俄羅斯為例，1990—1997年GDP的年均增長率為-7.7％，1998年為-4.9％，2000年的GDP相當(dāng)于1989年的2/3，貧困人口達(dá)到歷史最高峰，約占總?cè)丝诘囊话搿?989年時俄羅斯的GDP為我國的兩倍多，10年以后僅為我國的1/3。 　　

      1997—1998年東南亞國家爆發(fā)金融危機(jī)時，國際貨幣基金組織為這些危機(jī)國家開出的應(yīng)對方案還是“華盛頓共識”：它要這些國家按照全面市場經(jīng)濟(jì)的要求去改革經(jīng)濟(jì)，否則就拒絕向它們提供貸款，結(jié)果使這些國家的危機(jī)雪上加霜。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨指出，國際貨幣基金組織的這種政策不僅加劇了這些危機(jī)國家的經(jīng)濟(jì)衰退，而且對此事端負(fù)有部分責(zé)任。 　　

      四、西方國家關(guān)于是否存在和已經(jīng)形成“中國模式”的論爭 　　

      黨的十一屆三中全會以后，我國的改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)取得舉世矚目的偉大成就，在這個過程中形成和發(fā)展起來的中國模式，日益受到人們的關(guān)注。而自從我國經(jīng)濟(jì)在國際金融危機(jī)中率先復(fù)蘇以來，“中國模式”更受到國內(nèi)外輿論密切關(guān)注和討論，甚至在美國知識界也出現(xiàn)了暗示中國的經(jīng)濟(jì)模式可以替代美國模式的聲音。 　　

      但在另一方面，西方國家又有一些人在千方百計地否認(rèn)“中國模式”的客觀存在，否認(rèn)“中國模式”已經(jīng)形成。例如，德國杜伊斯堡—埃森大學(xué)政治學(xué)研究所、東亞學(xué)研究所所長托馬斯•海貝勒在《中國是否可視為一種發(fā)展模式？——七個假設(shè)》中說，由于中國正處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，因此“所謂的‘中國模式’并不存在”，“談?wù)?lsquo;中國模式’還為時過早”。美國的邁克爾•舒曼在2010年3月1日美國《時代》周刊網(wǎng)站上發(fā)表《中國：新的經(jīng)濟(jì)模式？資本主義》文章，把“中國模式”歸結(jié)為資本主義。英國的里奧•霍恩在2008年7月9日的英國《金融時報》上發(fā)表《中國模式背后的真相》一文，根本反對提“中國模式”，因?yàn)樗J(rèn)為中國之所以成功，恰恰是因?yàn)闆]有“模式”。美國俄勒岡大學(xué)教授、中國問題專家阿里夫•德里克完全否定“中國模式”這一概念。他認(rèn)為“中國模式”只是一個想法，而不是一個概念或思想。 　　

      以上幾個否認(rèn)“中國模式”的客觀存在和已經(jīng)形成的實(shí)例，雖然其視角和理由各不相同，卻有一個共同點(diǎn)，即都把“中國模式”是否客觀存在的問題悄悄地變換成了從價值觀上看該不該、要不要有“中國模式”的問題。針對這種做法，新加坡學(xué)者鄭永年2010年5月4日在新加坡《聯(lián)合早報》上發(fā)表《為什么要提“中國模式”？》一文指出，西方很多人并不承認(rèn)“中國模式”的存在，這些人大都看到中國發(fā)展所包含的種種問題和制約因素，不認(rèn)為中國已經(jīng)形成一種可稱之為“模式”的東西，也不相信中國的發(fā)展模式可以持續(xù)，也有一些人在意識形態(tài)上敵視中國，他們希望中國解體和崩潰。在這些人看來，中國根本不配產(chǎn)生一種模式。然而，理性而言，“中國模式”是客觀存在的。2009年9月14日西班牙《中國政策觀察》網(wǎng)站發(fā)表的《全球經(jīng)濟(jì)掀起中國熱》一文分析：很久以前，西方世界就開始推行自身的發(fā)展模式，認(rèn)為這是唯一正確并具有普世價值的方式。西方模式的核心是政治民主化和經(jīng)濟(jì)自由化，一貫主張首先要實(shí)現(xiàn)民主政治，才能實(shí)現(xiàn)并保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但中國沒有采取西方的發(fā)展模式，而是開辟了一條符合其自身國情的新道路并取得了輝煌的成就。西方國家認(rèn)為中國道路論點(diǎn)違背了他們的教條，因而感到迷惑甚至疑心重重。 　　

      五、從“模式”問題的四次論爭中得到的啟示 　　

      1．世界文明的多樣性、各國各民族發(fā)展道路發(fā)展模式的多樣性必須得到尊重。無論是在人類文明的發(fā)展史上，還是在社會主義的發(fā)展史、資本主義的發(fā)展史上，都可以看到，多樣性是世界存在的本質(zhì)特征。各種文明的各種發(fā)展道路、發(fā)展模式，應(yīng)該和諧共存，在競爭比較中取長補(bǔ)短，在求同存異中共同進(jìn)步。這種多樣性源于世界各種文明和國家的千差萬別性。 　　

      2．把一國的發(fā)展道路、發(fā)展模式奉為“普世價值”而強(qiáng)加于人，或者認(rèn)為凡是不符合這種“普世價值”的，就不構(gòu)成為模式或不能持久存在，這在世界觀上是一種先驗(yàn)唯心主義，在文化上表現(xiàn)出狂妄自大的種族優(yōu)越感，在政治上則是霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。這是因?yàn)樗⒉皇菑目陀^存在的事實(shí)出發(fā)，證明自己的發(fā)展道路和模式確實(shí)具有也適合于別國的普適性、確實(shí)是一種“普世價值”，而是以狂妄自大的種族優(yōu)越感為文化背景，把自己的發(fā)展道路和模式當(dāng)作具有“普世價值”的原則強(qiáng)加于別人，像杜林的先驗(yàn)的世界模式論那樣去構(gòu)建現(xiàn)實(shí)世界。而從政治上說，這種做法只能是一種霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。它在任何場合，最終都只能遭到破產(chǎn)的結(jié)果。 　　

      然而，強(qiáng)調(diào)各國發(fā)展道路和模式的多樣性，又并不意味著否認(rèn)在人類社會中存在共同的基本規(guī)律、或否定馬克思主義的普遍真理，而是闡明了人類社會共同的基本規(guī)律是通過表現(xiàn)各國、各民族千差萬別特點(diǎn)的不同發(fā)展道路和模式來實(shí)現(xiàn)的。馬克思主義的普遍真理也要適應(yīng)這些千差萬別的特點(diǎn)，同當(dāng)時當(dāng)?shù)馗鲊髅褡宓木唧w實(shí)際相結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)。 　　

      3．各國應(yīng)當(dāng)牢牢抓住符合自己實(shí)際情況這個基本點(diǎn)來構(gòu)建自己的發(fā)展道路和模式。無論在革命、建設(shè)還是改革的過程中，各國都要學(xué)習(xí)和借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)，但學(xué)習(xí)、借鑒絕不是照抄照搬，而是要從自己的實(shí)際出發(fā)，使別國的經(jīng)驗(yàn)為己所用。例如，中國革命之所以成功，并不是因?yàn)槲覀儼凑帐赂锩哪Ｊ饺ネ七M(jìn)中國革命，反倒是因?yàn)槲覀儚闹袊膶?shí)際情況出發(fā)，開創(chuàng)了農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)這種不同于十月革命的中國革命模式。而當(dāng)我們機(jī)械地照搬蘇聯(lián)模式去搞中國革命的時候，中國革命就遭到嚴(yán)重的挫折，而從來沒有取得過成功。在社會主義建設(shè)中同樣如此。 　　

      4．強(qiáng)調(diào)不能照抄照搬別國的經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展模式，并不意味著否認(rèn)像十月革命、中國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)等具有劃時代重大意義事件的國際意義。這種國際意義并不在于它們可以供其他國家照葫蘆畫瓢地復(fù)制，而在于給人們提供了解決本國問題的思索源泉：怎樣在相同或者相似的國際大環(huán)境下，從本國的實(shí)際出發(fā)，去成就在別國已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的事情。 　　

      5．各國的發(fā)展道路和模式，既包含其優(yōu)勢，也包含不足和面對的挑戰(zhàn)與問題，不應(yīng)以別國的價值標(biāo)準(zhǔn)去評判其是非。各國的發(fā)展道路和模式，既然是從本國的實(shí)際出發(fā)，為解決本國所面臨的問題而建構(gòu)，那就不應(yīng)以別國的價值觀為標(biāo)準(zhǔn)去評判，獨(dú)立自主才真正體現(xiàn)了馬克思主義。以瑞典模式為例，從20世紀(jì)30年代開始到80年代的半個多世紀(jì)里，瑞典模式經(jīng)歷了“褔?yán)鐣髁x”、“職能社會主義”、“基金社會主義”三個發(fā)展階段的發(fā)展變化。其中，第三階段的瑞典模式打算通過在企業(yè)的超額利潤中抽出一部分建立“雇員投資基金”，使勞動者通過贏得參與決定企業(yè)事務(wù)的權(quán)利而參與企業(yè)資金建設(shè)，為在瑞典建立集體所有制打開大門。但結(jié)果卻是，當(dāng)議會通過該法案后，瑞典資產(chǎn)階級聯(lián)合起來集體反抗，把執(zhí)政的社會民主黨推下臺，使上述法案宣告作廢。盡管這里包含瑞典模式的巨大變化：從刻意避開生產(chǎn)資料所有制，到企圖在資本主義社會中建立勞動群眾集體所有制的失敗嘗試，卻從來無人否定過瑞典模式的客觀存在。 　　

（作者系中國社會科學(xué)院世界社會主義研究中心常務(wù)理事、哲學(xué)所研究員）